Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Факт залива квартиры истца по причине срыва крана на подводке подачи воды к смывному бачку унитаза ответчик не оспаривал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре - С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
фио собственник квартиры по адресу: ... обратился в суд с иском к фио, собственнику вышерасположенной квартиры N 69 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 29 января 2015 года в сумме сумма, определенного как стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету ООО "Европейский Центр Оценки" с учетом затрат на его выполнение за вычетом полученного от ООО СК "Согласие" страхового возмещения сумма, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины сумма
В судебном заседании истец фио, его представитель фио, действующая на основании доверенности, требования поддержали по доводам иска.
Ответчик фио в судебное заседание явился, факт залива квартиры истца по причине срыва крана на подводке подачи воды к смывному бачку унитаза в принадлежащей ему квартире не оспаривал, полагал, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77-АН телефон от 07 июня 2011 года фио является собственником квартиры по адресу: ....
Согласно акту от 04 февраля 2015 года комиссией в составе техника, сантехника, члена правления ТСЖ "Гранит", собственника квартиры 65 фио, собственника квартиры N 69 фио обследована квартира N 65 дома по факту залития 29 января 2015 года по причине срыва крана (металл силумин) на подводке подачи воды к смывному бачку унитаза в квартире 69. Комиссией установлено следующие повреждения: залитие пола (паркетная доска) в комнате 19,5 кв. м, в комнате 15 кв. м, коридоре 11,5 кв. м; деформация плинтусов в комнатах 29 м; отслоение обоев на стенах от плинтуса на высоте 10 см, обои разошлись по стене на стыках в большой комнате - 8,6 м п., комнате (спальне) - 42,7 п. м; выявлены следы протечки в кладовке на потолке 3 кв. м, следы протечки в коридоре на потоке - 14 кв. м, следы протечки на балконе на потолке - 3 кв. м; требуется замена экрана радиатора в комнате (спальня). Согласно акту дополнительного осмотра от 23.03.2015 г., комиссией в том же составе, с участием собственников квартир 65 и 69 дополнительно установлено: залит пол и выявлена деформация паркетной доски в следующих помещениях общей площадью: комната 1 - 15 кв. м, комната 2 - 18 кв. м, коридор - 11,5 кв. м; деформация плинтусов в комнатах - 29 п. м; отошли обои на стенах на высоте до 10 см от плинтуса и разошлись по стене на стыках: комната 1 (спальня) - площадью 0,5 кв. м по периметру комнаты общей площадью 15 кв. м; комната 2 площадью 0,01 кв. м по периметру комнаты общей площадью 18 кв. м; следы протечки на потолке: площадью 0,01 кв. м в кладовке на потолке общей площадью 2,2 кв. м; площадью 0,1 кв. м в коридоре на потолке общей площадью 16 кв. м; площадью 0,1 кв. м на балконе на потолке общей площадью 2,3 кв. м; требуется замена экрана радиатора в комнате 1 (спальня). Также выявлены следы протечки площадью 0,1 кв. м на кухне общей площадью 12,2 кв. м на потолке под козырьком кухонного гарнитура и в комнате 1 общей площадью 15 кв. м на потолке у окна за карнизом штор площадью 0,01 кв. м, которые не были отражены в акте ТСЖ "Гранит" от 04 февраля 2015 года.
фио обратился в ООО "Европейский Центр Оценки" для оценки рыночной стоимости работ/услуг с учетом материалов по восстановительному ремонту помещений в квартире 65. За услуги указанной организации фио В., уплачено согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам 31.03.2015 г. - сумма за изготовление отчета, 29.04.2015 г. - сумма за изготовление копии отчета. На осмотр квартиры оценщиком фио приглашен телеграммой, стоимость услуг почты составила согласно квитанции сумма.
Согласно отчету ООО "Европейский Центр Оценки" N 1374-0315 от 30.03.2015 г., рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений в квартире общей площадью 91,3 кв. м, расположенной по адресу: ... по состоянию на 23 марта 2015 года определена округленно в размере сумма
Согласно страховому акту N 7004 от 10.02.2015 г., утвержденному заместителем начальника Управления муниципальных программ ООО СК "Согласие", страхователю фио за повреждение застрахованной квартиры по указанному адресу по причине аварии системы водоснабжения определено к выплате страховое возмещение в размере сумма, впоследствии дополнительно - сумма. Согласно выписке ПАО Сбербанк России по лицевому счету фио, денежные средства в указанном размере поступили на счет фио 13.02.2015 г. и 17.02.2015 г. соответственно.
Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному отделу РОО "Московское общество защиты потребителей". Согласно заключению эксперта, для устранения следов залива из квартиры N 69 необходимо произвести ремонтные работы. Стоимость ремонта по устранению следов залива без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма (сумма - сумма (страховое возмещение), а также в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фио о необоснованном взыскании с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Учитывая, что ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, вывод суда о возмещении ущерба без учета износа соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33191/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Факт залива квартиры истца по причине срыва крана на подводке подачи воды к смывному бачку унитаза ответчик не оспаривал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-33191
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре - С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
фио собственник квартиры по адресу: ... обратился в суд с иском к фио, собственнику вышерасположенной квартиры N 69 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 29 января 2015 года в сумме сумма, определенного как стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету ООО "Европейский Центр Оценки" с учетом затрат на его выполнение за вычетом полученного от ООО СК "Согласие" страхового возмещения сумма, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины сумма
В судебном заседании истец фио, его представитель фио, действующая на основании доверенности, требования поддержали по доводам иска.
Ответчик фио в судебное заседание явился, факт залива квартиры истца по причине срыва крана на подводке подачи воды к смывному бачку унитаза в принадлежащей ему квартире не оспаривал, полагал, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77-АН телефон от 07 июня 2011 года фио является собственником квартиры по адресу: ....
Согласно акту от 04 февраля 2015 года комиссией в составе техника, сантехника, члена правления ТСЖ "Гранит", собственника квартиры 65 фио, собственника квартиры N 69 фио обследована квартира N 65 дома по факту залития 29 января 2015 года по причине срыва крана (металл силумин) на подводке подачи воды к смывному бачку унитаза в квартире 69. Комиссией установлено следующие повреждения: залитие пола (паркетная доска) в комнате 19,5 кв. м, в комнате 15 кв. м, коридоре 11,5 кв. м; деформация плинтусов в комнатах 29 м; отслоение обоев на стенах от плинтуса на высоте 10 см, обои разошлись по стене на стыках в большой комнате - 8,6 м п., комнате (спальне) - 42,7 п. м; выявлены следы протечки в кладовке на потолке 3 кв. м, следы протечки в коридоре на потоке - 14 кв. м, следы протечки на балконе на потолке - 3 кв. м; требуется замена экрана радиатора в комнате (спальня). Согласно акту дополнительного осмотра от 23.03.2015 г., комиссией в том же составе, с участием собственников квартир 65 и 69 дополнительно установлено: залит пол и выявлена деформация паркетной доски в следующих помещениях общей площадью: комната 1 - 15 кв. м, комната 2 - 18 кв. м, коридор - 11,5 кв. м; деформация плинтусов в комнатах - 29 п. м; отошли обои на стенах на высоте до 10 см от плинтуса и разошлись по стене на стыках: комната 1 (спальня) - площадью 0,5 кв. м по периметру комнаты общей площадью 15 кв. м; комната 2 площадью 0,01 кв. м по периметру комнаты общей площадью 18 кв. м; следы протечки на потолке: площадью 0,01 кв. м в кладовке на потолке общей площадью 2,2 кв. м; площадью 0,1 кв. м в коридоре на потолке общей площадью 16 кв. м; площадью 0,1 кв. м на балконе на потолке общей площадью 2,3 кв. м; требуется замена экрана радиатора в комнате 1 (спальня). Также выявлены следы протечки площадью 0,1 кв. м на кухне общей площадью 12,2 кв. м на потолке под козырьком кухонного гарнитура и в комнате 1 общей площадью 15 кв. м на потолке у окна за карнизом штор площадью 0,01 кв. м, которые не были отражены в акте ТСЖ "Гранит" от 04 февраля 2015 года.
фио обратился в ООО "Европейский Центр Оценки" для оценки рыночной стоимости работ/услуг с учетом материалов по восстановительному ремонту помещений в квартире 65. За услуги указанной организации фио В., уплачено согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам 31.03.2015 г. - сумма за изготовление отчета, 29.04.2015 г. - сумма за изготовление копии отчета. На осмотр квартиры оценщиком фио приглашен телеграммой, стоимость услуг почты составила согласно квитанции сумма.
Согласно отчету ООО "Европейский Центр Оценки" N 1374-0315 от 30.03.2015 г., рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений в квартире общей площадью 91,3 кв. м, расположенной по адресу: ... по состоянию на 23 марта 2015 года определена округленно в размере сумма
Согласно страховому акту N 7004 от 10.02.2015 г., утвержденному заместителем начальника Управления муниципальных программ ООО СК "Согласие", страхователю фио за повреждение застрахованной квартиры по указанному адресу по причине аварии системы водоснабжения определено к выплате страховое возмещение в размере сумма, впоследствии дополнительно - сумма. Согласно выписке ПАО Сбербанк России по лицевому счету фио, денежные средства в указанном размере поступили на счет фио 13.02.2015 г. и 17.02.2015 г. соответственно.
Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному отделу РОО "Московское общество защиты потребителей". Согласно заключению эксперта, для устранения следов залива из квартиры N 69 необходимо произвести ремонтные работы. Стоимость ремонта по устранению следов залива без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма (сумма - сумма (страховое возмещение), а также в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фио о необоснованном взыскании с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Учитывая, что ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, вывод суда о возмещении ущерба без учета износа соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)