Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от истца Домниковой Н.Н. по доверенности от 29.05.2017 N 204, от ответчика Вебера К.Б. - руководителя на основании приказа от 25.11.2016, Кондаковой К.В. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 июня 2017 года по делу N А05-3123/2017 (судья Ипаев С.Г.),
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" (ОГРН 1132901012375, ИНН 2901243242; место нахождения 163013, г. Архангельск, ул. Советская, д. 44; далее - Управляющая компания) исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 701 801 руб. 99 коп. задолженности за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию; 123 440 руб. 32 коп. законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию на сумму основного долга за период с 17.01.2017 по 08.06.2017 и законной неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 09.06.2017 по день фактической оплаты задолженности включительно; 21 132 руб. 65 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2017 по 06.03.2017, процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Решением суда от 8 июня 2017 года с Управляющей компании в пользу ПАО "АСК" взыскано 1 187 859 руб. 31 коп. задолженности за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию, 86 161 руб. 45 коп. пеней, за период с 17.01.2017 по 08.06.2017, неустойка в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 1187859 руб. 31 коп. за каждый день просрочки начиная с 09.06.2017 по день фактической оплаты, а также 21711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано. С ПАО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 922 руб. государственной пошлины.
Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что стоимость электрической энергии на общедомовые нужды, подлежащей оплате обществом, должна определяться с учетом дифференциации тарифа по зонам суток. Указывает на то, что истцом не произведены начисления по некоторым лицевым счетам по нормативу потребления, исходя из количества зарегистрированных граждан, а также неправомерно произведены начисления в расчетах с населением по приборам учета, по которым вышел срок межповерочного интервала. Полагает, что установленный судом статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги в отношениях с фактическими потребителями не основан на праве.
Представители Управляющей компании в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда в обжалуемой ответчиком части соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.09.2014 N 1-05555, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 6.2.1 договора стороны установили, что окончательный платеж за поставленную электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора истец в декабре 2016 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой предъявил ответчику акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 31.12.2016 N 00000004566 на сумму 1 701 801 руб. 99 коп.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 513 942 руб. 68 коп. в связи с тем, что ряд жилых домов, по которым начислен сверхнормативный ОДН являются ветхими или аварийными, в связи с чем признал незаконным возложение на ответчика расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
В остальной части (1 187 859 руб. 31 коп.) требования истца о взыскании долга суд признал обоснованными, как по праву, так и по размеру.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 513 942 руб. 68 коп. истцом не обжалуется.
Апелляционная инстанция считает решение суда в части взыскания с Управляющей компании долга в сумме 1 187 859 руб. 31 коп. правильным.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний приборов учета.
Довод ответчика о том, что стоимость электрической энергии на общедомовые нужды, подлежащей оплате обществом, должна определяться с учетом дифференциации тарифа по зонам суток, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Порядок начисления платы за коммунальные услуги определен статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 354 утверждены в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым этого пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому этого пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
В данном случае из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не все квартиры оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учета с функциональной возможностью по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток.
Следовательно, истец при расчете стоимости электрической энергии, предоставленной за спорный период на общедомовые нужды, правомерно не учитывал дифференциацию поставленного объема электрической энергии по времени суток.
Доводы ответчика о занижении истцом фактического размера "абонентской скидки" ввиду отсутствия начислений потребителям на некоторые жилые помещения и применения истцом показаний индивидуальных приборов учета, по которым вышел срок межповерочного интервала, судом первой инстанции отклонены как бездоказательные.
В материалах дела не имеется доказательств предоставления ответчиком истцу информации, необходимой для расчета по нормативу: о количестве граждан постоянно (временно) проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, собственниках жилых помещений, также не имеется доказательств предоставления информации о неисправности приборов учета.
Данные доводы, повторно заявленные ответчиком в жалобе, не нашли подтверждения и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что за спорный период им потреблена электрическая энергия в меньшем размере, или были переданы иные показания приборов учета, чем учтены истцом, а также не представил доказательств того, что фактическим потребителям в квитанциях истец выставил иную сумму, нежели отразил в расчетах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 1 187 859 руб. 31 коп.
Доводы подателя жалобы о неправильном определении его статуса основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Истцом заявлено требование о взыскании 123 440 руб. 32 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 08.06.2017 и с 09.06.2017 по день фактической оплаты долга.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании долга за декабрь 2016 года удовлетворены не в полном объеме, судом неустойка правомерно взыскана в сумме 86 161 руб. 45 коп. за период просрочки с 17.01.2017 по 08.06.2017, а также за период с 09.06.2017 по день фактической оплаты долга.
В уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд обоснованно отказал.
В удовлетворении требований о взыскании процентов суд отказал.
Решение суда в данной части истцом не обжалуется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 июня 2017 года по делу N А05-3123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N А05-3123/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А05-3123/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от истца Домниковой Н.Н. по доверенности от 29.05.2017 N 204, от ответчика Вебера К.Б. - руководителя на основании приказа от 25.11.2016, Кондаковой К.В. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 июня 2017 года по делу N А05-3123/2017 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" (ОГРН 1132901012375, ИНН 2901243242; место нахождения 163013, г. Архангельск, ул. Советская, д. 44; далее - Управляющая компания) исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 701 801 руб. 99 коп. задолженности за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию; 123 440 руб. 32 коп. законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию на сумму основного долга за период с 17.01.2017 по 08.06.2017 и законной неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 09.06.2017 по день фактической оплаты задолженности включительно; 21 132 руб. 65 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2017 по 06.03.2017, процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Решением суда от 8 июня 2017 года с Управляющей компании в пользу ПАО "АСК" взыскано 1 187 859 руб. 31 коп. задолженности за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию, 86 161 руб. 45 коп. пеней, за период с 17.01.2017 по 08.06.2017, неустойка в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 1187859 руб. 31 коп. за каждый день просрочки начиная с 09.06.2017 по день фактической оплаты, а также 21711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано. С ПАО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 922 руб. государственной пошлины.
Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что стоимость электрической энергии на общедомовые нужды, подлежащей оплате обществом, должна определяться с учетом дифференциации тарифа по зонам суток. Указывает на то, что истцом не произведены начисления по некоторым лицевым счетам по нормативу потребления, исходя из количества зарегистрированных граждан, а также неправомерно произведены начисления в расчетах с населением по приборам учета, по которым вышел срок межповерочного интервала. Полагает, что установленный судом статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги в отношениях с фактическими потребителями не основан на праве.
Представители Управляющей компании в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда в обжалуемой ответчиком части соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.09.2014 N 1-05555, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 6.2.1 договора стороны установили, что окончательный платеж за поставленную электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора истец в декабре 2016 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой предъявил ответчику акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 31.12.2016 N 00000004566 на сумму 1 701 801 руб. 99 коп.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 513 942 руб. 68 коп. в связи с тем, что ряд жилых домов, по которым начислен сверхнормативный ОДН являются ветхими или аварийными, в связи с чем признал незаконным возложение на ответчика расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
В остальной части (1 187 859 руб. 31 коп.) требования истца о взыскании долга суд признал обоснованными, как по праву, так и по размеру.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 513 942 руб. 68 коп. истцом не обжалуется.
Апелляционная инстанция считает решение суда в части взыскания с Управляющей компании долга в сумме 1 187 859 руб. 31 коп. правильным.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний приборов учета.
Довод ответчика о том, что стоимость электрической энергии на общедомовые нужды, подлежащей оплате обществом, должна определяться с учетом дифференциации тарифа по зонам суток, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Порядок начисления платы за коммунальные услуги определен статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 354 утверждены в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым этого пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому этого пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
В данном случае из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не все квартиры оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учета с функциональной возможностью по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток.
Следовательно, истец при расчете стоимости электрической энергии, предоставленной за спорный период на общедомовые нужды, правомерно не учитывал дифференциацию поставленного объема электрической энергии по времени суток.
Доводы ответчика о занижении истцом фактического размера "абонентской скидки" ввиду отсутствия начислений потребителям на некоторые жилые помещения и применения истцом показаний индивидуальных приборов учета, по которым вышел срок межповерочного интервала, судом первой инстанции отклонены как бездоказательные.
В материалах дела не имеется доказательств предоставления ответчиком истцу информации, необходимой для расчета по нормативу: о количестве граждан постоянно (временно) проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, собственниках жилых помещений, также не имеется доказательств предоставления информации о неисправности приборов учета.
Данные доводы, повторно заявленные ответчиком в жалобе, не нашли подтверждения и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что за спорный период им потреблена электрическая энергия в меньшем размере, или были переданы иные показания приборов учета, чем учтены истцом, а также не представил доказательств того, что фактическим потребителям в квитанциях истец выставил иную сумму, нежели отразил в расчетах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 1 187 859 руб. 31 коп.
Доводы подателя жалобы о неправильном определении его статуса основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Истцом заявлено требование о взыскании 123 440 руб. 32 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 08.06.2017 и с 09.06.2017 по день фактической оплаты долга.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании долга за декабрь 2016 года удовлетворены не в полном объеме, судом неустойка правомерно взыскана в сумме 86 161 руб. 45 коп. за период просрочки с 17.01.2017 по 08.06.2017, а также за период с 09.06.2017 по день фактической оплаты долга.
В уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд обоснованно отказал.
В удовлетворении требований о взыскании процентов суд отказал.
Решение суда в данной части истцом не обжалуется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 июня 2017 года по делу N А05-3123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)