Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Швец Е.А., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
- в отсутствие представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания"
на решение от 29.10.2015
по делу N А04-7299/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.,
по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания"
о взыскании 2 687 620,31 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892, далее - ОАО "АКС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания" (ОГРН 1132801007272481, ИНН 2801187883, далее - ООО "АУК") о взыскании 1906509,94 рубля основного долга за потребленную тепловую за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 года, 107 596,20 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 02.10.2015 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 29.10.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.10.2015, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на недоказанность фактически поставленного теплоресурса, а также поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, что влечет необходимость снижения размера платы за расчетный период, в котором произошло отступление от допустимых отклонений горячей воды. При этом отмечает невозможность ответчика влиять на температурный режим горячего водоснабжения как на вводе в дом, так и в самом доме ввиду отсутствия оборудования, посредством которого температуру поставленного ресурса возможно поднять до нормативного уровня в точках разбора ее потребителями.
В качестве нарушения судом норм процессуального права указывает на рассмотрение иска в отсутствие представителя ответчика, предпринимающего попытки для мирного урегулирования спора.
Согласно материалам дела, ОАО "АКС" являясь энергоснабжающей организацией, осуществляло отпуск тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Амурская управляющая компания" в период с 01.03.2015 по 30.04.2015.
При заключении договора теплоснабжения N 1951 от 23.10.2013 между ОАО "АКС" и ООО "АУК" не достигнуто соглашение по их существенным условиям.
Руководствуясь нормой статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, из установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами по настоящему делу сложились отношения, к которым подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из части 4 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы зафиксировать информацию о событиях или действиях, в целях защиты своих прав.
Судом установлено, что за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 истец осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Для оплаты оказанных услуг в адрес управляющей компании выставлены счета-фактуры: N 0000006327 от 27.03.2015, N 0000008783 от 30.04.2015.
Сам по себе факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Амурская управляющая компания" ответчик не оспаривает, между тем считает, что истец не доказал объем поставленной тепловой энергии.
Однако ООО "Амурская управляющая компания" письмом от 19.10.2015, адресованным истцу, признало требования за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в размере 1 906 509,94 рубля.
Довод ответчика о поставке ему коммунального ресурса - теплоэнергии ненадлежащего качества также подлежит отклонению.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован положениями раздела X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Исходя из пункта 105 Правил N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Так, согласно пункту 109 названных Правил по окончании проверки качества тепловой энергии составляется акт проверки.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 названных Правил.
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.
Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).
Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.
Учитывая цель приобретения ответчиком ресурса у истца - для предоставления коммунальных услуг, а также общее правило о том, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше объема обязательств потребителей, в данном случае отношения истца с ответчиком нельзя рассматривать в отрыве от отношений ответчика и непосредственных потребителей. Таким образом, для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела акты проверки качества тепловой энергии и результаты проведенной экспертизы, составленные в порядке, определенном разделом X Правил N 354, не представлены.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты сформировавшейся за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 задолженности, исковое требование в части основного долга обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 02.10.2015.
Статья 395 ГК РФ в редакции до 01.06.2015 закрепляла, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в часть 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в связи с чем за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
При этом в статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С учетом вышеназванных положений, расчет процентов правомерно произведен истцом по старой редакции статьи 395 ГК РФ за период до 01.06.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, после 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.
Апелляционная жалоба возражений в части начисленных истцом процентов не содержит.
В отношении довода жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения иска в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 26.10.2015, ответчик явку представителя не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Представитель истца возразил против заявленного ходатайства.
На основании части 4 статьи 49, части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора необходимо волеизъявление как ответчика, так и истца. Поскольку у истца воля на мирное разрешение спора отсутствовала, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 29.10.2015 по делу N А04-7299/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.А.ШВЕЦ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 06АП-7048/2015 ПО ДЕЛУ N А04-7299/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 06АП-7048/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Швец Е.А., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
- в отсутствие представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания"
на решение от 29.10.2015
по делу N А04-7299/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.,
по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания"
о взыскании 2 687 620,31 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892, далее - ОАО "АКС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания" (ОГРН 1132801007272481, ИНН 2801187883, далее - ООО "АУК") о взыскании 1906509,94 рубля основного долга за потребленную тепловую за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 года, 107 596,20 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 02.10.2015 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 29.10.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.10.2015, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на недоказанность фактически поставленного теплоресурса, а также поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, что влечет необходимость снижения размера платы за расчетный период, в котором произошло отступление от допустимых отклонений горячей воды. При этом отмечает невозможность ответчика влиять на температурный режим горячего водоснабжения как на вводе в дом, так и в самом доме ввиду отсутствия оборудования, посредством которого температуру поставленного ресурса возможно поднять до нормативного уровня в точках разбора ее потребителями.
В качестве нарушения судом норм процессуального права указывает на рассмотрение иска в отсутствие представителя ответчика, предпринимающего попытки для мирного урегулирования спора.
Согласно материалам дела, ОАО "АКС" являясь энергоснабжающей организацией, осуществляло отпуск тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Амурская управляющая компания" в период с 01.03.2015 по 30.04.2015.
При заключении договора теплоснабжения N 1951 от 23.10.2013 между ОАО "АКС" и ООО "АУК" не достигнуто соглашение по их существенным условиям.
Руководствуясь нормой статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, из установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами по настоящему делу сложились отношения, к которым подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из части 4 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы зафиксировать информацию о событиях или действиях, в целях защиты своих прав.
Судом установлено, что за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 истец осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Для оплаты оказанных услуг в адрес управляющей компании выставлены счета-фактуры: N 0000006327 от 27.03.2015, N 0000008783 от 30.04.2015.
Сам по себе факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Амурская управляющая компания" ответчик не оспаривает, между тем считает, что истец не доказал объем поставленной тепловой энергии.
Однако ООО "Амурская управляющая компания" письмом от 19.10.2015, адресованным истцу, признало требования за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в размере 1 906 509,94 рубля.
Довод ответчика о поставке ему коммунального ресурса - теплоэнергии ненадлежащего качества также подлежит отклонению.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован положениями раздела X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Исходя из пункта 105 Правил N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Так, согласно пункту 109 названных Правил по окончании проверки качества тепловой энергии составляется акт проверки.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 названных Правил.
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.
Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).
Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.
Учитывая цель приобретения ответчиком ресурса у истца - для предоставления коммунальных услуг, а также общее правило о том, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше объема обязательств потребителей, в данном случае отношения истца с ответчиком нельзя рассматривать в отрыве от отношений ответчика и непосредственных потребителей. Таким образом, для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела акты проверки качества тепловой энергии и результаты проведенной экспертизы, составленные в порядке, определенном разделом X Правил N 354, не представлены.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты сформировавшейся за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 задолженности, исковое требование в части основного долга обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 02.10.2015.
Статья 395 ГК РФ в редакции до 01.06.2015 закрепляла, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в часть 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в связи с чем за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
При этом в статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С учетом вышеназванных положений, расчет процентов правомерно произведен истцом по старой редакции статьи 395 ГК РФ за период до 01.06.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, после 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.
Апелляционная жалоба возражений в части начисленных истцом процентов не содержит.
В отношении довода жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения иска в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 26.10.2015, ответчик явку представителя не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Представитель истца возразил против заявленного ходатайства.
На основании части 4 статьи 49, части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора необходимо волеизъявление как ответчика, так и истца. Поскольку у истца воля на мирное разрешение спора отсутствовала, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 29.10.2015 по делу N А04-7299/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.А.ШВЕЦ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)