Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчиков Б., Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Амур" сумму задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества за период с *** г. по *** г., включительно в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей.
Взыскать в Д. в пользу ТСЖ "Амур" сумму задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества за период с *** г. по *** г., включительно в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, уточненные исковые требования ТСЖ "Амур" к Б., Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично.
На решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года ответчиками Б., Д. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.
По указанной апелляционной жалобе с дополнениями дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ТСЖ "Амур" по доверенности И. и Ч. выразили несогласие с постановленным решением суда и высказали намерение подать на него апелляционную жалобу, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, содержащий просьбу изменить решение суда, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.
Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
ТСЖ "Амур" имеет намерение подать апелляционную жалобу на решение суда от 03 июля 2015 года, однако месячный срок на обжалование судебного постановления, установленный статьей 321 ГПК РФ, на настоящий момент истек.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешен.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324 и 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 112, 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42656/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-42656
судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчиков Б., Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Амур" сумму задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества за период с *** г. по *** г., включительно в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей.
Взыскать в Д. в пользу ТСЖ "Амур" сумму задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества за период с *** г. по *** г., включительно в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, уточненные исковые требования ТСЖ "Амур" к Б., Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично.
На решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года ответчиками Б., Д. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.
По указанной апелляционной жалобе с дополнениями дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ТСЖ "Амур" по доверенности И. и Ч. выразили несогласие с постановленным решением суда и высказали намерение подать на него апелляционную жалобу, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, содержащий просьбу изменить решение суда, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.
Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
ТСЖ "Амур" имеет намерение подать апелляционную жалобу на решение суда от 03 июля 2015 года, однако месячный срок на обжалование судебного постановления, установленный статьей 321 ГПК РФ, на настоящий момент истек.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешен.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324 и 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 112, 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)