Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Е., П.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по делу N 2-4212/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к П.Е., П.М., В., И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в суд с иском к В., П.Б., И.Н., указывая, что на основании договора купли-продажи N 08-12-3-107 от 14 декабря 1996 года В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Совместно с ней в квартире зарегистрированы также П.Б. и И.Н. Ответчики длительное время не вносили платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 278 874 руб. 87 коп. в связи с изложенным. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение за период с <дата> по <дата> в размере 278 874 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 988 руб. 75 коп.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" с В., П.Б., И.Н. солидарно задолженность в размере 278 874 руб. 87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 1 996 руб. 25 коп. с каждого.
П.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения предъявленных к нему требований отменить, полагая его вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве правопреемников П.Б. привлечены П.Е. и П.М.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании частей 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено и из материалов дела следует, что В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> по указанной квартире образовалась задолженность в размере 278 874 руб. 87 коп.
Совместно с В. в спорный период в квартире были зарегистрированы И.Е. и П.Б.
Разрешая заявленные ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчики в силу закона обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и, учитывая, что заявленные истцом требования ответчиками опровергнуты не были, расчет задолженности не оспорен, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Факт неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорены.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что П.Б. умер <дата>, то есть после вынесения судом решения по настоящему делу.
Согласно полученным по запросу суда материалам наследственного дела N... после умершего <дата> П.Б., его наследниками являются П.М. и П.Е.
В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации П.М. и П.Е. обязаны отвечать по долгам наследодателя.
Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно материалам наследственного дела, стоимость наследственного имущества перешедшего к П.Е. и П.М. превышает размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с указанных лиц задолженности.
Доказательств уплаты задолженности суду апелляционной инстанции также представлено не было, в связи с чем, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 278 874 руб. 87 коп. подлежит взысканию солидарно с В., И.Н., П.Е. и П.М.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года подлежит изменению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2014 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, П.Б. извещался посредством направления телеграммы по адресу регистрации, которая не была ему вручена, квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 66,68).
Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что между П.Б. и В. <дата> заключен договор ссуды, по условиям которого последняя должна оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанный договор ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлен не был.
В порядке статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по 1 497 руб. 19 коп. с каждого, решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года изменить.
Взыскать с П.Е., П.М., В., И.Н. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 278 874 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 87 копеек.
Взыскать с П.Е., П.М., В., И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 497 (одна тысяча четыреста девяноста семь) рублей 19 копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-4/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4212/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-4/17
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Е., П.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по делу N 2-4212/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к П.Е., П.М., В., И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в суд с иском к В., П.Б., И.Н., указывая, что на основании договора купли-продажи N 08-12-3-107 от 14 декабря 1996 года В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Совместно с ней в квартире зарегистрированы также П.Б. и И.Н. Ответчики длительное время не вносили платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 278 874 руб. 87 коп. в связи с изложенным. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение за период с <дата> по <дата> в размере 278 874 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 988 руб. 75 коп.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" с В., П.Б., И.Н. солидарно задолженность в размере 278 874 руб. 87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 1 996 руб. 25 коп. с каждого.
П.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения предъявленных к нему требований отменить, полагая его вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве правопреемников П.Б. привлечены П.Е. и П.М.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании частей 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено и из материалов дела следует, что В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> по указанной квартире образовалась задолженность в размере 278 874 руб. 87 коп.
Совместно с В. в спорный период в квартире были зарегистрированы И.Е. и П.Б.
Разрешая заявленные ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчики в силу закона обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и, учитывая, что заявленные истцом требования ответчиками опровергнуты не были, расчет задолженности не оспорен, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Факт неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорены.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что П.Б. умер <дата>, то есть после вынесения судом решения по настоящему делу.
Согласно полученным по запросу суда материалам наследственного дела N... после умершего <дата> П.Б., его наследниками являются П.М. и П.Е.
В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации П.М. и П.Е. обязаны отвечать по долгам наследодателя.
Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно материалам наследственного дела, стоимость наследственного имущества перешедшего к П.Е. и П.М. превышает размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с указанных лиц задолженности.
Доказательств уплаты задолженности суду апелляционной инстанции также представлено не было, в связи с чем, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 278 874 руб. 87 коп. подлежит взысканию солидарно с В., И.Н., П.Е. и П.М.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года подлежит изменению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2014 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, П.Б. извещался посредством направления телеграммы по адресу регистрации, которая не была ему вручена, квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 66,68).
Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что между П.Б. и В. <дата> заключен договор ссуды, по условиям которого последняя должна оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанный договор ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлен не был.
В порядке статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по 1 497 руб. 19 коп. с каждого, решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года изменить.
Взыскать с П.Е., П.М., В., И.Н. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 278 874 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 87 копеек.
Взыскать с П.Е., П.М., В., И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 497 (одна тысяча четыреста девяноста семь) рублей 19 копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)