Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7854/2016) общества с ограниченной ответственностью "Культтовары" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2016 года по делу N А46-14686/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Культтовары" (ИНН 5506032253, ОГРН 1025501249157) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Культтовары" - Калганова И.И. (удостоверение, доверенность б/н от 25.06.2014 сроком действия три года),
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - Доставалова С.П. (паспорт, доверенность б/н от 30.05.2016 сроком действия один год),
общество с ограниченной ответственностью "Культтовары" (далее - ООО "Культтовары", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское", ответчик) о взыскании 194 794 руб. 90 коп., в том числе: 161 769,5 руб. - затраты на восстановление помещения после затопления, 8050 руб. - стоимость услуг по составлению отчета, 305 руб. 40 коп. - почтовые расходы, 230 руб. - стоимость выписки из ЕГРП. Кроме того, истец просил взыскать 4440 руб. государственной пошлины и 20 000 руб. за услуги адвоката.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2016 года по делу N А46-14686/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Культтовары", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка факту того, что затопление произошло в результате бездействия ответчика в период, когда право собственности на нежилое помещение принадлежало истцу.
От ООО "ЖКХ "Ленинское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявляет, что на момент подачи настоящего иска истец не являлся собственником нежилого помещения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЖКХ "Ленинское" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, 41, находится нежилое помещение площадью 689,5 кв. м (1П, подвал), собственником которого являлось ООО "Культтовары".
Данный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании у ООО "ЖКХ "Ленинское" (в период с 01.09.2012 по 30.04.2015 на основании заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ЖКХ "Ленинское" договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт от 01.09.2012, с 30.04.0215 - договора на управление многоквартирным домом от 01.05.2015 N 47). Кроме того, между истцом и ответчиком в отношении спорного нежилого помещения был заключен договор на техническое обслуживание от 01.01.2008 (расторгнут с 31.07.2015).
17.06.2014 в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире N 51 произошло затопление нежилого помещения истца, которое находится под вышеуказанной квартирой (акт обследования от 06.07.2014).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста N 231/ст-14 от 16.07.2014, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Стима дай Данни", определена в размере 161 769 руб. 50 коп.
Как следует из искового заявления, 07.11.2014 истцом ответчику вручена претензия о добровольном возмещении убытков, на которую последний ответил отказом.
Принимая во внимание изложенное, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Вместе с тем, из имеющихся в деле документов следует и сторонами не оспаривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2015 N 204002 собственником нежилого помещения 1П общей площадью 689,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, 41, является Шелпаков Иван Сергеевич на основании договора дарения от 01.06.2015.
Посчитав, что при таких обстоятельствах ООО "Культтовары" является ненадлежащим истцом, суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.
Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано.
Прежде всего, истцом не доказано наличие убытков в виде реального ущерба.
Как отмечалось выше, в качестве убытков истец расценивает рыночную стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, 41, указанную в заключении специалиста N 231/ст-14 от 16.07.2014.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Таким образом, учитывая также смысл пункта 1 статьи 15 ГК РФ, истец в данном случае, заявляющий о взыскании реального ущерба, должен доказать, что фактически понес расходы на восстановительный ремонт нежилого помещения или понесет такие расходы в будущем.
Доказательства, подтверждающие, что расходы на восстановительный ремонт произведены истцом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
На основании договора дарения от 01.06.2015 право собственности перешло к Шелпакову И.С. Утрату права собственности на нежилое помещение податель жалобы не оспаривает. Доказательства перехода права собственности на иных основаниях в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, данное обстоятельство исключает возможность несения истцом в будущем расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения.
Поэтому указанная специалистом рыночная стоимость восстановительного ремонта не может быть определена судом как реальный ущерб истца в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездным и не подразумевает встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. Поэтому сделать вывод о причинении истцу ущерба при отчуждении спорного имущества в виде уменьшения рыночной стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда не представляется возможным.
В связи с изложенным отсутствуют основания для взыскания убытков, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела были применены правильно, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2016 года по делу N А46-14686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 08АП-7854/2016 ПО ДЕЛУ N А46-14686/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 08АП-7854/2016
Дело N А46-14686/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7854/2016) общества с ограниченной ответственностью "Культтовары" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2016 года по делу N А46-14686/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Культтовары" (ИНН 5506032253, ОГРН 1025501249157) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Культтовары" - Калганова И.И. (удостоверение, доверенность б/н от 25.06.2014 сроком действия три года),
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - Доставалова С.П. (паспорт, доверенность б/н от 30.05.2016 сроком действия один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Культтовары" (далее - ООО "Культтовары", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское", ответчик) о взыскании 194 794 руб. 90 коп., в том числе: 161 769,5 руб. - затраты на восстановление помещения после затопления, 8050 руб. - стоимость услуг по составлению отчета, 305 руб. 40 коп. - почтовые расходы, 230 руб. - стоимость выписки из ЕГРП. Кроме того, истец просил взыскать 4440 руб. государственной пошлины и 20 000 руб. за услуги адвоката.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2016 года по делу N А46-14686/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Культтовары", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка факту того, что затопление произошло в результате бездействия ответчика в период, когда право собственности на нежилое помещение принадлежало истцу.
От ООО "ЖКХ "Ленинское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявляет, что на момент подачи настоящего иска истец не являлся собственником нежилого помещения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЖКХ "Ленинское" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, 41, находится нежилое помещение площадью 689,5 кв. м (1П, подвал), собственником которого являлось ООО "Культтовары".
Данный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании у ООО "ЖКХ "Ленинское" (в период с 01.09.2012 по 30.04.2015 на основании заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ЖКХ "Ленинское" договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт от 01.09.2012, с 30.04.0215 - договора на управление многоквартирным домом от 01.05.2015 N 47). Кроме того, между истцом и ответчиком в отношении спорного нежилого помещения был заключен договор на техническое обслуживание от 01.01.2008 (расторгнут с 31.07.2015).
17.06.2014 в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире N 51 произошло затопление нежилого помещения истца, которое находится под вышеуказанной квартирой (акт обследования от 06.07.2014).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста N 231/ст-14 от 16.07.2014, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Стима дай Данни", определена в размере 161 769 руб. 50 коп.
Как следует из искового заявления, 07.11.2014 истцом ответчику вручена претензия о добровольном возмещении убытков, на которую последний ответил отказом.
Принимая во внимание изложенное, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Вместе с тем, из имеющихся в деле документов следует и сторонами не оспаривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2015 N 204002 собственником нежилого помещения 1П общей площадью 689,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, 41, является Шелпаков Иван Сергеевич на основании договора дарения от 01.06.2015.
Посчитав, что при таких обстоятельствах ООО "Культтовары" является ненадлежащим истцом, суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.
Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано.
Прежде всего, истцом не доказано наличие убытков в виде реального ущерба.
Как отмечалось выше, в качестве убытков истец расценивает рыночную стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, 41, указанную в заключении специалиста N 231/ст-14 от 16.07.2014.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Таким образом, учитывая также смысл пункта 1 статьи 15 ГК РФ, истец в данном случае, заявляющий о взыскании реального ущерба, должен доказать, что фактически понес расходы на восстановительный ремонт нежилого помещения или понесет такие расходы в будущем.
Доказательства, подтверждающие, что расходы на восстановительный ремонт произведены истцом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
На основании договора дарения от 01.06.2015 право собственности перешло к Шелпакову И.С. Утрату права собственности на нежилое помещение податель жалобы не оспаривает. Доказательства перехода права собственности на иных основаниях в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, данное обстоятельство исключает возможность несения истцом в будущем расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения.
Поэтому указанная специалистом рыночная стоимость восстановительного ремонта не может быть определена судом как реальный ущерб истца в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездным и не подразумевает встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. Поэтому сделать вывод о причинении истцу ущерба при отчуждении спорного имущества в виде уменьшения рыночной стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда не представляется возможным.
В связи с изложенным отсутствуют основания для взыскания убытков, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела были применены правильно, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2016 года по делу N А46-14686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)