Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
при участии:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Муленкова А.О., доверенность от 09.11.2016, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 мая 2017 года
по делу N А50-3531/2017,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с августа по ноябрь 2016 года, в сумме 353 348 руб. 68 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уменьшении размера исковых требований, л.д. 5-7, 109, 115).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с августа по ноябрь 2016 года в сумме 353 348 руб. 68 коп., а также 10 067 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 449 руб. 00 коп. (л.д. 119-122).
Ответчик, ООО "УК "Жилкомплекс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
По мнению заявителя, истцом завышена сумма, подлежащая взысканию, не учтено частичное добровольное погашение образовавшейся задолженности.
Апеллянт утверждает, что ответчиком была произведена частичная оплата счета за октябрь 2016 года, выставленного ООО "НОВОГОР-Прикамье", в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, не соответствует действительности.
В заседание суда апелляционной инстанции 01.08.2017 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в судебном заседании 01.08.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.10.2015 ООО "УК "Жилкомплекс" обратилось к ООО "НОВОГОР-Прикамье" с заявлениями о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении ответчика (л.д. 38-42).
Направленный ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Ресурсоснабжающая организация) договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11657 от 30.09.2015 (л.д. 18-37) ООО "УК "Жилкомплекс" (Абонент) не подписан.
Вместе с тем, в период с августа по ноябрь 2016 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Жилкомплекс" отпускало питьевую воду, принимало от объектов ответчика сточные воды.
Объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых (акты допуска узла учета к эксплуатации - л.д. 57, 58), индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, объем и стоимость услуг подтверждены маршрутными листами (л.д. 43-56), счетами (л.д. 71-91).
Для оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставило счета-фактуры на общую сумму 466 876 руб. 82 коп. (л.д. 67-70), которые в нарушение статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком оплачены частично.
По расчету истца задолженность ООО "УК "Жилкомплекс" составила 353 348 руб. 68 коп. (л.д. 116).
Направленные истцом претензии от 14.12.2016, содержащие требование о погашении задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-16).
Ненадлежащее исполнения обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость; отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 353 348 руб. 68 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так как в силу пункта статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения; ООО "УК "Жилкомплекс" является управляющей организацией объектов жилищного фонда, расположенных в городе Перми, исполнителем коммунальных услуг.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды; предоставлял жильцам многоквартирных жилых домов коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, получал от них оплату стоимости коммунальных услуг, частично оплачивал оказанные истцом услуги.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Наличие обязанности по оплате оказанных истцом услуг ООО "УК "Жилкомплекс" не оспаривает.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Спор по объектам водоснабжения, водоотведения между сторонами отсутствует. Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ООО "УК "Жилкомплекс" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом факт оказания в спорный период времени услуг водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 466 876 руб. 82 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 353 348 руб. 68 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.
Доводы жалобы о наличии у ответчика перед истцом долга в меньшем размере апелляционным судом исследованы и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчиком в указанной части не конкретизированы, документы в подтверждение довода о частичной оплате долга за октябрь 2016 года не представлены. Пояснения истца о том, что все произведенные ответчиком платежи учтены при определении размера задолженности за спорные месяцы, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Контррасчет задолженности ООО "УК "Жилкомплекс" не представлен.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 в части требования о предоставлении документов об уплате государственной пошлины не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "УК "Жилкомплекс" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по делу N А50-3531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 17АП-9468/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3531/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 17АП-9468/2017-ГК
Дело N А50-3531/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
при участии:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Муленкова А.О., доверенность от 09.11.2016, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 мая 2017 года
по делу N А50-3531/2017,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с августа по ноябрь 2016 года, в сумме 353 348 руб. 68 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уменьшении размера исковых требований, л.д. 5-7, 109, 115).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с августа по ноябрь 2016 года в сумме 353 348 руб. 68 коп., а также 10 067 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 449 руб. 00 коп. (л.д. 119-122).
Ответчик, ООО "УК "Жилкомплекс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
По мнению заявителя, истцом завышена сумма, подлежащая взысканию, не учтено частичное добровольное погашение образовавшейся задолженности.
Апеллянт утверждает, что ответчиком была произведена частичная оплата счета за октябрь 2016 года, выставленного ООО "НОВОГОР-Прикамье", в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, не соответствует действительности.
В заседание суда апелляционной инстанции 01.08.2017 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в судебном заседании 01.08.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.10.2015 ООО "УК "Жилкомплекс" обратилось к ООО "НОВОГОР-Прикамье" с заявлениями о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении ответчика (л.д. 38-42).
Направленный ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Ресурсоснабжающая организация) договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11657 от 30.09.2015 (л.д. 18-37) ООО "УК "Жилкомплекс" (Абонент) не подписан.
Вместе с тем, в период с августа по ноябрь 2016 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Жилкомплекс" отпускало питьевую воду, принимало от объектов ответчика сточные воды.
Объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых (акты допуска узла учета к эксплуатации - л.д. 57, 58), индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, объем и стоимость услуг подтверждены маршрутными листами (л.д. 43-56), счетами (л.д. 71-91).
Для оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставило счета-фактуры на общую сумму 466 876 руб. 82 коп. (л.д. 67-70), которые в нарушение статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком оплачены частично.
По расчету истца задолженность ООО "УК "Жилкомплекс" составила 353 348 руб. 68 коп. (л.д. 116).
Направленные истцом претензии от 14.12.2016, содержащие требование о погашении задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-16).
Ненадлежащее исполнения обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость; отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 353 348 руб. 68 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так как в силу пункта статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения; ООО "УК "Жилкомплекс" является управляющей организацией объектов жилищного фонда, расположенных в городе Перми, исполнителем коммунальных услуг.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды; предоставлял жильцам многоквартирных жилых домов коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, получал от них оплату стоимости коммунальных услуг, частично оплачивал оказанные истцом услуги.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Наличие обязанности по оплате оказанных истцом услуг ООО "УК "Жилкомплекс" не оспаривает.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Спор по объектам водоснабжения, водоотведения между сторонами отсутствует. Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ООО "УК "Жилкомплекс" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом факт оказания в спорный период времени услуг водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 466 876 руб. 82 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 353 348 руб. 68 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.
Доводы жалобы о наличии у ответчика перед истцом долга в меньшем размере апелляционным судом исследованы и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчиком в указанной части не конкретизированы, документы в подтверждение довода о частичной оплате долга за октябрь 2016 года не представлены. Пояснения истца о том, что все произведенные ответчиком платежи учтены при определении размера задолженности за спорные месяцы, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Контррасчет задолженности ООО "УК "Жилкомплекс" не представлен.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 в части требования о предоставлении документов об уплате государственной пошлины не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "УК "Жилкомплекс" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по делу N А50-3531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)