Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 по делу N А29-9021/2016, принятое судом в составе судьи Сухоруковым А.И.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом"
с участием в деле третьего лица: муниципального образования городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438),
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании 142665 рублей 12 копеек долга за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды за период с февраля по июнь 2016 года (далее - спорный период) в многоквартирные дома по адресам: г. Инта, ул. Горького, д. 5, 5А, ул. Промышленная, д. 10, ул. Куратова д. 2.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "СтройКом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 и вынести новое решение.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу г. Инта, ул. Горького, д. 5, 5а, ул. Промышленная, д. 10, ул. Куратова, д. 2 (далее - спорные МКД), имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям ПАО "Т Плюс", на энергопотребляющие установки осуществляется поставка энергетических ресурсов, однако спорные МКД с 01 февраля 2016 года не находятся в управлении ООО "СтройКом", поскольку 26.01.2016 в адрес ПАО "Т Плюс" было направлено соответствующее уведомление, а 19.01.2016 руководителю Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми ООО "СтройКом" направило письмо N 22 об исключении из реестра лицензии оспариваемых многоквартирных жилых домов. Сообщает, что счета для оплаты по спорным МКД направлены в адрес ООО "СтройКом" на основании письма Администрации муниципального образования городского округа N 12/6347 от 03.06.2016, не являющейся уполномоченным органом, который может выносить решения об управлении многоквартирными домами. Обращает внимание суда, что ООО "Стройком" является коммерческой организацией и ее деятельность находится в прямой зависимости от получаемых денежных средств за предоставляемые услуги (выполняемые работы). Считает, что собственником МКД по ул. Горького д. 5, ул. Горького, д. 5А, ул. Куратова, д. 2, ул. Промышленная, д. 10 является Администрация МОГО "Инта", которая несет бремя общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам от 14.05.2015 N 1, от 22.07.2015 N 1, от 14.05.2015 N 3 ООО "СтройКом" признано победителем конкурсов на право заключения договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Инта, ул. Горького, д. 5, д. 5А, ул. Промышленная, д. 10, ул. Куратова, д. 2 (т. 1, л.д. 16-21).
Договоры управления спорными МКД заключены администрацией МОГО "Инта", являющаяся собственником помещений в многоквартирных домах, с ООО "СтройКом" 01.06.2015 N 23 в отношении дома, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Промышленная, д. 10, 01.06.2015 N 24 в отношении дома, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Горького, д. 5, 01.06.2015 N 25 в отношении дома, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д. 2, 01.08.2015 N 49 в отношении дома, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Горького, д. 5А (т. 2, л.д. 5-14).
Истец в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения в спорный период производил поставку горячей воды на общедомовые нужды в спорные МКД, оформил акты о бездоговорном потреблении теплоэнергоресурсов, предъявил счета к оплате (т. 2, л.д. 25-39).
В подтверждение объемов истцом в материалы дела представлены посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, расшифровки предъявления объемов ГВС (т. 1, л.д. 40-79).
20.07.2016 ПАО "Т Плюс" направило в адрес ООО "СтройКом" претензию исх. N 50400-17-1649 (т. 1 л.д. 82-83) с требованием оплатить задолженность за поставленные тепловую энергию и теплоноситель.
26.01.2016 письмом N 54 ООО "СтройКом" уведомило ресурсоснабжающие организации г. Инты, в том числе и ПАО "Т Плюс", об одностороннем расторжении с 01.02.2016 договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Инта, ул. Горького, д. 5, д. 5А, ул. Промышленная, д. 10, ул. Куратова, д. 2 (т. 1 л.д. 92). Аналогичные письма направлены ответчиком и в органы жилищного надзора с целью исключения спорных домов из лицензии (т. 1, л.д. 93-94).
По расчетам истца, стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в спорные многоквартирные дома в период с февраля по июнь 2016 года, составляет 142 665, 12 руб. (т.д. 1, л.д. 7-11).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основанием заявленного иска является поставка тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды в многоквартирные дома.
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Письменный договор теплоснабжения в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии.
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что прекратил управление спорными МКД, сообщая следующие фактические обстоятельства.
26.01.2016 письмом N 54 ООО "СтройКом" уведомило ресурсоснабжающие организации г. Инты, в том числе и ПАО "Т Плюс", об одностороннем расторжении с 01.02.2016 договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Инта, ул. Горького, д. 5, д. 5А, ул. Промышленная, д. 10, ул. Куратова, д. 2 (т. 1 л.д. 92). Аналогичные письма направлены ответчиком и в органы жилищного надзора с целью исключения спорных домов из лицензии (т. 1, л.д. 93-94).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что новая управляющая организация спорными МКД не выбрана, ТСЖ либо ЖСК в установленном порядке не созданы и не зарегистрированы.
Параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 8 подп. "а" п. 9, п. 13 Правил N 354).
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно: частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Таким образом, односторонний отказ от договоров управления спорными МКД, произведенный ответчиком посредством направления писем о расторжении договоров управления, не соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором, и действующему жилищному законодательству.
Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что по условиям договоров управления вышеназванными многоквартирными жилыми домами управляющей компании предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения данных договоров.
Не представлено заявителем также и доказательств того обстоятельства, что спорные МКД в исковой период находились в управлении иной управляющей организации, равно как и иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных домов.
Таким образом, наличие у хозяйствующего субъекта в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили правовой оценки, заявителем жалобы не приведено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 по делу N А29-9021/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 02АП-2345/2017 ПО ДЕЛУ N А29-9021/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А29-9021/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 по делу N А29-9021/2016, принятое судом в составе судьи Сухоруковым А.И.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом"
с участием в деле третьего лица: муниципального образования городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438),
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании 142665 рублей 12 копеек долга за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды за период с февраля по июнь 2016 года (далее - спорный период) в многоквартирные дома по адресам: г. Инта, ул. Горького, д. 5, 5А, ул. Промышленная, д. 10, ул. Куратова д. 2.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "СтройКом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 и вынести новое решение.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу г. Инта, ул. Горького, д. 5, 5а, ул. Промышленная, д. 10, ул. Куратова, д. 2 (далее - спорные МКД), имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям ПАО "Т Плюс", на энергопотребляющие установки осуществляется поставка энергетических ресурсов, однако спорные МКД с 01 февраля 2016 года не находятся в управлении ООО "СтройКом", поскольку 26.01.2016 в адрес ПАО "Т Плюс" было направлено соответствующее уведомление, а 19.01.2016 руководителю Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми ООО "СтройКом" направило письмо N 22 об исключении из реестра лицензии оспариваемых многоквартирных жилых домов. Сообщает, что счета для оплаты по спорным МКД направлены в адрес ООО "СтройКом" на основании письма Администрации муниципального образования городского округа N 12/6347 от 03.06.2016, не являющейся уполномоченным органом, который может выносить решения об управлении многоквартирными домами. Обращает внимание суда, что ООО "Стройком" является коммерческой организацией и ее деятельность находится в прямой зависимости от получаемых денежных средств за предоставляемые услуги (выполняемые работы). Считает, что собственником МКД по ул. Горького д. 5, ул. Горького, д. 5А, ул. Куратова, д. 2, ул. Промышленная, д. 10 является Администрация МОГО "Инта", которая несет бремя общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам от 14.05.2015 N 1, от 22.07.2015 N 1, от 14.05.2015 N 3 ООО "СтройКом" признано победителем конкурсов на право заключения договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Инта, ул. Горького, д. 5, д. 5А, ул. Промышленная, д. 10, ул. Куратова, д. 2 (т. 1, л.д. 16-21).
Договоры управления спорными МКД заключены администрацией МОГО "Инта", являющаяся собственником помещений в многоквартирных домах, с ООО "СтройКом" 01.06.2015 N 23 в отношении дома, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Промышленная, д. 10, 01.06.2015 N 24 в отношении дома, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Горького, д. 5, 01.06.2015 N 25 в отношении дома, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д. 2, 01.08.2015 N 49 в отношении дома, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Горького, д. 5А (т. 2, л.д. 5-14).
Истец в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения в спорный период производил поставку горячей воды на общедомовые нужды в спорные МКД, оформил акты о бездоговорном потреблении теплоэнергоресурсов, предъявил счета к оплате (т. 2, л.д. 25-39).
В подтверждение объемов истцом в материалы дела представлены посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, расшифровки предъявления объемов ГВС (т. 1, л.д. 40-79).
20.07.2016 ПАО "Т Плюс" направило в адрес ООО "СтройКом" претензию исх. N 50400-17-1649 (т. 1 л.д. 82-83) с требованием оплатить задолженность за поставленные тепловую энергию и теплоноситель.
26.01.2016 письмом N 54 ООО "СтройКом" уведомило ресурсоснабжающие организации г. Инты, в том числе и ПАО "Т Плюс", об одностороннем расторжении с 01.02.2016 договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Инта, ул. Горького, д. 5, д. 5А, ул. Промышленная, д. 10, ул. Куратова, д. 2 (т. 1 л.д. 92). Аналогичные письма направлены ответчиком и в органы жилищного надзора с целью исключения спорных домов из лицензии (т. 1, л.д. 93-94).
По расчетам истца, стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в спорные многоквартирные дома в период с февраля по июнь 2016 года, составляет 142 665, 12 руб. (т.д. 1, л.д. 7-11).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основанием заявленного иска является поставка тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды в многоквартирные дома.
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Письменный договор теплоснабжения в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии.
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что прекратил управление спорными МКД, сообщая следующие фактические обстоятельства.
26.01.2016 письмом N 54 ООО "СтройКом" уведомило ресурсоснабжающие организации г. Инты, в том числе и ПАО "Т Плюс", об одностороннем расторжении с 01.02.2016 договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Инта, ул. Горького, д. 5, д. 5А, ул. Промышленная, д. 10, ул. Куратова, д. 2 (т. 1 л.д. 92). Аналогичные письма направлены ответчиком и в органы жилищного надзора с целью исключения спорных домов из лицензии (т. 1, л.д. 93-94).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что новая управляющая организация спорными МКД не выбрана, ТСЖ либо ЖСК в установленном порядке не созданы и не зарегистрированы.
Параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 8 подп. "а" п. 9, п. 13 Правил N 354).
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно: частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Таким образом, односторонний отказ от договоров управления спорными МКД, произведенный ответчиком посредством направления писем о расторжении договоров управления, не соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором, и действующему жилищному законодательству.
Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что по условиям договоров управления вышеназванными многоквартирными жилыми домами управляющей компании предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения данных договоров.
Не представлено заявителем также и доказательств того обстоятельства, что спорные МКД в исковой период находились в управлении иной управляющей организации, равно как и иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных домов.
Таким образом, наличие у хозяйствующего субъекта в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили правовой оценки, заявителем жалобы не приведено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 по делу N А29-9021/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)