Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, Непубличного корпоративного общества с ограниченной ответственностью "Сервиском": Попова М.И., паспорт, доверенность от 30.08.2015 N 52/3;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Шефская 102": Дубовая О.Г., удостоверение, доверенность от 30.04.2016;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Шефская 102",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 февраля 2016 года
по делу N А60-55430/2015,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.
по иску Непубличного корпоративного общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" (ОГРН 1136685031229, ИНН 6685048682)
к товариществу собственников жилья "Шефская 102" (ОГРН 1106673002545, ИНН 6673213099)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,
установил:
Непубличное корпоративное общество с ограниченной ответственностью "Сервиском" (далее - НК ООО "Сервиском", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Шефская 102" (далее - ТСЖ "Шефская 102", ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 1 от 01.09.2012 в сумме 910 761 руб. 22 коп., право требования которой возникло на основании договора уступки права требования от 01.09.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 21 215 руб. 00 коп. (л.д. 7-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Шефская 102" в пользу НК ООО "Сервиском" взыскано 910 761 руб. 22 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом, 21 215 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 61-64).
Ответчик, ТСЖ "Шефская 102", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда от 19.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в сумме 236 345 руб. 17 коп.
Заявитель указал, что ответчик узнал о настоящем споре только после того, как получил решение суда. Определение о принятии искового заявления к производству не было получено ответчиком по причине нарушения почтовой службой 30-дневного срока хранения письма.
ТСЖ "Шефская 102" утверждает, что акты приемки оказанных услуг от 30.04.2014 N 118, от 31.05.2014 N 120, от 30.06.2014 N 122, от 31.07.2014 N 179, от 31.08.2014 N 181 председатель ТСЖ "Шефская 102" не подписывал, подпись, которая стоит в поле "Заказчик" не принадлежит Шамаль Н.А.
Таким образом, апеллянт полагает, что поскольку у первоначального кредитора не было оснований требовать уплаты денежной суммы по якобы оказанным услугам, то это право не могло перейти и к новому кредитору.
Также заявитель указал, что в действительности на момент заключения договора уступки задолженность ответчика перед ООО "Управляющая компания "Хоум Сервис" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО "УК Дом") по договору управления многоквартирным домом составляла 674 416 руб. 05 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.09.2015, подписанным ТСЖ "Шефская 102" и ООО "Управляющая компания "Хоум Сервис" без разногласий. Учитывая изложенное, передача права требования ООО "Управляющая компания "Хоум Сервис" в размере большем на 236 345 руб. 17 коп., чем существующая задолженность, произведена без законных на то оснований.
По мнению апеллянта, при передаче требований истцу ООО "Управляющая компания "Хоум Сервис" не были учтены все производимые между сторонами расчеты (не отражен вычет услуг ЕРЦ, услуг по аренде помещения, по сверке счетчиков, зачет встречных требований); не совпадают суммы выполненных работ по договору от 01.09.2012.
Ответчик утверждает, что на момент уведомления его о договоре уступки денежное обязательство ответчика перед третьим лицом по договору управления многоквартирным домом составляло 674 416 руб. 05 коп.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-55430/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-20456/2016 по иску ТСЖ "Шефская 102" к ООО "УК Дом" о признании денежного обязательства ответчика в размере 236 345 руб. 17 коп. за период с 01.01.2013 по 01.09.2015 прекращенным исполнением.
Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.
Предметом рассмотрения дела N А60-20456/2016 являются требования ТСЖ "Шефская 102" к ООО "УК Дом" о признании денежного обязательства ответчика в размере 236 345 руб. 17 коп. за период с 01.01.2013 по 01.09.2015 прекращенным исполнением.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования НК ООО "Сервиском" о взыскании с ТСЖ "Шефская 102" задолженности за услуги по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2012 на основании доказательств, представленных суду.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А60-20456/2016 отсутствует. Суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае возникновения оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-01.09.2015 (без предоставления первичной документации), расчета расхождений в актах сверки от 05.05.2016 на 5-ти листах, актов N 25 от 31.01.2013, 3 от 28.02.2013, 29 от 31.03.2013, 34 от 30.04.2013, 49 от 31.05.2013, 53 от 30.06.2013, 56 от 31.07.2013, 71 от 31.08.2013, 74 от 30.09.2013, 75 от 31.10.2013, 92 от 30.11.2013, 93 от 30.12.2013, 4 от 31.01.2014, 13 от 28.02.2014, 14 от 31.03.2014, 17 от 30.04.2014, 19 от 31.05.2014, 30 от 30.06.2014, 33 от 31.07.2014, 34 от 31.08.2014, 26 от 31.01.2013, 27 от 28.02.2013, 28 от 31.03.2013, 33 от 30.04.2013, 37 от 31.05.2013, 48 от 30.06.2013, 57 от 31.07.2013, 69 от 31.08.2013, 70 от 30.09.2013, 73 от 31.10.2013, 78 от 30.11.2013, 91 от 30.12.2013, 2 от 31.01.2014, 3 от 28.02.2014, 5 от 30.03.2014, 20 от 30.04.2014, 21 от 31.05.2014, 22 от 29.06.2014, 31 от 30.04.2013, 67 от 28.02.2014, часть из которых подписана в одностороннем порядке ответчиком; счетов на оплату N 25 от 28.02.2014 и N 238 от 31.08.2013, платежных поручений N 7 от 21.08.2013 и N 733 от 19.08.2013 (спорный по настоящему делу период времени - апрель - август 2014 года), договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012.
Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, доказательства в обоснование заявленных возражений относительно исковых требований не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от ТСЖ "Шефская 102" и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, НК ООО "Сервиском", в судебном заседании 17.05.2016 против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО "Управляющая компания ХОУМ Сервис" (Управляющая компания, в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО "УК Дом") и ТСЖ "Шефская 102" (Товарищество) заключен договор управления многоквартирным домом N 1 (л.д. 10-19), предметом которого является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 102 (приложение N 1), предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимися на законном основании помещениями в этом доме (пункт 2.1 договора).
Пунктами 3.2.4 - 3.2.5 договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.09.2012 предусмотрено, что Управляющая компания имеет право принимать от Товарищества плату за жилищно-коммунальные услуги, требовать от Товарищества платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными счетами, а также требовать предоставления документов, подтверждающих право граждан на льготы по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Согласно пункту 5.2 договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.09.2012 платежи Товарищества по договору определяются как сумма платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома, за вычетом услуг ЕРЦ, выставленных за отчетный период.
В силу пункта 5.6 договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.09.2012 расчетным периодом для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги устанавливается один календарный месяц. Плата вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых собственнику не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.09.2012 в период с апреля по август 2014 года ООО "Управляющая компания ХОУМ Сервис" оказало ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общую сумму 910 761 руб. 22 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами за указанный период, подписанными ответчиком и ООО "Управляющая компания ХОУМ Сервис" без каких-либо разногласий и возражений относительно объема и качества оказанных услуг (л.д. 44-48).
01.09.2014 между ООО "Управляющая компания ХОУМ Сервис" (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 20), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ТСЖ "Шефская 102" (юридический адрес 620135, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 102, ОГРН 1106673002545 ИНН/КПП 6673213099/667301001) по договору управления многоквартирным домом между управляющей компанией и товариществом собственников жилья N 1 от 01.09.2012, заключенному между Цедентом и Должником, а также права на взыскание пеней, штрафов, неустоек, вытекающих из указанного выше договора.
Общий размер переданных требований составляет 910 761 руб. 22 коп., без НДС.
Права требования основаны на следующих актах об оказанных услугах: N 118 (частично) от 30.04.2014 на сумму 79 923 руб. 85 коп., N 120 от 31.05.2014 на сумму 243 279 руб. 31 коп., N 122 от 30.06.2014 на 198 385 руб. 62 коп., N 179 от 31.07.2014 на сумму 189 640 руб. 59 коп., N 181 от 31.08.2014 на сумму 199 531 руб. 85 коп., всего 910 761 руб. 22 коп. (пункт 1 договора).
Уведомлением от 27.08.2015 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования, заявив требование о выплате задолженности по договору в сумме 910 761 руб. 22 коп. (л.д. 21).
ТСЖ "Шефская 102" обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, оказанных ему в период с апреля по август 2014 года по договору управления многоквартирным домом N 1 от 01.09.2012, не исполнило.
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора уступки права требования от 01.09.2014, выбытия ООО "Управляющая компания ХОУМ Сервис" из спорных отношений, замены его на НК ООО "Сервиском"; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 910 761 руб. 22 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Договор управления многоквартирным домом N 1 от 01.09.2012 требованиям действующего законодательства не противоречит, сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт оказания в период с апреля по август 2014 года истцом предусмотренных договором управления многоквартирным домом N 1 от 01.09.2014 услуг ответчику на сумму 910 761 руб. 22 коп. подтвержден актами, подписанными без возражений уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц.
Доводы ответчика о том, что акты подписаны не председателем ТСЖ, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не обращался, об утрате печати ТСЖ "Шефская 102" не заявлял.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт оказания спорных услуг общей стоимостью 910 761 руб. 22 коп.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из содержания договора уступки права требования от 01.09.2014 следует, что стороны (ООО "Управляющая компания ХОУМ Сервис" и НК ООО "Сервиском") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание договора уступки права требования от 01.09.2014, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.
Поскольку доказательства уплаты долга в сумме 910 761 руб. 22 коп. представлены не были, суд первой инстанции правомерно в указанной части признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Доводы ответчика об отсутствии у него перед истцом неисполненного денежного обязательства в сумме 236 345 руб. 17 коп. отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
В обоснование доводов о том, что при определении суммы долга не учтены все производимые между сторонами расчеты (не отражен вычет услуг ЕРЦ, услуг по аренде помещения, по сверке счетчиков, зачет встречных требований) первичные документы (платежные поручение, подтверждающие оплату спорных услуг, заявления о зачете встречных однородных требований и др.) ТСЖ "Шефская 102" не представлены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.
Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 26.11.2015 направлена ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 102, являющемуся юридическим адресом ТСЖ "Шефская 102" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.11.2015102 (л.д. 33-35). Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 3).
Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.
В силу пункта 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу пунктов 3.4. и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Учитывая изложенное, отклоняется как несостоятельная ссылка ответчика на нарушение почтовым отделением 30-дневного срока хранения почтовой корреспонденции.
Информация о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (26.01.2016 в 10 часов 50 минут), судебного заседания (16.02.2016 в 15 часов 50 минут) была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (27.11.2015 в 14:56:17 МСК, 27.01.2016 15:03:29 МСК).
Копия искового заявления истцом ответчику направлена 17.11.2015, что подтверждается почтовой квитанцией N 43777 от 17.11.2015 (л.д. 41).
Таким образом, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-55430/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 17АП-4854/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-55430/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 17АП-4854/2016-ГК
Дело N А60-55430/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, Непубличного корпоративного общества с ограниченной ответственностью "Сервиском": Попова М.И., паспорт, доверенность от 30.08.2015 N 52/3;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Шефская 102": Дубовая О.Г., удостоверение, доверенность от 30.04.2016;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Шефская 102",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 февраля 2016 года
по делу N А60-55430/2015,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.
по иску Непубличного корпоративного общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" (ОГРН 1136685031229, ИНН 6685048682)
к товариществу собственников жилья "Шефская 102" (ОГРН 1106673002545, ИНН 6673213099)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,
установил:
Непубличное корпоративное общество с ограниченной ответственностью "Сервиском" (далее - НК ООО "Сервиском", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Шефская 102" (далее - ТСЖ "Шефская 102", ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 1 от 01.09.2012 в сумме 910 761 руб. 22 коп., право требования которой возникло на основании договора уступки права требования от 01.09.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 21 215 руб. 00 коп. (л.д. 7-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Шефская 102" в пользу НК ООО "Сервиском" взыскано 910 761 руб. 22 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом, 21 215 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 61-64).
Ответчик, ТСЖ "Шефская 102", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда от 19.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в сумме 236 345 руб. 17 коп.
Заявитель указал, что ответчик узнал о настоящем споре только после того, как получил решение суда. Определение о принятии искового заявления к производству не было получено ответчиком по причине нарушения почтовой службой 30-дневного срока хранения письма.
ТСЖ "Шефская 102" утверждает, что акты приемки оказанных услуг от 30.04.2014 N 118, от 31.05.2014 N 120, от 30.06.2014 N 122, от 31.07.2014 N 179, от 31.08.2014 N 181 председатель ТСЖ "Шефская 102" не подписывал, подпись, которая стоит в поле "Заказчик" не принадлежит Шамаль Н.А.
Таким образом, апеллянт полагает, что поскольку у первоначального кредитора не было оснований требовать уплаты денежной суммы по якобы оказанным услугам, то это право не могло перейти и к новому кредитору.
Также заявитель указал, что в действительности на момент заключения договора уступки задолженность ответчика перед ООО "Управляющая компания "Хоум Сервис" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО "УК Дом") по договору управления многоквартирным домом составляла 674 416 руб. 05 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.09.2015, подписанным ТСЖ "Шефская 102" и ООО "Управляющая компания "Хоум Сервис" без разногласий. Учитывая изложенное, передача права требования ООО "Управляющая компания "Хоум Сервис" в размере большем на 236 345 руб. 17 коп., чем существующая задолженность, произведена без законных на то оснований.
По мнению апеллянта, при передаче требований истцу ООО "Управляющая компания "Хоум Сервис" не были учтены все производимые между сторонами расчеты (не отражен вычет услуг ЕРЦ, услуг по аренде помещения, по сверке счетчиков, зачет встречных требований); не совпадают суммы выполненных работ по договору от 01.09.2012.
Ответчик утверждает, что на момент уведомления его о договоре уступки денежное обязательство ответчика перед третьим лицом по договору управления многоквартирным домом составляло 674 416 руб. 05 коп.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-55430/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-20456/2016 по иску ТСЖ "Шефская 102" к ООО "УК Дом" о признании денежного обязательства ответчика в размере 236 345 руб. 17 коп. за период с 01.01.2013 по 01.09.2015 прекращенным исполнением.
Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.
Предметом рассмотрения дела N А60-20456/2016 являются требования ТСЖ "Шефская 102" к ООО "УК Дом" о признании денежного обязательства ответчика в размере 236 345 руб. 17 коп. за период с 01.01.2013 по 01.09.2015 прекращенным исполнением.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования НК ООО "Сервиском" о взыскании с ТСЖ "Шефская 102" задолженности за услуги по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2012 на основании доказательств, представленных суду.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А60-20456/2016 отсутствует. Суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае возникновения оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-01.09.2015 (без предоставления первичной документации), расчета расхождений в актах сверки от 05.05.2016 на 5-ти листах, актов N 25 от 31.01.2013, 3 от 28.02.2013, 29 от 31.03.2013, 34 от 30.04.2013, 49 от 31.05.2013, 53 от 30.06.2013, 56 от 31.07.2013, 71 от 31.08.2013, 74 от 30.09.2013, 75 от 31.10.2013, 92 от 30.11.2013, 93 от 30.12.2013, 4 от 31.01.2014, 13 от 28.02.2014, 14 от 31.03.2014, 17 от 30.04.2014, 19 от 31.05.2014, 30 от 30.06.2014, 33 от 31.07.2014, 34 от 31.08.2014, 26 от 31.01.2013, 27 от 28.02.2013, 28 от 31.03.2013, 33 от 30.04.2013, 37 от 31.05.2013, 48 от 30.06.2013, 57 от 31.07.2013, 69 от 31.08.2013, 70 от 30.09.2013, 73 от 31.10.2013, 78 от 30.11.2013, 91 от 30.12.2013, 2 от 31.01.2014, 3 от 28.02.2014, 5 от 30.03.2014, 20 от 30.04.2014, 21 от 31.05.2014, 22 от 29.06.2014, 31 от 30.04.2013, 67 от 28.02.2014, часть из которых подписана в одностороннем порядке ответчиком; счетов на оплату N 25 от 28.02.2014 и N 238 от 31.08.2013, платежных поручений N 7 от 21.08.2013 и N 733 от 19.08.2013 (спорный по настоящему делу период времени - апрель - август 2014 года), договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012.
Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, доказательства в обоснование заявленных возражений относительно исковых требований не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от ТСЖ "Шефская 102" и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, НК ООО "Сервиском", в судебном заседании 17.05.2016 против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО "Управляющая компания ХОУМ Сервис" (Управляющая компания, в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО "УК Дом") и ТСЖ "Шефская 102" (Товарищество) заключен договор управления многоквартирным домом N 1 (л.д. 10-19), предметом которого является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 102 (приложение N 1), предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимися на законном основании помещениями в этом доме (пункт 2.1 договора).
Пунктами 3.2.4 - 3.2.5 договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.09.2012 предусмотрено, что Управляющая компания имеет право принимать от Товарищества плату за жилищно-коммунальные услуги, требовать от Товарищества платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными счетами, а также требовать предоставления документов, подтверждающих право граждан на льготы по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Согласно пункту 5.2 договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.09.2012 платежи Товарищества по договору определяются как сумма платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома, за вычетом услуг ЕРЦ, выставленных за отчетный период.
В силу пункта 5.6 договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.09.2012 расчетным периодом для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги устанавливается один календарный месяц. Плата вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых собственнику не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.09.2012 в период с апреля по август 2014 года ООО "Управляющая компания ХОУМ Сервис" оказало ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общую сумму 910 761 руб. 22 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами за указанный период, подписанными ответчиком и ООО "Управляющая компания ХОУМ Сервис" без каких-либо разногласий и возражений относительно объема и качества оказанных услуг (л.д. 44-48).
01.09.2014 между ООО "Управляющая компания ХОУМ Сервис" (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 20), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ТСЖ "Шефская 102" (юридический адрес 620135, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 102, ОГРН 1106673002545 ИНН/КПП 6673213099/667301001) по договору управления многоквартирным домом между управляющей компанией и товариществом собственников жилья N 1 от 01.09.2012, заключенному между Цедентом и Должником, а также права на взыскание пеней, штрафов, неустоек, вытекающих из указанного выше договора.
Общий размер переданных требований составляет 910 761 руб. 22 коп., без НДС.
Права требования основаны на следующих актах об оказанных услугах: N 118 (частично) от 30.04.2014 на сумму 79 923 руб. 85 коп., N 120 от 31.05.2014 на сумму 243 279 руб. 31 коп., N 122 от 30.06.2014 на 198 385 руб. 62 коп., N 179 от 31.07.2014 на сумму 189 640 руб. 59 коп., N 181 от 31.08.2014 на сумму 199 531 руб. 85 коп., всего 910 761 руб. 22 коп. (пункт 1 договора).
Уведомлением от 27.08.2015 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования, заявив требование о выплате задолженности по договору в сумме 910 761 руб. 22 коп. (л.д. 21).
ТСЖ "Шефская 102" обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, оказанных ему в период с апреля по август 2014 года по договору управления многоквартирным домом N 1 от 01.09.2012, не исполнило.
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора уступки права требования от 01.09.2014, выбытия ООО "Управляющая компания ХОУМ Сервис" из спорных отношений, замены его на НК ООО "Сервиском"; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 910 761 руб. 22 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Договор управления многоквартирным домом N 1 от 01.09.2012 требованиям действующего законодательства не противоречит, сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт оказания в период с апреля по август 2014 года истцом предусмотренных договором управления многоквартирным домом N 1 от 01.09.2014 услуг ответчику на сумму 910 761 руб. 22 коп. подтвержден актами, подписанными без возражений уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц.
Доводы ответчика о том, что акты подписаны не председателем ТСЖ, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не обращался, об утрате печати ТСЖ "Шефская 102" не заявлял.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт оказания спорных услуг общей стоимостью 910 761 руб. 22 коп.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из содержания договора уступки права требования от 01.09.2014 следует, что стороны (ООО "Управляющая компания ХОУМ Сервис" и НК ООО "Сервиском") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание договора уступки права требования от 01.09.2014, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.
Поскольку доказательства уплаты долга в сумме 910 761 руб. 22 коп. представлены не были, суд первой инстанции правомерно в указанной части признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Доводы ответчика об отсутствии у него перед истцом неисполненного денежного обязательства в сумме 236 345 руб. 17 коп. отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
В обоснование доводов о том, что при определении суммы долга не учтены все производимые между сторонами расчеты (не отражен вычет услуг ЕРЦ, услуг по аренде помещения, по сверке счетчиков, зачет встречных требований) первичные документы (платежные поручение, подтверждающие оплату спорных услуг, заявления о зачете встречных однородных требований и др.) ТСЖ "Шефская 102" не представлены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.
Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 26.11.2015 направлена ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 102, являющемуся юридическим адресом ТСЖ "Шефская 102" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.11.2015102 (л.д. 33-35). Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 3).
Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.
В силу пункта 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу пунктов 3.4. и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Учитывая изложенное, отклоняется как несостоятельная ссылка ответчика на нарушение почтовым отделением 30-дневного срока хранения почтовой корреспонденции.
Информация о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (26.01.2016 в 10 часов 50 минут), судебного заседания (16.02.2016 в 15 часов 50 минут) была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (27.11.2015 в 14:56:17 МСК, 27.01.2016 15:03:29 МСК).
Копия искового заявления истцом ответчику направлена 17.11.2015, что подтверждается почтовой квитанцией N 43777 от 17.11.2015 (л.д. 41).
Таким образом, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-55430/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)