Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу ООО "УК Дубровицы" на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя ООО "УК Дубровицы" - С.Е., Т.,
установила:
Подольским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по делу по иску Т. к ООО "Управляющая компания Дубровицы" об обязании произвести уборку всех помещений общего пользования подъезда многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Иск удовлетворен в части обязании ООО "Управляющая компания "Дубровицы" провести уборку всех помещений общего пользования подъезда <данные изъяты> многоквартирного <данные изъяты>, взыскания с ООО "Управляющая компания "Дубровицы" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 2500 руб., в возмещение расходов по госпошлине 300 руб., всего 7 800 руб.
ООО "УК Дубровицы" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
На указанное определение ООО "УК Дубровицы" подана частная жалоба, в которой оно просит его отменить.
В судебном заседании представитель ООО "УК Дубровицы" - С.Е. поддержала доводы частной жалобы.
Т. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по указанным в заявлении основаниям, поскольку ЖСК "Рассвет" привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, вызывалось в суд, однако ни ответчик ООО "УК Дубровицы", ни ЖСК "Рассвет" суду не представили до вынесения решения протоколы общих собраний ЖСК "Рассвет", об их наличии не сообщили. Последующее их представление не может расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельство. Кроме того, представление указанных протоколов не подтверждает, что ЖСК "Рассвет" фактически занималось управление спорным домом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в заявлении.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, им дана оценка в обжалуемом определении. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК Дубровицы" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14277/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу об обязании произвести уборку всех помещений общего пользования подъезда многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 года
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу ООО "УК Дубровицы" на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя ООО "УК Дубровицы" - С.Е., Т.,
установила:
Подольским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по делу по иску Т. к ООО "Управляющая компания Дубровицы" об обязании произвести уборку всех помещений общего пользования подъезда многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Иск удовлетворен в части обязании ООО "Управляющая компания "Дубровицы" провести уборку всех помещений общего пользования подъезда <данные изъяты> многоквартирного <данные изъяты>, взыскания с ООО "Управляющая компания "Дубровицы" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 2500 руб., в возмещение расходов по госпошлине 300 руб., всего 7 800 руб.
ООО "УК Дубровицы" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
На указанное определение ООО "УК Дубровицы" подана частная жалоба, в которой оно просит его отменить.
В судебном заседании представитель ООО "УК Дубровицы" - С.Е. поддержала доводы частной жалобы.
Т. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по указанным в заявлении основаниям, поскольку ЖСК "Рассвет" привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, вызывалось в суд, однако ни ответчик ООО "УК Дубровицы", ни ЖСК "Рассвет" суду не представили до вынесения решения протоколы общих собраний ЖСК "Рассвет", об их наличии не сообщили. Последующее их представление не может расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельство. Кроме того, представление указанных протоколов не подтверждает, что ЖСК "Рассвет" фактически занималось управление спорным домом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в заявлении.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, им дана оценка в обжалуемом определении. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК Дубровицы" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)