Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, в результате затопления имуществу истца был причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 года, которым постановлено: "Взыскать в пользу Т.Л. с ООО "ЖКУ" в возмещение материального ущерба <...> руб., штраф в размере <...> руб., во взыскании расходов по оценке в размере <...> руб. отказать. Взыскать с ООО "ЖКУ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Т.Л. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ" о взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...>) рублей <...> копеек в качестве компенсации убытков и судебных расходов по оплате услуг специалиста по изготовлению заключения с расчетом стоимости материального ущерба. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В июне 2015 года указанная квартира была затоплена стоками из внешних водоотводов многоквартирного дома при отсутствии нормальной гидроизоляции и наличие технических повреждений внешних стен квартиры. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки и стыковых швов, а также других повреждений имущества, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт. В связи с данными обстоятельствами Т.Л. была вынуждена обратиться за помощью в специализированную организацию для определения стоимости восстановительных ремонтных работ, которая вместе с расходами на проведение оценочных исследований и фактическими затратами по оплате отдельных услуг составила <...> (<...>) рублей <...> копеек. Истец считала, что затопление произошло по вине ООО "ЖКУ", поскольку данная организация занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира Истца, и исполняет свои обязательства ненадлежащим образом по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, так как специалисты Ответчика своевременно не обеспечили герметичность внешних стен и системы водоотвода жилого дома.
В судебном заседании Истец Т.Л. и ее представитель П.С. исковые требования поддержали, подтвердив доводы искового заявления.
Представитель Ответчика С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в затоплении квартиры виновата сама Истец, поскольку содержала балкон квартиры в ненадлежащем состоянии, а также отказом совместно с другими собственников помещений многоквартирного дома оплачивать проведение капитального ремонта.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "ЖКУ" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.02.2016. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции нарушил проведение процесса и принцип состязательности, поскольку не назначил проведение предварительного судебного заседания и отказал в назначении экспертизы, фактически воспрепятствовав Ответчику доказать свою позицию. По мнению Ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО "ЖКУ" о том, что причиной затопления являются сильные и продолжительный ливневые дожди, а также отсутствие капитального ремонта внешних стен многоквартирного дома, который не производился до начала исполнения своих полномочий Ответчиком в июне 2014 года несмотря на неоднократные уведомления жильцам о необходимости его проведения. Настаивает на то, что заключение, представленное Истцом, является недостоверным доказательством, поскольку содержит сведения о завышенном объеме работ, не связанных с повреждениями от затопления, а также опровергается доводами представителя Ответчика (сметой) и заключением ООО <...>. Указывает на то, что работы по ремонту системы водоотведения были выполнены подрядчиком в 2013 году и приняты заказчиком, предыдущей обслуживающей организацией, гарантийный срок на момент затопления еще не истек, поэтому вывод заключения специалиста, представленного Истцом, о ненадлежащем состоянии системы водоотведения несостоятелен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Т.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В июне 2015 года указанная квартира была затоплена стоками из внешних водоотводов многоквартирного дома и балкона выше расположенной квартиры при наличии технических повреждений внешних стен квартиры. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки и стыковых швов, а также других повреждений имущества, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт. Ответчик является организацией оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию указанного многоквартирного дома. Несмотря на заявление Истца, действий по ремонту имущества Т.Л. для приведения его в состояние аналогичное до получения повреждений либо предоставления денежной компенсации Ответчиком не осуществлено. В связи с данными обстоятельствами Истец была вынуждена самостоятельно произвести частичные ремонтные работы и обратиться за помощью в специализированную организацию для определения стоимости восстановительных ремонтных работ, общая стоимость восстановления имущества вместе с расходами на проведение оценочных исследований составила <...> (<...>) рублей <...> копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 6-60, 66-79, 106-129) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, по смыслу ч. 2. ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать... соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, по смыслу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ООО "ЖКУ" в причинении ущерба имуществу Т.Л., поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование наружных стен и системы водоотведения, а также надлежащее исполнение ремонтных работ прямо возложена законом непосредственно на Ответчика. Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию стен и внешних конструктивных систем многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ, и проведения ремонтных работ. По мнению судебной коллегии, проведение ремонтных работ системы водоотведения жилого дома в 2013 году, не свидетельствует об отсутствии вины ООО "ЖКУ" в затоплении квартиры Истца, поскольку само по себе наличие гарантийного срока по ремонтным работам не свидетельствует об отсутствии повреждений данной системы и ее надлежащем функциональном состоянии, а обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома возложена в данном случае непосредственно на Ответчика. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что длительные и продолжительные ливневые дожди либо состояние балкона выше расположенной квартиры в данном случае не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку суду не представлено доказательств того, что в случае надлежащего содержания конструктивных частей дома и коммуникационных систем квартира Истца в любом случае получила бы данные повреждения.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления является отсутствие капитального ремонта внешних стен многоквартирного дома, который не производился до начала исполнения своих полномочий Ответчиком в июне 2014 года несмотря на неоднократные уведомления жильцам о необходимости его проведения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Ответчика в затоплении квартиры Истца подтверждается заключением специалиста П.В. от 07.08.2015., поскольку причиной протечки воды явились ненадлежащие действия по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что заключением ООО <...> и сметой ООО "ЖКУ" выводы суда первой инстанции не опровергаются, поскольку специалист Ответчика является лицом, непосредственно выполнявшим трудовые функции в обслуживающей организации, поэтому безусловно не имеет возможности адекватно и беспристрастно оценить стоимость действий по проведению ремонта в данном случае. Письменные пояснения ООО <...> являются недостоверным доказательством, поскольку оценка производилась без непосредственного обследования конструктивных элементов многоквартирного дома и жилого помещения Истца, поэтому выводы данного лица носят предположительный характер. Также выводы суда первой инстанции не опровергаются актами ООО "ЖКУ", поскольку выводы комиссии в данном случае основаны только на личном мнении членов комиссии, сделанными на основании имеющейся информации, поэтому носят субъективный характер и не основаны на специализированных знаниях.
Доводы Ответчика о том, что для правильного разрешения спора необходимо было назначить проведение экспертизы для установления причин затопления квартиры Истца, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается только в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, но в данном случае суду первой инстанции было представлено заключение, которое было оценено в соответствии с требования ГПК РФ. Вопреки доводам Ответчика данное заключение изготовлено на основании натурного осмотра объекта и лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, поэтому сомнений в достоверности данных выводов специалиста в данном случае не усматривается. Доказательств того, что причиной затопление послужили действия Истца, суду первой инстанции не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что проведение предварительного судебного заседания не является обязательной стадией судопроизводства, поскольку в силу требований п. 13. ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предварительное судебное заседание назначается по усмотрению суда при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ. В данном случае разрешение вопроса о проведении отдельного процессуального действия является только прерогативой суда и не зависит от личного мнения стороны по делу, поэтому не проведение предварительного судебного заседания не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Ответчика.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемых денежных средств основан на законе и мотивирован надлежащим образом, доказательств опровергающих выводы суда, не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.02.2016. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6178/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, штрафа, расходов по оценке.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, в результате затопления имуществу истца был причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-6178
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 года, которым постановлено: "Взыскать в пользу Т.Л. с ООО "ЖКУ" в возмещение материального ущерба <...> руб., штраф в размере <...> руб., во взыскании расходов по оценке в размере <...> руб. отказать. Взыскать с ООО "ЖКУ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Т.Л. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ" о взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...>) рублей <...> копеек в качестве компенсации убытков и судебных расходов по оплате услуг специалиста по изготовлению заключения с расчетом стоимости материального ущерба. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В июне 2015 года указанная квартира была затоплена стоками из внешних водоотводов многоквартирного дома при отсутствии нормальной гидроизоляции и наличие технических повреждений внешних стен квартиры. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки и стыковых швов, а также других повреждений имущества, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт. В связи с данными обстоятельствами Т.Л. была вынуждена обратиться за помощью в специализированную организацию для определения стоимости восстановительных ремонтных работ, которая вместе с расходами на проведение оценочных исследований и фактическими затратами по оплате отдельных услуг составила <...> (<...>) рублей <...> копеек. Истец считала, что затопление произошло по вине ООО "ЖКУ", поскольку данная организация занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира Истца, и исполняет свои обязательства ненадлежащим образом по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, так как специалисты Ответчика своевременно не обеспечили герметичность внешних стен и системы водоотвода жилого дома.
В судебном заседании Истец Т.Л. и ее представитель П.С. исковые требования поддержали, подтвердив доводы искового заявления.
Представитель Ответчика С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в затоплении квартиры виновата сама Истец, поскольку содержала балкон квартиры в ненадлежащем состоянии, а также отказом совместно с другими собственников помещений многоквартирного дома оплачивать проведение капитального ремонта.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "ЖКУ" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.02.2016. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции нарушил проведение процесса и принцип состязательности, поскольку не назначил проведение предварительного судебного заседания и отказал в назначении экспертизы, фактически воспрепятствовав Ответчику доказать свою позицию. По мнению Ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО "ЖКУ" о том, что причиной затопления являются сильные и продолжительный ливневые дожди, а также отсутствие капитального ремонта внешних стен многоквартирного дома, который не производился до начала исполнения своих полномочий Ответчиком в июне 2014 года несмотря на неоднократные уведомления жильцам о необходимости его проведения. Настаивает на то, что заключение, представленное Истцом, является недостоверным доказательством, поскольку содержит сведения о завышенном объеме работ, не связанных с повреждениями от затопления, а также опровергается доводами представителя Ответчика (сметой) и заключением ООО <...>. Указывает на то, что работы по ремонту системы водоотведения были выполнены подрядчиком в 2013 году и приняты заказчиком, предыдущей обслуживающей организацией, гарантийный срок на момент затопления еще не истек, поэтому вывод заключения специалиста, представленного Истцом, о ненадлежащем состоянии системы водоотведения несостоятелен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Т.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В июне 2015 года указанная квартира была затоплена стоками из внешних водоотводов многоквартирного дома и балкона выше расположенной квартиры при наличии технических повреждений внешних стен квартиры. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки и стыковых швов, а также других повреждений имущества, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт. Ответчик является организацией оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию указанного многоквартирного дома. Несмотря на заявление Истца, действий по ремонту имущества Т.Л. для приведения его в состояние аналогичное до получения повреждений либо предоставления денежной компенсации Ответчиком не осуществлено. В связи с данными обстоятельствами Истец была вынуждена самостоятельно произвести частичные ремонтные работы и обратиться за помощью в специализированную организацию для определения стоимости восстановительных ремонтных работ, общая стоимость восстановления имущества вместе с расходами на проведение оценочных исследований составила <...> (<...>) рублей <...> копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 6-60, 66-79, 106-129) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, по смыслу ч. 2. ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать... соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, по смыслу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ООО "ЖКУ" в причинении ущерба имуществу Т.Л., поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование наружных стен и системы водоотведения, а также надлежащее исполнение ремонтных работ прямо возложена законом непосредственно на Ответчика. Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию стен и внешних конструктивных систем многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ, и проведения ремонтных работ. По мнению судебной коллегии, проведение ремонтных работ системы водоотведения жилого дома в 2013 году, не свидетельствует об отсутствии вины ООО "ЖКУ" в затоплении квартиры Истца, поскольку само по себе наличие гарантийного срока по ремонтным работам не свидетельствует об отсутствии повреждений данной системы и ее надлежащем функциональном состоянии, а обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома возложена в данном случае непосредственно на Ответчика. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что длительные и продолжительные ливневые дожди либо состояние балкона выше расположенной квартиры в данном случае не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку суду не представлено доказательств того, что в случае надлежащего содержания конструктивных частей дома и коммуникационных систем квартира Истца в любом случае получила бы данные повреждения.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления является отсутствие капитального ремонта внешних стен многоквартирного дома, который не производился до начала исполнения своих полномочий Ответчиком в июне 2014 года несмотря на неоднократные уведомления жильцам о необходимости его проведения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Ответчика в затоплении квартиры Истца подтверждается заключением специалиста П.В. от 07.08.2015., поскольку причиной протечки воды явились ненадлежащие действия по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что заключением ООО <...> и сметой ООО "ЖКУ" выводы суда первой инстанции не опровергаются, поскольку специалист Ответчика является лицом, непосредственно выполнявшим трудовые функции в обслуживающей организации, поэтому безусловно не имеет возможности адекватно и беспристрастно оценить стоимость действий по проведению ремонта в данном случае. Письменные пояснения ООО <...> являются недостоверным доказательством, поскольку оценка производилась без непосредственного обследования конструктивных элементов многоквартирного дома и жилого помещения Истца, поэтому выводы данного лица носят предположительный характер. Также выводы суда первой инстанции не опровергаются актами ООО "ЖКУ", поскольку выводы комиссии в данном случае основаны только на личном мнении членов комиссии, сделанными на основании имеющейся информации, поэтому носят субъективный характер и не основаны на специализированных знаниях.
Доводы Ответчика о том, что для правильного разрешения спора необходимо было назначить проведение экспертизы для установления причин затопления квартиры Истца, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается только в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, но в данном случае суду первой инстанции было представлено заключение, которое было оценено в соответствии с требования ГПК РФ. Вопреки доводам Ответчика данное заключение изготовлено на основании натурного осмотра объекта и лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, поэтому сомнений в достоверности данных выводов специалиста в данном случае не усматривается. Доказательств того, что причиной затопление послужили действия Истца, суду первой инстанции не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что проведение предварительного судебного заседания не является обязательной стадией судопроизводства, поскольку в силу требований п. 13. ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предварительное судебное заседание назначается по усмотрению суда при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ. В данном случае разрешение вопроса о проведении отдельного процессуального действия является только прерогативой суда и не зависит от личного мнения стороны по делу, поэтому не проведение предварительного судебного заседания не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Ответчика.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемых денежных средств основан на законе и мотивирован надлежащим образом, доказательств опровергающих выводы суда, не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.02.2016. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)