Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу и ее брату решением суда предоставлено жилое помещение по договору социального найма, однако истец утверждает, что брат не является членом семьи, ей и детям возможно предоставление отдельного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Савельевой Н.В., Роговой И.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2016 г. по иску Л.Т. к администрации Питкярантского городского поселения о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
Л.Т. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Питкярантского городского суда от 01.10.2012 ей и ее брату Н. в г. Питкяранта предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью 30 кв. м, поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, была признана непригодной для проживания. До настоящего времени решение суда не исполнено. После вынесения указанного решения у нее родились дети: дочь Л.А. <...> г.р. и сын Л.С. <...> г.р. Постановлением администрации Питкярантского городского поселения от 20.04.2016 N 142-п утверждено заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома N 24 по ул. 1-й Строительный квартал аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на то обстоятельство, что ее брат Н. не является членом ее семьи, ведет отдельное хозяйство, в связи с чем ей и детям возможно предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения в виде благоустроенной квартиры общей площадью 45 кв. м, просила обязать администрацию Питкярантского городского поселения предоставить ей и несовершеннолетним детям Л.А. Л.С. взамен аварийного жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение - отдельную квартиру общей площадью 45 кв. м.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не предложил представить доказательства постановки на очередь в качестве нуждающихся в жилом помещении во внеочередном порядке, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель П. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и места слушания дела.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В силу положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, из приведенных положений следует, что по общему правилу предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не является формой улучшения жилищных условий граждан.
По делу судом установлено, что Л.Т. зарегистрирована по адресу: <...>.
Помимо истицы в указанном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети истицы: дочь А. <...>р., сын С. <...>р., а также ее брат - Н.
Решением Питкярантского городского суда от 01.10.2012 были частично удовлетворены Л.Т., Н. Суд обязал администрацию Питкярантского городского поселения предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 30 кв. м в г. Питкяранта. До настоящего времени указанное решение не исполнено.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации Питкярантского городского поселения от 15.04.2016 многоквартирный жилой дом N 24 по ул. 1-й Строительный квартал в г. Питкяранта признан аварийным и подлежащим сносу.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления истице и ее детям во внеочередном порядке жилого помещения не имеется, поскольку ранее решением Питкярантского городского суда от 01.10.2012 разрешен вопрос о предоставлении истице жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <...>.
Поскольку предоставление истице другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ею жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, законом установлено предоставление в таком случае равнозначного жилья по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, доводы истицы о необходимости обеспечения жилым помещением по нормам предоставления и с учетом родившихся детей после вступления в законную силу решения Питкярантского городского суда от 01.10.2012, не основаны на законе.
Признание заключением межведомственной комиссии от 15.04.2016 многоквартирного жилого дома N 24 по ул. 1-й Строительный квартал в г. Питкяранта в целом аварийным и подлежащим сносу, не влияет на объем прав, которые возникли у истицы вследствие признания ранее заключением межведомственной комиссии от 04.09.2012 непригодной для проживания квартиры N в жилом доме N 24 по ул. 1-й Строительный квартал в г. Питкяранта.
То обстоятельство, что брат Н. не является членом семьи истицы, ведет отдельное хозяйство, правового значения при предоставлении жилья взамен занимаемого не имеет, в связи с чем доводы истицы о необходимости обеспечения ее отдельным жилым помещением, не соответствуют положениям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3829/2016
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу и ее брату решением суда предоставлено жилое помещение по договору социального найма, однако истец утверждает, что брат не является членом семьи, ей и детям возможно предоставление отдельного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-3829/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Савельевой Н.В., Роговой И.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2016 г. по иску Л.Т. к администрации Питкярантского городского поселения о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Питкярантского городского суда от 01.10.2012 ей и ее брату Н. в г. Питкяранта предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью 30 кв. м, поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, была признана непригодной для проживания. До настоящего времени решение суда не исполнено. После вынесения указанного решения у нее родились дети: дочь Л.А. <...> г.р. и сын Л.С. <...> г.р. Постановлением администрации Питкярантского городского поселения от 20.04.2016 N 142-п утверждено заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома N 24 по ул. 1-й Строительный квартал аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на то обстоятельство, что ее брат Н. не является членом ее семьи, ведет отдельное хозяйство, в связи с чем ей и детям возможно предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения в виде благоустроенной квартиры общей площадью 45 кв. м, просила обязать администрацию Питкярантского городского поселения предоставить ей и несовершеннолетним детям Л.А. Л.С. взамен аварийного жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение - отдельную квартиру общей площадью 45 кв. м.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не предложил представить доказательства постановки на очередь в качестве нуждающихся в жилом помещении во внеочередном порядке, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель П. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и места слушания дела.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В силу положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, из приведенных положений следует, что по общему правилу предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не является формой улучшения жилищных условий граждан.
По делу судом установлено, что Л.Т. зарегистрирована по адресу: <...>.
Помимо истицы в указанном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети истицы: дочь А. <...>р., сын С. <...>р., а также ее брат - Н.
Решением Питкярантского городского суда от 01.10.2012 были частично удовлетворены Л.Т., Н. Суд обязал администрацию Питкярантского городского поселения предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 30 кв. м в г. Питкяранта. До настоящего времени указанное решение не исполнено.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации Питкярантского городского поселения от 15.04.2016 многоквартирный жилой дом N 24 по ул. 1-й Строительный квартал в г. Питкяранта признан аварийным и подлежащим сносу.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления истице и ее детям во внеочередном порядке жилого помещения не имеется, поскольку ранее решением Питкярантского городского суда от 01.10.2012 разрешен вопрос о предоставлении истице жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <...>.
Поскольку предоставление истице другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ею жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, законом установлено предоставление в таком случае равнозначного жилья по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, доводы истицы о необходимости обеспечения жилым помещением по нормам предоставления и с учетом родившихся детей после вступления в законную силу решения Питкярантского городского суда от 01.10.2012, не основаны на законе.
Признание заключением межведомственной комиссии от 15.04.2016 многоквартирного жилого дома N 24 по ул. 1-й Строительный квартал в г. Питкяранта в целом аварийным и подлежащим сносу, не влияет на объем прав, которые возникли у истицы вследствие признания ранее заключением межведомственной комиссии от 04.09.2012 непригодной для проживания квартиры N в жилом доме N 24 по ул. 1-й Строительный квартал в г. Питкяранта.
То обстоятельство, что брат Н. не является членом семьи истицы, ведет отдельное хозяйство, правового значения при предоставлении жилья взамен занимаемого не имеет, в связи с чем доводы истицы о необходимости обеспечения ее отдельным жилым помещением, не соответствуют положениям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)