Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу N А76-18743/2014 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Яшина Лариса Юрьевна (свидетельство N 8016 от 06.11.1996).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Яшиной Ларисе Юрьевне (далее - ИП Яшина Л.Ю., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 54 579 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 183 руб. 17 коп.
Определениями суда первой инстанции от 18.12.2014 (т. 1, л.д. 111-113) и от 31.03.2015 (т. 2, л.д. 82-84) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 2" (далее - ООО "ЖРЭЦ-2", третье лицо-1) и муниципальное образование Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа (далее - МО Озерский ГО, третье лицо-2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2015 исковые требования ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 183 руб. 17 коп. (т. 2, л.д. 158-169).
В апелляционной жалобе ИП Яшина Л.Ю. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Яшина Л.Ю. ссылалась на то, что договор управления многоквартирным домом (далее - МКД), подтверждающий наличие правовых оснований для оказания истцом услуг, в материалы дела не представлен. Кроме того, истцом не представлены договоры со специализированными организациями, в рамках оказания услуг по содержанию и ремонту. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства непринятия собственниками размера платы за ремонт и содержание общего имущества МКД, следовательно, применение тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, необоснованно.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, выбравших способ управления МКД управляющей организацией.
ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 22.09.2011 принадлежит нежилое помещение N 1 - книжный магазин, общей площадью 232,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 60 (т. 1, л.д. 23).
Решением общего собрания собственников МКД по адресу: г. Озерск, Челябинская область, пр. Ленина, д. 60, проведенным в форме заочного голосования 09.06.2006 (т. 1, л.д. 19-20), выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организаций, выбрана управляющая организация - ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство".
Договор между ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" и ИП Яшиной Л.Ю. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.
Истец в период с 01.10.2011 по 30.09.2013 оказывал услуги по содержанию общего имущества спорного МКД, что подтверждается договором подряда от 30.04.2008 N 46/08-ук (т. 1, л.д. 52-54), актами приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 60-67).
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорных домов подтвержден материалами дела: договором подряда от 30.04.2008 N 46/08-ук (т. 1, л.д. 52-54), актами приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 60-67).
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что собственниками названного МКД принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, взносов на капитальный ремонт, подлежат применению тарифы, утвержденные органом местного самоуправления
Ответчик в свою очередь доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 54 579 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, в виде расходов по содержанию общего имущества в МКД, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом (далее - МКД), подтверждающий наличие правовых оснований для оказания истцом услуг, в материалы дела не представлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как решение общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.
Отсутствие у ответчика заключенного с истцом договора, не может служить основанием для освобождения ИП Яшиной Л.Ю. от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом.
Следовательно, на основании ст. 210, 307, 309 ГК РФ и ст. 157, 158 ЖК РФ ИП Яшина Л.Ю. обязана оплачивать оказанные истцом услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД.
Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не представлены договоры со специализированными организациями, в рамках оказания услуг по содержанию и ремонту, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Так, факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества МКД подтверждается договором подряда от 30.04.2008 N 46/08-ук (т. 1, л.д. 52-54), актами приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 60-67).
Кроме того, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" самостоятельно управляет многоквартирными домами и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества.
Доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлениями о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
Ни один из собственников помещений спорных домов в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не отказался от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с тем, что управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме.
Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя на то, что применение тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, является необоснованным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Следовательно, утверждение заявителя о том, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, выбравших способ управления МКД управляющей организацией, противоречит положениям п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Яшину Л.Ю.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу N А76-18743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 18АП-15063/2015 ПО ДЕЛУ N А76-18743/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 18АП-15063/2015
Дело N А76-18743/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу N А76-18743/2014 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Яшина Лариса Юрьевна (свидетельство N 8016 от 06.11.1996).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Яшиной Ларисе Юрьевне (далее - ИП Яшина Л.Ю., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 54 579 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 183 руб. 17 коп.
Определениями суда первой инстанции от 18.12.2014 (т. 1, л.д. 111-113) и от 31.03.2015 (т. 2, л.д. 82-84) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 2" (далее - ООО "ЖРЭЦ-2", третье лицо-1) и муниципальное образование Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа (далее - МО Озерский ГО, третье лицо-2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2015 исковые требования ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 183 руб. 17 коп. (т. 2, л.д. 158-169).
В апелляционной жалобе ИП Яшина Л.Ю. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Яшина Л.Ю. ссылалась на то, что договор управления многоквартирным домом (далее - МКД), подтверждающий наличие правовых оснований для оказания истцом услуг, в материалы дела не представлен. Кроме того, истцом не представлены договоры со специализированными организациями, в рамках оказания услуг по содержанию и ремонту. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства непринятия собственниками размера платы за ремонт и содержание общего имущества МКД, следовательно, применение тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, необоснованно.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, выбравших способ управления МКД управляющей организацией.
ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 22.09.2011 принадлежит нежилое помещение N 1 - книжный магазин, общей площадью 232,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 60 (т. 1, л.д. 23).
Решением общего собрания собственников МКД по адресу: г. Озерск, Челябинская область, пр. Ленина, д. 60, проведенным в форме заочного голосования 09.06.2006 (т. 1, л.д. 19-20), выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организаций, выбрана управляющая организация - ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство".
Договор между ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" и ИП Яшиной Л.Ю. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.
Истец в период с 01.10.2011 по 30.09.2013 оказывал услуги по содержанию общего имущества спорного МКД, что подтверждается договором подряда от 30.04.2008 N 46/08-ук (т. 1, л.д. 52-54), актами приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 60-67).
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорных домов подтвержден материалами дела: договором подряда от 30.04.2008 N 46/08-ук (т. 1, л.д. 52-54), актами приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 60-67).
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что собственниками названного МКД принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, взносов на капитальный ремонт, подлежат применению тарифы, утвержденные органом местного самоуправления
Ответчик в свою очередь доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 54 579 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, в виде расходов по содержанию общего имущества в МКД, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом (далее - МКД), подтверждающий наличие правовых оснований для оказания истцом услуг, в материалы дела не представлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как решение общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.
Отсутствие у ответчика заключенного с истцом договора, не может служить основанием для освобождения ИП Яшиной Л.Ю. от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом.
Следовательно, на основании ст. 210, 307, 309 ГК РФ и ст. 157, 158 ЖК РФ ИП Яшина Л.Ю. обязана оплачивать оказанные истцом услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД.
Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не представлены договоры со специализированными организациями, в рамках оказания услуг по содержанию и ремонту, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Так, факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества МКД подтверждается договором подряда от 30.04.2008 N 46/08-ук (т. 1, л.д. 52-54), актами приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 60-67).
Кроме того, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" самостоятельно управляет многоквартирными домами и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества.
Доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлениями о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
Ни один из собственников помещений спорных домов в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не отказался от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с тем, что управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме.
Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя на то, что применение тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, является необоснованным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Следовательно, утверждение заявителя о том, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, выбравших способ управления МКД управляющей организацией, противоречит положениям п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Яшину Л.Ю.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу N А76-18743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.БАКАНОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)