Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7414/2017) Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу N А46-1785/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое
по заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети", ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258 (далее - АО "Омск РТС", Общество, заявитель)
к Госжилинспекции Омской области
о признании недействительным предписания N 03-02-07/1 от 09.02.2017,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Госжилинспекции Омской области - Ткачева Е.А. по доверенности N 22-ю от 20.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от АО "Омск РТС" - Винокуров В.В. по доверенности N 71 от 01.01.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания N 03-02-07/1 от 09.02.2017.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не установлен факт поставки Обществом коммунального ресурса на границу раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения с нарушением установленных нормативов, и из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение режима обеспечения собственника помещения 5П такой коммунальной услугой, как отопление, обусловлено неправомерным поведением АО "Омск РТС", как поставщика и исполнителя коммунальной услуги.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в данном случае именно Общество обязано устранить выявленное Инспекцией нарушение, поскольку местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки потребителя (абонента) и тепловой сети теплоснабжающей организации, а также в связи с тем, что договором купли-продажи тепловой энергии предусмотрена обязанность АО "Омск РТС" осуществлять контроль над соблюдением температурного режима теплоносителя в системе теплопотребления абонента.
Госжилинспекция Омской области отмечает, что управляющей компанией не заключался договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам помещений соответствующего многоквартирного дома, и что в данном случае исполнителем коммунальной услуги является именно АО "Омск РТС", которое и несет ответственность за нарушение качества предоставляемых потребителю услуг.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Представитель АО "Омск РТС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
18.01.2017 в Госжилинспекцию Омской области поступило обращение собственника нежилого помещения 5П в здании, расположенном по адресу: г. Омск, Ленинградская пл., 6, о том, что температура воздуха в соответствующем помещении не превышает 13 °C, температура радиатора отопления - 36 °C, и о том, что по результатам обращения к управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-6" - указанное нарушение не устранено, в связи с чем заявитель просит установить причины нарушения теплоснабжения и обязать виновных принять меры для устранения такого нарушения (л.д. 58).
На основании указанного обращения и в соответствии с распоряжением N 158 от 06.02.2017 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Омск РТС", как поставщика тепловой энергии по договору N 9643 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, заключенному 24.02.2010 с собственником указанного помещения (л.д. 11-13).
По результатам проверки 09.02.2017 составлен акт проверки N 03-03-07/5, в котором зафиксировано выявленное в действиях Общества нарушение режима обеспечения собственника помещения 5П такой коммунальной услугой, как отопление, выразившееся в допущении в этом помещении температуры воздуха от 14 °C до 15 °C при допустимых от 16 °C до 22 °C.
Указанные обстоятельства квалифицированы Инспекцией как нарушение требований пунктов 3, 4, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пункта 15 приложения N 1 к названным Правилам.
В связи с выявлением обозначенных выше нарушений Обществу выдано предписание N 03-02-07/1 от 09.02.2017 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность обеспечить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги собственнику помещения 5П в здании, расположенном по адресу: г. Омск, Ленинградская пл., 6. Срок устранения нарушения установлен до 15.02.2017 (л.д. 17).
Полагая, что указанное выше предписание не основано на положениях законодательства, является необоснованным и нарушает права АО "Омск РТС", Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
20.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания об устранении нарушений законодательства N 03-02-07/1 от 09.02.2017, в соответствии с которым на АО "Омск РТС" возложена обязанность обеспечить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги собственнику помещения 5П в здании, расположенном по адресу: г. Омск, Ленинградская пл., 6.
При этом доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, сводятся к тому, что АО "Омск РТС" не является субъектом выявленного нарушения, и к тому, что оспариваемое предписание, с учетом ограничения ответственности АО "Омск РТС" при обслуживании тепловых сетей до раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованно вынесено в адрес Общества.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с обозначенной выше позицией АО "Омск РТС" и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об обратном по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальные услуги предоставляются потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) при условии, что качество таких услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам.
Так, пунктом 15 приложения N 1 к Правилам предусмотрено, что при предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению должна обеспечиваться нормативная температура воздуха в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В частности, таблицей 3 ГОСТа 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, введенного в действие приказом Росстандарта от 12.07.2012 N 191-ст, предусмотрено, что в помещениях категории 3в (помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении стоя без уличной одежды) допустимая температура воздуха составляет 16-22 С.
Таким образом, понижение температуры воздуха в помещении 5П в здании, расположенном по адресу: г. Омск, Ленинградская пл., 6, до 14 С, установленное в данном случае Госжилинспекцией Омской области и подтвержденное актом от 07.02.2017 N 03-03-07/2 (л.д. 35-36) и актом проверки от 09.02.2017 N 03-03-07/5 (л.д. 15-16), действительно свидетельствует о нарушении порядка предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению.
Наличие указанного нарушения по существу не оспаривается и самим заявителем.
При этом доводы Инспекции, заявленные в обоснование позиции о том, что указанное выше нарушение порядка теплоснабжения помещения 5П в здании, расположенном по адресу: г. Омск, Ленинградская пл., 6, допущено именно АО "Омск РТС", основаны на положениях пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, а также на том, что в соответствии с договором N 9643 от 24.02.2010 исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, предоставляемой собственнику названного выше помещения, является именно АО "Омск РТС".
Так, пунктом 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 Правил.
Вместе с тем, пунктом 21 Правил определено, что договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.
Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на который Инспекция ссылается в апелляционной жалобе и в соответствии с которым местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Таким образом, из изложенного выше следует, что теплоснабжающая организация или исполнитель по договору теплоснабжения отвечает за качество предоставления соответствующей коммунальной услуги до границы балансовой принадлежности тепловой сети или, иными словами, до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения.
Так, из содержания договора N 9643 купли-продажи тепловой энергии от 24.02.2010 не усматривается положений, определяющих границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги.
При этом ссылка подателя жалобы на пункт 2.1.3 договора N 9643 купли-продажи тепловой энергии от 24.02.2010, предусматривающий, что энергоснабжающая организация обязана осуществлять контроль над соблюдением температурного и гидравлического режимов теплоносителя в системе теплопотребления абонента, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающая сформулированный выше вывод, поскольку приведенные положения пункта 2.1.3 договора сами по себе не свидетельствуют об определении границ ответственности за качество предоставления коммунальной услуги.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае АО "Омск РТС" несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению в соответствии с положениями пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг, то есть до границы раздела внутридомовых инженерных систем (тепловой сети потребителя) и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
При этом согласно Акту "Границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП г. Омска "Тепловая компания" и ООО "УО Жилищник-6", расположенных по адресу: г. Омск, Ленинградская пл., 6" от 13.09.2016, граница ответственности АО "Омск РТС", как поставщика коммунальной услуги, находится в точке внутреннего фланца к задвижке на врезке т/трассы (от абонента), то есть на входе тепловой сети в соответствующий многоквартирный дом (л.д. 32).
Соответствующее распределение ответственности за качество предоставляемой коммунальной услуги согласуется с приведенными выше нормативными положениями.
В то же время имеющимся в деле актом обследования N ЗЕ-9 от 07.02.2017, составленным инженерами АО "Омск РТС" и ООО "УК Жилищник-6", а также актом N 03-03-07/2 от 07.02.2017, составленным должностными лицами Госжилинспекции Омской области, подтверждается, что при проведении проверочных мероприятий на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения нарушений установленных нормативов поставки тепла не выявлено (л.д. 33-34, 35-36).
Иными словами, на границе ответственности АО "Омск РТС" при предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению в здание по адресу: г. Омск, Ленинградская пл., 6, параметры теплоносителя соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае принятая АО "Омск РТС" на себя обязанность по предоставлению коммунальной услуги по теплоснабжению до раздела внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома выполнена Обществом надлежащим образом, и что законные основания для возложения на Общество ответственности за несоответствие температуры воздуха установленным параметрам непосредственно в помещении абонента отсутствуют.
Как следствие, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соответствующее предписание об устранении выявленного нарушения необоснованно вынесено в адрес АО "Омск РТС".
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что предписание N 03-02-07/1 от 09.02.2017 подлежит признанию недействительным, а соответствующее требование АО "Омск РТС" должно быть удовлетворено.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Инспекция освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу N А46-1785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 08АП-7414/2017 ПО ДЕЛУ N А46-1785/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 08АП-7414/2017
Дело N А46-1785/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7414/2017) Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу N А46-1785/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое
по заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети", ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258 (далее - АО "Омск РТС", Общество, заявитель)
к Госжилинспекции Омской области
о признании недействительным предписания N 03-02-07/1 от 09.02.2017,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Госжилинспекции Омской области - Ткачева Е.А. по доверенности N 22-ю от 20.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от АО "Омск РТС" - Винокуров В.В. по доверенности N 71 от 01.01.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания N 03-02-07/1 от 09.02.2017.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не установлен факт поставки Обществом коммунального ресурса на границу раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения с нарушением установленных нормативов, и из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение режима обеспечения собственника помещения 5П такой коммунальной услугой, как отопление, обусловлено неправомерным поведением АО "Омск РТС", как поставщика и исполнителя коммунальной услуги.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в данном случае именно Общество обязано устранить выявленное Инспекцией нарушение, поскольку местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки потребителя (абонента) и тепловой сети теплоснабжающей организации, а также в связи с тем, что договором купли-продажи тепловой энергии предусмотрена обязанность АО "Омск РТС" осуществлять контроль над соблюдением температурного режима теплоносителя в системе теплопотребления абонента.
Госжилинспекция Омской области отмечает, что управляющей компанией не заключался договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам помещений соответствующего многоквартирного дома, и что в данном случае исполнителем коммунальной услуги является именно АО "Омск РТС", которое и несет ответственность за нарушение качества предоставляемых потребителю услуг.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Представитель АО "Омск РТС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
18.01.2017 в Госжилинспекцию Омской области поступило обращение собственника нежилого помещения 5П в здании, расположенном по адресу: г. Омск, Ленинградская пл., 6, о том, что температура воздуха в соответствующем помещении не превышает 13 °C, температура радиатора отопления - 36 °C, и о том, что по результатам обращения к управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-6" - указанное нарушение не устранено, в связи с чем заявитель просит установить причины нарушения теплоснабжения и обязать виновных принять меры для устранения такого нарушения (л.д. 58).
На основании указанного обращения и в соответствии с распоряжением N 158 от 06.02.2017 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Омск РТС", как поставщика тепловой энергии по договору N 9643 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, заключенному 24.02.2010 с собственником указанного помещения (л.д. 11-13).
По результатам проверки 09.02.2017 составлен акт проверки N 03-03-07/5, в котором зафиксировано выявленное в действиях Общества нарушение режима обеспечения собственника помещения 5П такой коммунальной услугой, как отопление, выразившееся в допущении в этом помещении температуры воздуха от 14 °C до 15 °C при допустимых от 16 °C до 22 °C.
Указанные обстоятельства квалифицированы Инспекцией как нарушение требований пунктов 3, 4, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пункта 15 приложения N 1 к названным Правилам.
В связи с выявлением обозначенных выше нарушений Обществу выдано предписание N 03-02-07/1 от 09.02.2017 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность обеспечить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги собственнику помещения 5П в здании, расположенном по адресу: г. Омск, Ленинградская пл., 6. Срок устранения нарушения установлен до 15.02.2017 (л.д. 17).
Полагая, что указанное выше предписание не основано на положениях законодательства, является необоснованным и нарушает права АО "Омск РТС", Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
20.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания об устранении нарушений законодательства N 03-02-07/1 от 09.02.2017, в соответствии с которым на АО "Омск РТС" возложена обязанность обеспечить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги собственнику помещения 5П в здании, расположенном по адресу: г. Омск, Ленинградская пл., 6.
При этом доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, сводятся к тому, что АО "Омск РТС" не является субъектом выявленного нарушения, и к тому, что оспариваемое предписание, с учетом ограничения ответственности АО "Омск РТС" при обслуживании тепловых сетей до раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованно вынесено в адрес Общества.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с обозначенной выше позицией АО "Омск РТС" и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об обратном по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальные услуги предоставляются потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) при условии, что качество таких услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам.
Так, пунктом 15 приложения N 1 к Правилам предусмотрено, что при предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению должна обеспечиваться нормативная температура воздуха в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В частности, таблицей 3 ГОСТа 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, введенного в действие приказом Росстандарта от 12.07.2012 N 191-ст, предусмотрено, что в помещениях категории 3в (помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении стоя без уличной одежды) допустимая температура воздуха составляет 16-22 С.
Таким образом, понижение температуры воздуха в помещении 5П в здании, расположенном по адресу: г. Омск, Ленинградская пл., 6, до 14 С, установленное в данном случае Госжилинспекцией Омской области и подтвержденное актом от 07.02.2017 N 03-03-07/2 (л.д. 35-36) и актом проверки от 09.02.2017 N 03-03-07/5 (л.д. 15-16), действительно свидетельствует о нарушении порядка предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению.
Наличие указанного нарушения по существу не оспаривается и самим заявителем.
При этом доводы Инспекции, заявленные в обоснование позиции о том, что указанное выше нарушение порядка теплоснабжения помещения 5П в здании, расположенном по адресу: г. Омск, Ленинградская пл., 6, допущено именно АО "Омск РТС", основаны на положениях пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, а также на том, что в соответствии с договором N 9643 от 24.02.2010 исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, предоставляемой собственнику названного выше помещения, является именно АО "Омск РТС".
Так, пунктом 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 Правил.
Вместе с тем, пунктом 21 Правил определено, что договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.
Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на который Инспекция ссылается в апелляционной жалобе и в соответствии с которым местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Таким образом, из изложенного выше следует, что теплоснабжающая организация или исполнитель по договору теплоснабжения отвечает за качество предоставления соответствующей коммунальной услуги до границы балансовой принадлежности тепловой сети или, иными словами, до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения.
Так, из содержания договора N 9643 купли-продажи тепловой энергии от 24.02.2010 не усматривается положений, определяющих границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги.
При этом ссылка подателя жалобы на пункт 2.1.3 договора N 9643 купли-продажи тепловой энергии от 24.02.2010, предусматривающий, что энергоснабжающая организация обязана осуществлять контроль над соблюдением температурного и гидравлического режимов теплоносителя в системе теплопотребления абонента, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающая сформулированный выше вывод, поскольку приведенные положения пункта 2.1.3 договора сами по себе не свидетельствуют об определении границ ответственности за качество предоставления коммунальной услуги.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае АО "Омск РТС" несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению в соответствии с положениями пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг, то есть до границы раздела внутридомовых инженерных систем (тепловой сети потребителя) и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
При этом согласно Акту "Границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП г. Омска "Тепловая компания" и ООО "УО Жилищник-6", расположенных по адресу: г. Омск, Ленинградская пл., 6" от 13.09.2016, граница ответственности АО "Омск РТС", как поставщика коммунальной услуги, находится в точке внутреннего фланца к задвижке на врезке т/трассы (от абонента), то есть на входе тепловой сети в соответствующий многоквартирный дом (л.д. 32).
Соответствующее распределение ответственности за качество предоставляемой коммунальной услуги согласуется с приведенными выше нормативными положениями.
В то же время имеющимся в деле актом обследования N ЗЕ-9 от 07.02.2017, составленным инженерами АО "Омск РТС" и ООО "УК Жилищник-6", а также актом N 03-03-07/2 от 07.02.2017, составленным должностными лицами Госжилинспекции Омской области, подтверждается, что при проведении проверочных мероприятий на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения нарушений установленных нормативов поставки тепла не выявлено (л.д. 33-34, 35-36).
Иными словами, на границе ответственности АО "Омск РТС" при предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению в здание по адресу: г. Омск, Ленинградская пл., 6, параметры теплоносителя соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае принятая АО "Омск РТС" на себя обязанность по предоставлению коммунальной услуги по теплоснабжению до раздела внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома выполнена Обществом надлежащим образом, и что законные основания для возложения на Общество ответственности за несоответствие температуры воздуха установленным параметрам непосредственно в помещении абонента отсутствуют.
Как следствие, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соответствующее предписание об устранении выявленного нарушения необоснованно вынесено в адрес АО "Омск РТС".
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что предписание N 03-02-07/1 от 09.02.2017 подлежит признанию недействительным, а соответствующее требование АО "Омск РТС" должно быть удовлетворено.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Инспекция освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу N А46-1785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)