Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя С.О., Г.Н., Г.В., Д. по доверенности П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
- Заявление представителя ответчика К. - Б.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-502/2013 по иску С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К., Д., Г.Н., Г.В. к К., ООО "Ремспецсервис-ЧН", ОАО "Открытие страхование", Ч. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с С.О. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате экспертизы в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с Д. в пользу в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с Г.Н. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с Г.В. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, а всего взыскать <...>,
Решением Люблинского районного суда от <...> года частично удовлетворены исковые требования С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К., <...>, Д., Г.Н., Г.В. к К., Обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН", ОАО "Открытие страхование", Ч. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
- Указанным решением постановлено: взыскать с К. в пользу Г.В. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в сумме <...>, судебные расходы на услуги представителя, проведение экспертизы и оказание услуг нотариуса в сумме <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>;
- взыскать с К. в пользу Г.Н. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в сумме <...>, судебные расходы на услуги представителя, проведение экспертизы и оказание услуг нотариуса в сумме <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>;
- взыскать с К. в пользу Д. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в сумме <...>, судебные расходы на услуги представителя, проведение экспертизы и оказание услуг нотариуса в сумме <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>;
- взыскать с К. в пользу С.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.К., <...> года рождения, денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в сумме <...>, судебные расходы на услуги представителя, проведение экспертизы и оказание услуг нотариуса в сумме <...>, судебные расходов по оплате госпошлины в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, а также требований, заявленных к ООО "Ремспецсервис-ЧН", ОАО "Открытое страхование", Ч. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> года решение Люблинского районного суда г. Москвы от <...> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от <...> года удовлетворено частично заявление представителя истцов - П. о взыскании судебных расходов, поставлено взыскать с К.: в пользу С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К. расходы на представителя в размере <...> и расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей, в пользу Г.Н. расходы на составление доверенности <...>, в пользу Г.В. расходы на составление доверенности <...>, в пользу Д. расходы на составление доверенности <...>.
<...> года представитель ответчика К. - Б.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. В обоснование заявления представитель ответчика указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчику возмещаются судебные расходы пропорционально части исковых требований, в которых истцу было отказано. Требования истцов удовлетворены на 49,8% - размер основного требования составил <...>, а взыскано лишь <...>. Таким образом, ответчику в той части, в какой в удовлетворении требований истцом было отказано в размере 50,2%, подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы: на оплату услуг представителя в общей сумме составили <...>, подлежит взысканию в этой части сумма <...>, расходы на оплату судебной экспертизы составили сумму в размере <...>, соответственно подлежат возмещению <...>.
Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом, обеспечили явку представителя, который против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов возражал, просил отказать в удовлетворении заявления ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель С.О., Г.Н., Г.В., Д. по доверенности П. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы связанные с оплатой экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).
Из материалов дела следует, что имущественные требования истцов составляли сумму в размере <...> и были удовлетворены решением суда частично, на сумму в размере <...>, что в пропорциональном отношении составляет 49,8%.
Таким образом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано.
В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от <...> с ООО "...", по которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика. Стоимость данных услуг составила <...>. По поручению N <...>, ООО "..." поручило представление интересов Б.А., Б.Б., Б.Р. Ответчиком оплачена сумма в размере <...>, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от <...>.
<...> года между ответчиком и адвокатом Ивашовой Т.Д. заключено соглашение, по которому ответчиком по квитанции N <...> года оплачено <...>.
Таким образом, из представленных в материалы документов следует, что ответчиком К. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <...>.
Таким образом, ответчик имеет право на возмещении суммы расходов в пропорции 50,2%, то есть в размере <...>.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с истцов расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика в размере <...>.
Кроме того, согласно материалов дела, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были понесены ответчиком в размере <...> согласно квитанции от <...>.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с истцов расходы ответчика на оплату судебной экспертизы из расчета 50,2%, сумму в размере <...>.
Не согласившись с постановленным определением представителем С.О., Г.Н., Г.В., Д. по доверенности П. подана частная жалоба, в которой он ссылается на незаконность указанного определения, поскольку расходы на представителя, присуждаются только одной стороне по делу, и управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебной коллегией указанные доводы частной жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, а также п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылки в частной жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Как следует из материалов дела, обоснованность проведения вышеуказанной судебной экспертизы была вызвана необходимостью проверки доводов сторон и правильного разрешения спора.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судом не допущено.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а также оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.О., Г.Н., Г.В., Д. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21241/2016
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, частично удовлетворено, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ заявитель имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21241
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя С.О., Г.Н., Г.В., Д. по доверенности П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
- Заявление представителя ответчика К. - Б.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-502/2013 по иску С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К., Д., Г.Н., Г.В. к К., ООО "Ремспецсервис-ЧН", ОАО "Открытие страхование", Ч. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с С.О. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате экспертизы в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с Д. в пользу в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с Г.Н. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с Г.В. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, а всего взыскать <...>,
установила:
Решением Люблинского районного суда от <...> года частично удовлетворены исковые требования С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К., <...>, Д., Г.Н., Г.В. к К., Обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН", ОАО "Открытие страхование", Ч. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
- Указанным решением постановлено: взыскать с К. в пользу Г.В. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в сумме <...>, судебные расходы на услуги представителя, проведение экспертизы и оказание услуг нотариуса в сумме <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>;
- взыскать с К. в пользу Г.Н. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в сумме <...>, судебные расходы на услуги представителя, проведение экспертизы и оказание услуг нотариуса в сумме <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>;
- взыскать с К. в пользу Д. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в сумме <...>, судебные расходы на услуги представителя, проведение экспертизы и оказание услуг нотариуса в сумме <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>;
- взыскать с К. в пользу С.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.К., <...> года рождения, денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в сумме <...>, судебные расходы на услуги представителя, проведение экспертизы и оказание услуг нотариуса в сумме <...>, судебные расходов по оплате госпошлины в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, а также требований, заявленных к ООО "Ремспецсервис-ЧН", ОАО "Открытое страхование", Ч. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> года решение Люблинского районного суда г. Москвы от <...> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от <...> года удовлетворено частично заявление представителя истцов - П. о взыскании судебных расходов, поставлено взыскать с К.: в пользу С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К. расходы на представителя в размере <...> и расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей, в пользу Г.Н. расходы на составление доверенности <...>, в пользу Г.В. расходы на составление доверенности <...>, в пользу Д. расходы на составление доверенности <...>.
<...> года представитель ответчика К. - Б.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. В обоснование заявления представитель ответчика указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчику возмещаются судебные расходы пропорционально части исковых требований, в которых истцу было отказано. Требования истцов удовлетворены на 49,8% - размер основного требования составил <...>, а взыскано лишь <...>. Таким образом, ответчику в той части, в какой в удовлетворении требований истцом было отказано в размере 50,2%, подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы: на оплату услуг представителя в общей сумме составили <...>, подлежит взысканию в этой части сумма <...>, расходы на оплату судебной экспертизы составили сумму в размере <...>, соответственно подлежат возмещению <...>.
Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом, обеспечили явку представителя, который против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов возражал, просил отказать в удовлетворении заявления ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель С.О., Г.Н., Г.В., Д. по доверенности П. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы связанные с оплатой экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).
Из материалов дела следует, что имущественные требования истцов составляли сумму в размере <...> и были удовлетворены решением суда частично, на сумму в размере <...>, что в пропорциональном отношении составляет 49,8%.
Таким образом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано.
В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от <...> с ООО "...", по которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика. Стоимость данных услуг составила <...>. По поручению N <...>, ООО "..." поручило представление интересов Б.А., Б.Б., Б.Р. Ответчиком оплачена сумма в размере <...>, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от <...>.
<...> года между ответчиком и адвокатом Ивашовой Т.Д. заключено соглашение, по которому ответчиком по квитанции N <...> года оплачено <...>.
Таким образом, из представленных в материалы документов следует, что ответчиком К. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <...>.
Таким образом, ответчик имеет право на возмещении суммы расходов в пропорции 50,2%, то есть в размере <...>.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с истцов расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика в размере <...>.
Кроме того, согласно материалов дела, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были понесены ответчиком в размере <...> согласно квитанции от <...>.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с истцов расходы ответчика на оплату судебной экспертизы из расчета 50,2%, сумму в размере <...>.
Не согласившись с постановленным определением представителем С.О., Г.Н., Г.В., Д. по доверенности П. подана частная жалоба, в которой он ссылается на незаконность указанного определения, поскольку расходы на представителя, присуждаются только одной стороне по делу, и управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебной коллегией указанные доводы частной жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, а также п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылки в частной жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Как следует из материалов дела, обоснованность проведения вышеуказанной судебной экспертизы была вызвана необходимостью проверки доводов сторон и правильного разрешения спора.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судом не допущено.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а также оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.О., Г.Н., Г.В., Д. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)