Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года
по делу N А60-9550/2016,
принятое судьей Ворониным С.П.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 29-05-20-6 от 20.01.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество несет ответственность только до внешней границы стены жилого дома. Внутридомовые сети находятся в эксплуатационной ответственности ЗАО "УК "Стандарт". Ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 26.5, ч.ч. 2, 8 ст. 27.10 КоАП РФ замеры температуры горячей воды проводились в отсутствие понятых и законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что должны быть произведены замеры температуры горячей воды на вводе в дом специальным техническим средством, имеющим сертификат и прошедшим метрологическую поверку, с указанием интервала времени проведения замеров, перед определением температуры горячей воды на вводе в дом должен быть произведен слив воды в течение 3 минут. Таким образом, по мнению апеллятора, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, общество не является субъектом вменяемого правонарушения.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Судебное заседание проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 68, на основании приказа от 20.07.2015 Департаментом проведена проверка соблюдения правил предоставления жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Проверкой установлено, что в выборочно обследованных квартирах данного дома недостаточная температура горячего водоснабжения, а именно: температура горячей воды в водоразборных точках ванных комнат составила +24,5 градусов при нормативе горячей воды в местах водоразбора (смеситель в квартире) независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже + 60 градусов и не выше + 75 градусов; температура теплоносителя, подаваемого на нужды ГВС, на вводе дома составляет + 46 градусов, в связи с чем Департаментом сделан вывод о невыполнении обязанности по поставке теплового ресурса надлежащего качества теплоснабжающей организацией (акт проверки от 22.07.2015).
Установив, что управляющей компанией данного дома - ЗАО "УК "Стандарт" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", в настоящее время - ПАО "Т Плюс", которым нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Департаментом возбуждено в отношении теплоснабжающей организации дело об административном правонарушении, при рассмотрении которого постановлением от 20.01.2016 N 29-05-20-6 общество привлечено к административной ответственности за данное нарушение в виде наложении штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 2 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Пунктом 4 Правил N 345 установлено, что к коммунальным услугам относится и горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Из указанного следует, что требования по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества распространяется на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы, в связи с чем субъектом ответственности за нарушение требований Правил N 354 может быть и ресурсоснабжающая организация.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 68, осуществляет ЗАО "УК "Стандарт", которой заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 50999-ВоТГК с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО "Т Плюс"), в соответствии с которым теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения; в свою очередь, теплоснабжающей организацией заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с МУП "Екатеринбургэнерго".
В соответствии с п. 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
В ходе проверки Департаментом установлено, что акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и управляющей компанией не составлены, не представлены также и акты между ПАО "Т Плюс" и МУП "Екатеринбургэнерго".
В связи с этим, исходя из условий договора на теплоснабжение и фактических обстоятельств, установленных проверкой, Департаментом был сделан правильный вывод о том, что ресурсоснабжающая организация является субъектом ответственности за нарушения обязательных требований по обеспечению надлежащего качества коммунальной услуги.
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Факт невыполнении обязанности по поставке теплового ресурса надлежащего качества подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что является доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Апеллятор приводит доводы, что в нарушение ч. 3 ст. 26.5, ч.ч. 2, 8 ст. 27.10 КоАП РФ замеры температуры горячей воды проводились в отсутствие понятых и законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По мнению общества, должны быть произведены замеры температуры горячей воды на вводе в дом специальным техническим средством, имеющим сертификат и прошедшим метрологическую поверку, с указанием интервала времени проведения замеров, перед определением температуры горячей воды на вводе в дом должен быть произведен слив воды в течение 3 минут.
Суд апелляционной инстанции находит данные доводы общества подлежащими отклонению.
Из акта проверки от 22.07.2016 следует, что в ходе проводимой проверки замеры температуры горячей воды произведены в квартирах спорного дома, также температурный режим горячей воды установлен при помощи контрольно-измерительных приборов, установленных в подвале жилого дома. Данных действий достаточно для установления факта несоответствия предоставляемых коммунальных услуг установленному нормативному режиму по вине заявителя, поскольку несоответствие нормативного режима горячего водоснабжения в месте установки контрольно-измерительных приборов узла учета тепловой энергии, исключает вину управляющей организации. Из акта проверки следует, что замеры температуры горячей воды в квартирах произведены термометром, имеющим свидетельство о поверке. Доказательств, опровергающих проведенные замеры, обществом не представлено. Претензий со стороны заявителя к МУП "Екатеринбургэнерго" на качество услуги по передаче тепловой энергии теплоносителя не поступало.
Поскольку в момент проведения проверки административным органом процедуры в рамках ч. 3 ст. 26.5, ч.ч. 2, 8 ст. 27.10 КоАП РФ не производились, присутствие представителя заявителя, а также понятых не требовалось.
Таким образом, установленные административным органом обстоятельства в ходе проведения замеров 22.07.2016 являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о невыполнении обществом обязанности по поставке теплового ресурса надлежащего качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины общества в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств принятия заявителем, направленных на соблюдение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
При должном исполнении своих обязанностей по соблюдению качества и порядка предоставления коммунальных услуг заявитель имел возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией не принял.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-9550/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 17АП-9169/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-9550/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 17АП-9169/2016-АКу
Дело N А60-9550/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года
по делу N А60-9550/2016,
принятое судьей Ворониным С.П.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 29-05-20-6 от 20.01.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество несет ответственность только до внешней границы стены жилого дома. Внутридомовые сети находятся в эксплуатационной ответственности ЗАО "УК "Стандарт". Ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 26.5, ч.ч. 2, 8 ст. 27.10 КоАП РФ замеры температуры горячей воды проводились в отсутствие понятых и законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что должны быть произведены замеры температуры горячей воды на вводе в дом специальным техническим средством, имеющим сертификат и прошедшим метрологическую поверку, с указанием интервала времени проведения замеров, перед определением температуры горячей воды на вводе в дом должен быть произведен слив воды в течение 3 минут. Таким образом, по мнению апеллятора, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, общество не является субъектом вменяемого правонарушения.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Судебное заседание проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 68, на основании приказа от 20.07.2015 Департаментом проведена проверка соблюдения правил предоставления жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Проверкой установлено, что в выборочно обследованных квартирах данного дома недостаточная температура горячего водоснабжения, а именно: температура горячей воды в водоразборных точках ванных комнат составила +24,5 градусов при нормативе горячей воды в местах водоразбора (смеситель в квартире) независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже + 60 градусов и не выше + 75 градусов; температура теплоносителя, подаваемого на нужды ГВС, на вводе дома составляет + 46 градусов, в связи с чем Департаментом сделан вывод о невыполнении обязанности по поставке теплового ресурса надлежащего качества теплоснабжающей организацией (акт проверки от 22.07.2015).
Установив, что управляющей компанией данного дома - ЗАО "УК "Стандарт" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", в настоящее время - ПАО "Т Плюс", которым нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Департаментом возбуждено в отношении теплоснабжающей организации дело об административном правонарушении, при рассмотрении которого постановлением от 20.01.2016 N 29-05-20-6 общество привлечено к административной ответственности за данное нарушение в виде наложении штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 2 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Пунктом 4 Правил N 345 установлено, что к коммунальным услугам относится и горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Из указанного следует, что требования по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества распространяется на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы, в связи с чем субъектом ответственности за нарушение требований Правил N 354 может быть и ресурсоснабжающая организация.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 68, осуществляет ЗАО "УК "Стандарт", которой заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 50999-ВоТГК с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО "Т Плюс"), в соответствии с которым теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения; в свою очередь, теплоснабжающей организацией заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с МУП "Екатеринбургэнерго".
В соответствии с п. 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
В ходе проверки Департаментом установлено, что акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и управляющей компанией не составлены, не представлены также и акты между ПАО "Т Плюс" и МУП "Екатеринбургэнерго".
В связи с этим, исходя из условий договора на теплоснабжение и фактических обстоятельств, установленных проверкой, Департаментом был сделан правильный вывод о том, что ресурсоснабжающая организация является субъектом ответственности за нарушения обязательных требований по обеспечению надлежащего качества коммунальной услуги.
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Факт невыполнении обязанности по поставке теплового ресурса надлежащего качества подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что является доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Апеллятор приводит доводы, что в нарушение ч. 3 ст. 26.5, ч.ч. 2, 8 ст. 27.10 КоАП РФ замеры температуры горячей воды проводились в отсутствие понятых и законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По мнению общества, должны быть произведены замеры температуры горячей воды на вводе в дом специальным техническим средством, имеющим сертификат и прошедшим метрологическую поверку, с указанием интервала времени проведения замеров, перед определением температуры горячей воды на вводе в дом должен быть произведен слив воды в течение 3 минут.
Суд апелляционной инстанции находит данные доводы общества подлежащими отклонению.
Из акта проверки от 22.07.2016 следует, что в ходе проводимой проверки замеры температуры горячей воды произведены в квартирах спорного дома, также температурный режим горячей воды установлен при помощи контрольно-измерительных приборов, установленных в подвале жилого дома. Данных действий достаточно для установления факта несоответствия предоставляемых коммунальных услуг установленному нормативному режиму по вине заявителя, поскольку несоответствие нормативного режима горячего водоснабжения в месте установки контрольно-измерительных приборов узла учета тепловой энергии, исключает вину управляющей организации. Из акта проверки следует, что замеры температуры горячей воды в квартирах произведены термометром, имеющим свидетельство о поверке. Доказательств, опровергающих проведенные замеры, обществом не представлено. Претензий со стороны заявителя к МУП "Екатеринбургэнерго" на качество услуги по передаче тепловой энергии теплоносителя не поступало.
Поскольку в момент проведения проверки административным органом процедуры в рамках ч. 3 ст. 26.5, ч.ч. 2, 8 ст. 27.10 КоАП РФ не производились, присутствие представителя заявителя, а также понятых не требовалось.
Таким образом, установленные административным органом обстоятельства в ходе проведения замеров 22.07.2016 являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о невыполнении обществом обязанности по поставке теплового ресурса надлежащего качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины общества в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств принятия заявителем, направленных на соблюдение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
При должном исполнении своих обязанностей по соблюдению качества и порядка предоставления коммунальных услуг заявитель имел возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией не принял.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-9550/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)