Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску,
апелляционное производство N 05АП-8267/2017
на решение от 09.10.2017
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-441/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (ИНН 2511071742, ОГРН 1102511003847, дата государственной регистрации 20.10.2010)
к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН 2511044040, ОГРН 1032500858092, дата государственной регистрации 24.03.2003), федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"
третье лицо: Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
о взыскании 37 151 рублей 55 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - истец, ООО УК "Вертикаль") обратилось в суд с иском к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (далее - ответчик, ОМВД России по г. Уссурийску) о взыскании 37 151,55 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю").
Арбитражный суд Приморского края определением от 19.07.2017 к участию в деле к качестве соответчика привлек ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю".
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" взыскано 37 151,55 рублей основного долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОМВД России по г. Уссурийску подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска к ОМВД России по г. Уссурийску отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что обязанность оплаты спорной задолженности лежит на ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю".
Считает ОМВД России по г. Уссурийску ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того апеллянт указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Вертикаль" с 01.05.2012 осуществляет управление многоквартирным жилым домов N 69 по улице Горького в г. Уссурийске Приморского края, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2012, от 30.04.2015 и не оспаривается сторонами.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме заочного голосования от 16.04.2012 утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 18,12 рублей / м2.
В собственности Уссурийского городского округа находятся нежилые помещения NN 125, 127, 129 расположенные в указанном многоквартирном доме, общей площадью 49,9 м2 (0 л.д. 62-64).
31.12.2014 между отделом МВД РФ по городу Уссурийску и Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа заключен договор безвозмездного пользования, сроком до 28.12.2016.
Согласно пункту 2.2.4 договора установлено, что ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию объекта, включая оплату за коммунальные услуги. Своевременно производить оплату счетов поставщикам услуг. Возмещать расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования организациям, осуществляющим эксплуатацию жилого фонда.
Истец в период с 01.01.2014 по 30.10.2016 оказал услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома на сумму 37 151,55 рубль, которые ответчиком не оплачены.
Направленная 19.12.2016 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:
В силу статей 309 и 310 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доле такого собственника в праве общей собственности на общее имущество.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По правилам пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 695 Кодекса предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает и из экономического содержания правоотношений по безвозмездному использованию помещений в многоквартирном доме, так как именно ссудополучатель пользуется благами, вытекающими из пользования общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в пользование помещение.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, договор безвозмездного пользования, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе способа управления домом и управляющей организации, протоколы общих собраний собственников многоквартирного жилого дома об утверждении тарифов на обслуживание дома, установив факт оказания ООО УК "Вертикаль" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность с отдела МВД РФ по городу Уссурийску.
При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отдел МВД РФ по городу Уссурийску в отношении спорного нежилого помещения, при заключении договора безвозмездного пользования выступал как самостоятельное юридическое лицо, оснований для привлечения к солидарной ответственности ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" в отношении заявленных требований не имеется.
Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком отделом МВД РФ по городу Уссурийску обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 по делу N А51-441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 05АП-8267/2017 ПО ДЕЛУ N А51-441/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А51-441/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску,
апелляционное производство N 05АП-8267/2017
на решение от 09.10.2017
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-441/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (ИНН 2511071742, ОГРН 1102511003847, дата государственной регистрации 20.10.2010)
к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН 2511044040, ОГРН 1032500858092, дата государственной регистрации 24.03.2003), федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"
третье лицо: Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
о взыскании 37 151 рублей 55 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - истец, ООО УК "Вертикаль") обратилось в суд с иском к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (далее - ответчик, ОМВД России по г. Уссурийску) о взыскании 37 151,55 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю").
Арбитражный суд Приморского края определением от 19.07.2017 к участию в деле к качестве соответчика привлек ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю".
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" взыскано 37 151,55 рублей основного долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОМВД России по г. Уссурийску подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска к ОМВД России по г. Уссурийску отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что обязанность оплаты спорной задолженности лежит на ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю".
Считает ОМВД России по г. Уссурийску ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того апеллянт указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Вертикаль" с 01.05.2012 осуществляет управление многоквартирным жилым домов N 69 по улице Горького в г. Уссурийске Приморского края, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2012, от 30.04.2015 и не оспаривается сторонами.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме заочного голосования от 16.04.2012 утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 18,12 рублей / м2.
В собственности Уссурийского городского округа находятся нежилые помещения NN 125, 127, 129 расположенные в указанном многоквартирном доме, общей площадью 49,9 м2 (0 л.д. 62-64).
31.12.2014 между отделом МВД РФ по городу Уссурийску и Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа заключен договор безвозмездного пользования, сроком до 28.12.2016.
Согласно пункту 2.2.4 договора установлено, что ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию объекта, включая оплату за коммунальные услуги. Своевременно производить оплату счетов поставщикам услуг. Возмещать расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования организациям, осуществляющим эксплуатацию жилого фонда.
Истец в период с 01.01.2014 по 30.10.2016 оказал услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома на сумму 37 151,55 рубль, которые ответчиком не оплачены.
Направленная 19.12.2016 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:
В силу статей 309 и 310 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доле такого собственника в праве общей собственности на общее имущество.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По правилам пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 695 Кодекса предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает и из экономического содержания правоотношений по безвозмездному использованию помещений в многоквартирном доме, так как именно ссудополучатель пользуется благами, вытекающими из пользования общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в пользование помещение.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, договор безвозмездного пользования, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе способа управления домом и управляющей организации, протоколы общих собраний собственников многоквартирного жилого дома об утверждении тарифов на обслуживание дома, установив факт оказания ООО УК "Вертикаль" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность с отдела МВД РФ по городу Уссурийску.
При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отдел МВД РФ по городу Уссурийску в отношении спорного нежилого помещения, при заключении договора безвозмездного пользования выступал как самостоятельное юридическое лицо, оснований для привлечения к солидарной ответственности ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" в отношении заявленных требований не имеется.
Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком отделом МВД РФ по городу Уссурийску обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 по делу N А51-441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)