Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком при начислении платы за электрическую энергию, потребленную во встроенном гараже, применялся завышенный тариф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Крюков С.А. по дов. от 25.02.2014 б/н
от ответчика - Сапончик Т.М. по дов. от 07.07.2015,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Удальцова 69,77"
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,
в деле по иску ТСЖ "Удальцова 69,77"
к ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Удальцова 69,77" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 848 749,10 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Удальцова 69,77" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что потребители, приравненные к населению, которые расплачиваются за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования, где нет электроплит (в данном случае, собственники машиномест и гаражей), должны производить оплату по одноставочному тарифу 4,02 руб. /кВтч без понижающего коэффициента 0,7, который применяется для потребителей в многоквартирных жилых домах, оборудованных стационарными электроплитами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Удальцова 69,77" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2011 N 97999566, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности), используемой на общедомовые нужды и нужды нежилых помещений, принадлежащих ТСЖ "Удальцова 69,77".
Электроэнергия, потребленная за период с февраля 2012 по ноябрь 2014, оплачена абонентами в соответствии со счетами, предъявленными энергоснабжающей организацией.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при начислении платы за электроэнергию, потребленную с февраля 2012 по ноябрь 2014 года, во встроенном гараже применялся завышенный тариф, в результате чего ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 848 749,10 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, начисляя ТСЖ "Удальцова 69,77" плату за электроэнергию, потребленную подвальным помещением многоквартирного дома, оборудованного электрическими плитами, в котором расположены машиноместа, необоснованно применял тариф, установленный регулирующим органом для домов, оборудованных газовыми плитами, вместо тарифа с понижающим коэффициентом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходил из того, что потребители, приравненные к населению, которые расплачиваются за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования где нет электроплит (в данном случае, собственники машиномест и гаражей), должны производить оплату по одноставочному тарифу 4,02 руб. /кВтч без понижающего коэффициента 0,7, который применяется для потребителей в многоквартирных жилых домах, оборудованных стационарными электроплитами.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, не соответствуют положениям законодательства и правоприменительной практике по рассматриваемому вопросу, по следующим основаниям.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 2, 3, 24 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре; сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам, к которым в частности относятся, исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что нежилые помещения, принадлежащие ТСЖ "Удальцова 69,77", оборудованы стационарными электроплитами.
На общедомовое имущество, в состав которого входят встроенные гаражи с машиноместами, распространяется режим мест общего пользования. Следовательно, ОАО "Мосэнергосбыт", начисляя ТСЖ "Удальцова 69,77" плату за электроэнергию, потребленную подвальным помещением многоквартирного дома, оборудованного электрическими плитами, в котором расположены машино-места, необоснованно применяло тариф, установленный регулирующим органом для домов, оборудованных газовыми плитами, вместо тарифа с понижающим коэффициентом.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ТСЖ "Удальцова 69,77", поскольку в результате неправильного применения тарифа ОАО "Мосэнергосбыт" получило неосновательное обогащение.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 22.01.2008 N 10211/07 и от 24.09.2013 N 6037/13, в которой содержится вывод о необходимости оплаты электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, оборудованного стационарными электрическими плитами, по единому тарифу для населения, установленному с понижающим коэффициентом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда от 18.11.2015 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А40-44494/2015 отменить, решение суда от 14.07.2015 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2016 N Ф05-1336/2016 ПО ДЕЛУ N А40-44494/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком при начислении платы за электрическую энергию, потребленную во встроенном гараже, применялся завышенный тариф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А40-44494/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Крюков С.А. по дов. от 25.02.2014 б/н
от ответчика - Сапончик Т.М. по дов. от 07.07.2015,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Удальцова 69,77"
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,
в деле по иску ТСЖ "Удальцова 69,77"
к ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Удальцова 69,77" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 848 749,10 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Удальцова 69,77" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что потребители, приравненные к населению, которые расплачиваются за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования, где нет электроплит (в данном случае, собственники машиномест и гаражей), должны производить оплату по одноставочному тарифу 4,02 руб. /кВтч без понижающего коэффициента 0,7, который применяется для потребителей в многоквартирных жилых домах, оборудованных стационарными электроплитами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Удальцова 69,77" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2011 N 97999566, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности), используемой на общедомовые нужды и нужды нежилых помещений, принадлежащих ТСЖ "Удальцова 69,77".
Электроэнергия, потребленная за период с февраля 2012 по ноябрь 2014, оплачена абонентами в соответствии со счетами, предъявленными энергоснабжающей организацией.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при начислении платы за электроэнергию, потребленную с февраля 2012 по ноябрь 2014 года, во встроенном гараже применялся завышенный тариф, в результате чего ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 848 749,10 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, начисляя ТСЖ "Удальцова 69,77" плату за электроэнергию, потребленную подвальным помещением многоквартирного дома, оборудованного электрическими плитами, в котором расположены машиноместа, необоснованно применял тариф, установленный регулирующим органом для домов, оборудованных газовыми плитами, вместо тарифа с понижающим коэффициентом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходил из того, что потребители, приравненные к населению, которые расплачиваются за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования где нет электроплит (в данном случае, собственники машиномест и гаражей), должны производить оплату по одноставочному тарифу 4,02 руб. /кВтч без понижающего коэффициента 0,7, который применяется для потребителей в многоквартирных жилых домах, оборудованных стационарными электроплитами.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, не соответствуют положениям законодательства и правоприменительной практике по рассматриваемому вопросу, по следующим основаниям.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 2, 3, 24 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре; сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам, к которым в частности относятся, исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что нежилые помещения, принадлежащие ТСЖ "Удальцова 69,77", оборудованы стационарными электроплитами.
На общедомовое имущество, в состав которого входят встроенные гаражи с машиноместами, распространяется режим мест общего пользования. Следовательно, ОАО "Мосэнергосбыт", начисляя ТСЖ "Удальцова 69,77" плату за электроэнергию, потребленную подвальным помещением многоквартирного дома, оборудованного электрическими плитами, в котором расположены машино-места, необоснованно применяло тариф, установленный регулирующим органом для домов, оборудованных газовыми плитами, вместо тарифа с понижающим коэффициентом.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ТСЖ "Удальцова 69,77", поскольку в результате неправильного применения тарифа ОАО "Мосэнергосбыт" получило неосновательное обогащение.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 22.01.2008 N 10211/07 и от 24.09.2013 N 6037/13, в которой содержится вывод о необходимости оплаты электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, оборудованного стационарными электрическими плитами, по единому тарифу для населения, установленному с понижающим коэффициентом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда от 18.11.2015 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А40-44494/2015 отменить, решение суда от 14.07.2015 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)