Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Веденкиной Н.В., действующей в интересах ТСЖ "Олимп", поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Л. к ТСЖ "Олимп" о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
кассационная жалоба не отвечает требованиям частей 4 статьи 378 ГПК РФ.
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Как следует из представленных документов, поданная кассационная жалоба подписана адвокатом Веденкиной Н.В. в интересах ТСЖ "Олимп", однако, ордер выдан на представление интересов ООО "Управляющая компания "СоцБыт". Таким образом, в нарушении требований части 5 статьи 53 ГПК РФ адвокатом не представлен ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, на представление интересов ТСЖ "Олимп", что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
кассационную жалобу адвоката Веденкиной Н.В., действующей в интересах ТСЖ "Олимп", поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Л. к ТСЖ "Олимп" о возмещении ущерба, в результате залива квартиры возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 4Г-2671/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 4г/7-2671/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Веденкиной Н.В., действующей в интересах ТСЖ "Олимп", поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Л. к ТСЖ "Олимп" о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
установил:
кассационная жалоба не отвечает требованиям частей 4 статьи 378 ГПК РФ.
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Как следует из представленных документов, поданная кассационная жалоба подписана адвокатом Веденкиной Н.В. в интересах ТСЖ "Олимп", однако, ордер выдан на представление интересов ООО "Управляющая компания "СоцБыт". Таким образом, в нарушении требований части 5 статьи 53 ГПК РФ адвокатом не представлен ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, на представление интересов ТСЖ "Олимп", что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу адвоката Веденкиной Н.В., действующей в интересах ТСЖ "Олимп", поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Л. к ТСЖ "Олимп" о возмещении ущерба, в результате залива квартиры возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)