Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
- от истца - Шестерина Ю.Д., юрисконсульт (доверенность N 2391 от 25.11.2015);
- от ответчика - Яшанов А.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Антонова А.А., представитель (доверенность от 10.03.2016);
- в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по делу N А72-1124/2015 (судья Малкина О.К.)
по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191), г. Ульяновск,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", г. Ульяновск,
о взыскании 30791647 руб. 17 коп.,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее УМУП "Городской теплосервис", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее ООО "СМУ", общество, ответчик) о взыскании 7728903 руб. 29 коп. - основного долга, 2643353 руб. 04 коп. - процентов за пользования чужими денежными средствами на 09.07.2015, с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее ООО "РИЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "СМУ" в пользу УМУП "Городской теплосервис" взыскано 7728903 руб. 29 коп. - основного долга, 2643353 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 74861 руб. - государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 с ООО "СМУ" в пользу УМУП "Городской теплосервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "СМУ" в пользу УМУП "Городской теплосервис" 4137531 руб. 71 коп. - основного долга, 1691411 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между УМУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "СМУ" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 617 от 12.02.2007 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).
В соответствии с разделом 4 договора учет тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения осуществляется по общедомовым приборам учета, а в их отсутствие - расчетным методом - на основании расчетных часовых тепловых нагрузок, указанных в договоре, данных теплового и водного баланса, а также показаний прибора учета теплоснабжающей организации, либо теплоисточника.
В соответствии с пунктом 2.5. договора за расчетный период для оплаты и определения количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору принимается 1 календарный месяц.
В связи с неполной оплатой тепловой энергии за период с января 2012 по декабрь 2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При произведении расчетов ответчик не учитывает тепловые потери во внутри домовых сетях.
Сторонами приложением N 2 к договору согласованы границы балансовой принадлежности сетей.
Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов сетей между их владельцами по признаку собственности, владению на ином законном основании.
Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов сетей, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), закреплено: внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, перенос границы эксплуатационной ответственности при установке прибора учета, не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава общего имущества (в том числе тепловых сетей).
В соответствии пунктами 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления. Следовательно, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (общее правило).
Узлы коммерческого учета тепловой энергии (ГВС) ответчика оборудованы не на границе балансовой принадлежности, что подтверждается актами обследования участка теплосети от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки приборов учета.
Обязанность учета тепловых потерь, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до места установки узла коммерческого учета, предусмотрена пунктом 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации от 25.09.1995 N 954.
В соответствии с пунктом 3.2.1. указанных Правил количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя), полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по формуле:
Q = Qи + Qп + (Gп + Gгв + Gy) x (h2 - hхв) x 10,
где среди прочих составляющих:
- Qи - тепловая энергия, израсходованная потребителем, по показаниям теплосчетчика;
- Qп - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить в полном объеме стоимость поставленного ему коммунального ресурса, в том числе потери во внутридомовых сетях. Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, то он не фиксирует объем потерь в этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Потери коммунального ресурса в этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 7728903 руб. 29 коп.
Отклоняя довод ответчика о том, что истец неправильно рассчитывает тепловые потери в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, д. 6, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В дополнительном соглашении N 33 к договору, подписанном обеими сторонами без каких-либо разногласий, определен процент расчета потерь в указанном многоквартирном доме: 5,61% по теплоснабжению и 5,71% по ГВС.
В акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (ГВС) у потребителя от 21.10.2013, также подписанном представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний, указан тот же процент тепловых потерь в доме по ул. Краснопролетарской, 6-5,61% по теплоснабжению и 5,71% по ГВС.
Тот факт, что в октябре 2015 года стороны в результате обследования участка теплосети данного дома установили иной (меньший) процент тепловых потерь (по причине уменьшения протяженности участка теплосети), сам по себе не может служить основанием для перерасчета размера потерь за спорный период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что условия договора в спорный период сторонами не изменялись, требование о признании недействительными условий договора о величине процента тепловых потерь в доме N 6 по ул. Краснопролетарской ответчиком не заявлялось, и, соответственно, указанные условия договора недействительными судом не признавались, судом первой инстанции сделан верный вывод, что данный договор должен исполняться сторонами в строгом соответствии со всеми условиями, добровольно установленными сторонами.
При судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вышеуказанные доводы (несогласие с расчетом тепловых потерь в размере 5,71% по дому N 6 по ул. Краснопролетарская) ООО "СМУ" приводило и в ходе судебного разбирательства по делу N А72-1436/2015, однако решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, данные доводы ответчика были оставлены без удовлетворения.
Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о несогласии с зачислением платежей по актам без назначения платежа в задолженность более ранних периодов.
ООО "СМУ" посчитало необоснованным отнесение платежей общества по актам взаимозачета N N 3116, 4058, 3494, 2919, 2385, 1929, 1320, 736, 237, произведенным в спорный период, в счет задолженности за предыдущий период.
Однако в указанных актах (кроме акта N 4058 от 31.08.2012, по которому УМУП "Городской теплосервис" исправило в расчете исковых требований на 20.07.2015 назначение платежа в соответствии с текстом акта), в пункте 2-ом, где описывается погашение задолженности ООО "СМУ" перед УМУП "Городской теплосервис", назначение платежа отсутствовало.
В такой ситуации УМУП "Городской теплосервис" правомерно, руководствуясь пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачислило поступившие денежные средства в счет погашения ранее возникших обязательств ответчика.
Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2643353 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 09.07.2015, а с 10.07.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно пункту 3.3. договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры или иных документов на оплату (платежного требования, счета и т.п.), выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, а также проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2643353 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 09.07.2015, а также с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по делу N А72-1124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 11АП-8072/2016 ПО ДЕЛУ N А72-1124/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А72-1124/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
- от истца - Шестерина Ю.Д., юрисконсульт (доверенность N 2391 от 25.11.2015);
- от ответчика - Яшанов А.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Антонова А.А., представитель (доверенность от 10.03.2016);
- в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по делу N А72-1124/2015 (судья Малкина О.К.)
по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191), г. Ульяновск,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", г. Ульяновск,
о взыскании 30791647 руб. 17 коп.,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее УМУП "Городской теплосервис", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее ООО "СМУ", общество, ответчик) о взыскании 7728903 руб. 29 коп. - основного долга, 2643353 руб. 04 коп. - процентов за пользования чужими денежными средствами на 09.07.2015, с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее ООО "РИЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "СМУ" в пользу УМУП "Городской теплосервис" взыскано 7728903 руб. 29 коп. - основного долга, 2643353 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 74861 руб. - государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 с ООО "СМУ" в пользу УМУП "Городской теплосервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "СМУ" в пользу УМУП "Городской теплосервис" 4137531 руб. 71 коп. - основного долга, 1691411 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между УМУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "СМУ" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 617 от 12.02.2007 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).
В соответствии с разделом 4 договора учет тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения осуществляется по общедомовым приборам учета, а в их отсутствие - расчетным методом - на основании расчетных часовых тепловых нагрузок, указанных в договоре, данных теплового и водного баланса, а также показаний прибора учета теплоснабжающей организации, либо теплоисточника.
В соответствии с пунктом 2.5. договора за расчетный период для оплаты и определения количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору принимается 1 календарный месяц.
В связи с неполной оплатой тепловой энергии за период с января 2012 по декабрь 2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При произведении расчетов ответчик не учитывает тепловые потери во внутри домовых сетях.
Сторонами приложением N 2 к договору согласованы границы балансовой принадлежности сетей.
Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов сетей между их владельцами по признаку собственности, владению на ином законном основании.
Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов сетей, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), закреплено: внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, перенос границы эксплуатационной ответственности при установке прибора учета, не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава общего имущества (в том числе тепловых сетей).
В соответствии пунктами 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления. Следовательно, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (общее правило).
Узлы коммерческого учета тепловой энергии (ГВС) ответчика оборудованы не на границе балансовой принадлежности, что подтверждается актами обследования участка теплосети от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки приборов учета.
Обязанность учета тепловых потерь, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до места установки узла коммерческого учета, предусмотрена пунктом 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации от 25.09.1995 N 954.
В соответствии с пунктом 3.2.1. указанных Правил количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя), полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по формуле:
Q = Qи + Qп + (Gп + Gгв + Gy) x (h2 - hхв) x 10,
где среди прочих составляющих:
- Qи - тепловая энергия, израсходованная потребителем, по показаниям теплосчетчика;
- Qп - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить в полном объеме стоимость поставленного ему коммунального ресурса, в том числе потери во внутридомовых сетях. Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, то он не фиксирует объем потерь в этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Потери коммунального ресурса в этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 7728903 руб. 29 коп.
Отклоняя довод ответчика о том, что истец неправильно рассчитывает тепловые потери в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, д. 6, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В дополнительном соглашении N 33 к договору, подписанном обеими сторонами без каких-либо разногласий, определен процент расчета потерь в указанном многоквартирном доме: 5,61% по теплоснабжению и 5,71% по ГВС.
В акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (ГВС) у потребителя от 21.10.2013, также подписанном представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний, указан тот же процент тепловых потерь в доме по ул. Краснопролетарской, 6-5,61% по теплоснабжению и 5,71% по ГВС.
Тот факт, что в октябре 2015 года стороны в результате обследования участка теплосети данного дома установили иной (меньший) процент тепловых потерь (по причине уменьшения протяженности участка теплосети), сам по себе не может служить основанием для перерасчета размера потерь за спорный период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что условия договора в спорный период сторонами не изменялись, требование о признании недействительными условий договора о величине процента тепловых потерь в доме N 6 по ул. Краснопролетарской ответчиком не заявлялось, и, соответственно, указанные условия договора недействительными судом не признавались, судом первой инстанции сделан верный вывод, что данный договор должен исполняться сторонами в строгом соответствии со всеми условиями, добровольно установленными сторонами.
При судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вышеуказанные доводы (несогласие с расчетом тепловых потерь в размере 5,71% по дому N 6 по ул. Краснопролетарская) ООО "СМУ" приводило и в ходе судебного разбирательства по делу N А72-1436/2015, однако решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, данные доводы ответчика были оставлены без удовлетворения.
Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о несогласии с зачислением платежей по актам без назначения платежа в задолженность более ранних периодов.
ООО "СМУ" посчитало необоснованным отнесение платежей общества по актам взаимозачета N N 3116, 4058, 3494, 2919, 2385, 1929, 1320, 736, 237, произведенным в спорный период, в счет задолженности за предыдущий период.
Однако в указанных актах (кроме акта N 4058 от 31.08.2012, по которому УМУП "Городской теплосервис" исправило в расчете исковых требований на 20.07.2015 назначение платежа в соответствии с текстом акта), в пункте 2-ом, где описывается погашение задолженности ООО "СМУ" перед УМУП "Городской теплосервис", назначение платежа отсутствовало.
В такой ситуации УМУП "Городской теплосервис" правомерно, руководствуясь пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачислило поступившие денежные средства в счет погашения ранее возникших обязательств ответчика.
Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2643353 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 09.07.2015, а с 10.07.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно пункту 3.3. договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры или иных документов на оплату (платежного требования, счета и т.п.), выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, а также проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2643353 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 09.07.2015, а также с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по делу N А72-1124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)