Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Вагнер С.В. на основании доверенности от 16.12.2015, паспорта, Бердюгиной М.Г. на основании доверенности от 30.04.2015, паспорта,
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 декабря 2015 года
по делу N А60-42585/2015, принятое судьей Классен Н.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)
к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 42387 от 01.06.2015 (передача электрической энергии для целей оказания коммунальных услуг). В процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами сняты разногласия по части положений договора. Неурегулированными остались разногласия в части п. 2.4.2, 2.4.6, 5.4, 7.9, Приложение N 4.1, Приложение N 2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года (резолютивная часть от 30.11.2015, судья Н.М.Классен) условия договора энергоснабжения N 42387 от 01.06.2015 приняты в следующей редакции:
- Абзац 3 пункта 2.4.2: "При наличии иных приборов учета - снимать показания по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передавать до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора.
- Пункт 2.4.6: "Ежемесячно, в срок до 20 числа, предоставлять ГП информацию о платежах потребителей/владельцев помещений и собственников жилых домов с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период представляется возможным установить по платежному документу).
- Пункт 5.4: "Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) вносится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом"
- Пункт N 7.9 "Приложения N 1, 2, 4.1, 5, 6, 7 являются неотъемлемой частью договора.
- Приложение N 4.1. третий столбик - номер электросчетчика - 1082544.
- Приложение N 2. позиция 3 (точка поставки - граница балансовой принадлежности) - ВРУ жилого дома; позиция 5 (место установки прибора учета) - ВРУ жилого дома; позиция 6 (тип электросчетчика) - СТЭ - 561; позиция 7 (номер электросчетчика) - 1082544; позиция 11 (начальные показания для расчетов по договору) - 23148,0/22926,6.
С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 000 руб.
Истец, не согласившись с принятым решением, в части пунктов (2.4.2., 5.4., приложений), подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что прибор учета N 1082544 не может быть принят в качестве расчетного, поскольку установка прибора учета не согласована с владельцем сетей, при этом, он установлен не на границе балансовой принадлежности. По мнению ответчика, в качестве расчетного подлежит принятию прибор учета N 611123868, ссылаясь при этом на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписанный между ООО "Энергоснабжающая компания", ОАО "Уралмашзавод", ООО УК "СУЭРЖ-СК". Указывает на то, что прежняя УК (ООО УК "СУЭРЖ-СК"), расчеты с гарантирующим поставщиком по спорному МКД производила на основании данного прибора учета N 611123868, что подтверждается договором энергоснабжения от 01.09.2013 N 40484.
Ссылаясь на п. 10 ст. 162 ЖК РФ указывает на то, при смене исполнителя коммунальных услуг, прежняя УК обязана передать всю техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, а новая УК - соответственно, обязана принять такую документацию, в том числе на спорный прибор учета.
Приводя определения, данные в п. 2 Правил N 861, акту разграничения балансовой принадлежности, границе балансовой принадлежности, полагает, что поскольку прежняя УК действовала от имени собственников спорного МКД, и согласовала границу балансовой принадлежности - ПС ТП-221, соответственно, сеть от ПС ТП-221 до спорного МКД находится в зоне эксплуатационной ответственности УК, при этом прибор учета N 611123868 установлен в ТП-221. Ссылаясь на п. 144 Основных положений N 442, п. 3.2 Правил учета электрической энергии, п. 143 Основных положений N 530, указывает на то, что поскольку прибор учета может быть установлен не на границе балансовой принадлежности, с учетом положений п. 8 Правил N 491, определение количества энергии на основании показаний прибора учета, установленного в ТП, учитывающего как общедомовое, так и внутриквартирное потребление энергии, не противоречит действующему законодательству.
Также заявитель не согласен с принятием судом абз. 3 п. 2.4.2 в редакции: "При наличии иных приборов учета - снимать показания... по тексту договора...", вместо редакции, предложенной ответчиком: "По иным приборам учета - снимать показания... по тексту договора...", поскольку предложенная ответчиком редакция прав истца не нарушает, при этом редакция ответчика ясна и понятна. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали оснований для изменения редакции п. 5.4. договора, при этом, ответчик ссылается на абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ, абз. 2 п. 81 Основных положений (как носящей диспозитивный, а не императивный характер).
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Региональной энергетической комиссии по Свердловской области "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" от 17.10.2006 г. N 130-ПК ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемник - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 41, в качестве способа управления избрана управляющая организация - ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".
В ходе заключения между истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 42387 от 01.06.2015 (передача электрической энергии для целей оказания коммунальных услуг), возникли разногласия относительно части его условий.
Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 30.07.2015, ответчик протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 05.08.2015.
В части условий пунктов п. 2.4.2, 2.4.6, 5.4, 7.9, Приложение N 4.1, Приложение N 2 договора стороны к согласованию соответствующих условий не пришли.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, принимая спорные пункты договора, исходил из положений действующего законодательства, учитывая, что объектом электропотребления является МКД.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлены специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключенных договоров на рынках электрической энергии (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с п. 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Обязанности истца, как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 68 Основных положений N 442, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом, согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая изложенное и положения п. 4 ст. 426 ГК РФ, отношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормами ЖК РФ, а также Правилами N 354.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Утверждая редакцию абз. 3 пункта 2.4.2 договора: "При наличии иных приборов учета - снимать показания по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передавать до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора", суд исходил из ее соответствия нормам права, и ясности.
При этом, ответчик, предлагал включить в условия договора пункт 2.4.2. в редакции: "Исполнитель коммунальной услуги обязуется для определения величины потребленной электрической энергии: по иным приборам учета - снимать показания по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передавать до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора", указывая на то, включение данного пункта в договор для понимания того, что невыбранный в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в Основных положениях N 442 (п. 156, 157, 158), используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке. Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии.
Истец же, в протоколе разногласий просил исключить данный пункт из договора, ссылаясь на то, что в МКД отсутствует контрольный прибор учета.
Оснований для принятия доводов жалобы о том, что редакция ответчика ясна и понятна, и именно, по поданной причине спорный пункт подлежал принятию в редакции ответчика, не имеется, поскольку принятая судом редакция соответствует нормам действующего законодательства, является ясной, понятной и содержит алгоритм действий в случае наличия иных приборов учета, при этом, принятая редакция, содержит уточнение о том, что истец обязан снимать показания с иных приборов учета, только при наличии таковых. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, у истца отсутствуют возражения по данной редакции спорного пункта договора.
Принимая п. 2.4.6. договора, судом изучена предложенная ответчиком редакция: "Исполнитель коммунальной услуги обязуется: Ежемесячно, в срок до 20 числа, предоставлять ГП информацию о платежах потребителей/владельцев помещений и собственников жилых домов с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период представляется возможным установить по платежному документу)"; а также позиция истца, который предлагал исключить данный пункт из договора.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 1, ч. 6.2. ст. 155 ЖК РФ, подп. "и" п. 34 Правил N 354, п. 1, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", пришел к выводу о том, что предложенная ответчиком редакция спорного пункта полностью соответствует приведенным нормам права. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Принимая п. 5.4. договора, суд первой инстанции, установив, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" предложена следующая редакция данного пункта: "Объем электрической энергии (мощности) оплачиваются исполнителем коммунальных услуг в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем коммунальных услуг в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачиваются до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется а счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата"; учитывая, что истец настаивает на изложении спорного пункта договора в иной редакции: "Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) вносится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом", вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия спорного пункта в редакции ответчика отсутствуют, на основании следующего.
Закрепляя принцип свободы договора, п. 4 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
При этом, в соответствии с п. 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Предложенная ответчиком редакция п. 5.4 договора в отношении спорного объекта (МКД), не учитывает интересы исполнителя коммунальных услуг - слабой стороны договора.
Поскольку истец в отношении спорного МКД обладает статусом исполнителя коммунальных услуг (данный факт ответчиком не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), имеется необходимость для применения к отношениям сторон условий п. 81 Основных положений N 442, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 25 Правил N 124, т.к. иные сроки оплаты, чем те, которые определены в данных нормах (учитывая, что объектом электропотребления является МКД), сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ не согласованы, соответственно, оснований для принятия редакции, предложенной ответчиком, содержащей условия, фактически, ухудшающие положение истца (т.е. жителей спорного МКД), чем определяет закон, поскольку такая редакция, предусматривает, более раннее, чем определено в законе, внесение денежных средств в адрес ответчика, в том числе предусматривает и внесение авансового платежа (т.е. оплатить не потребленный коммунальный ресурс), не имеется. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.
Соответственно, доводы ответчика в данной части противоречат нормам права, не учитывают субъектный состав участников спорного правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что редакция п. 7.9. указывает на фактическое отражение действительности в части наличия/отсутствия приложений к договору.
Изучив разногласия к Приложению N 4.1 договора, суд верно установил, что разногласия в части данного Приложения сводятся к определению расчетного прибора учета электрической энергии, определяющего количество потребленной электрической энергии.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик настаивает на том, что в качестве расчетного прибора следует определить прибор учета (N 611123868), установленный в ПС ТП-221, указывая на то, что данный прибор учета согласован в качестве расчетного с прежней управляющей организацией; ссылаясь на то, что требования к техническим характеристикам, местам установки и режиму эксплуатации общедомового прибора учета (ОПУ) установлены Основными положениями N 530 (п. 143), указывает на наличие возможности установки ОПУ за пределами границ балансовой принадлежности сетей, а также механизм компенсации потерь электрической энергии в случае установки ОПУ не на границе балансовой принадлежности.
Истец просит суд принять спорный пункт в редакции, предусматривающий выбор в качестве расчетного прибора учета - электрического счетчика N 1082544, установленного на вводном распределительном устройстве жилого многоквартирного дома, и принятого истцом в качестве годного к расчетам на основании акта N АЗПУ/24/02/11178 от 18.11.2015; также ссылается на установленное законом право определять количество потребленного ресурса на границе балансовой принадлежности (стена жилого дома).
Суд верно установил, что объектом электроснабжения является многоквартирный жилой дом (г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 41); и, истец (как указано ранее, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), является управляющей организацией, осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Поскольку управляющая компания выступает в имущественном обороте в интересах жильцом, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организации.
Согласно п. 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета, и только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (п. 5 Правил N 491).
В соответствии с п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Основных положений N 442 "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Согласно п. 2 Правил N 861 точка присоединении к электрической сети - это место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.
С учетом того, что в силу п. 2 Основных положений N 442, в совокупности с нормами п. 8 Правил N 491, Правил N 354, точка поставки электроэнергии расположена на границе внешней стены МКД, соответственно, на ответчика как на энергоснабжающую организацию в соответствии с положениями п. 1 ст. 539, ст. 541 ГК РФ возложена обязанность подавать абоненту в точку поставки электрическую энергию, при этом, вопреки доводам ответчика, основания для включения в полезный отпуск количество энергии, определенное не в точке приема (т.е. в ТП), не имеется, поскольку данный объем подлежит вычитанию, в качестве потерь из полезного отпуска электрической энергии в сеть потребителя.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец на законном основании владеет электрическими сетями, расположенными от ПС ТП N 221 до спорного МКД, соответственно, оснований для определения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" объема электроэнергии по показаниям прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил в качестве расчетного электрической счетчик N 1082544, установленный на вводном распределительном устройстве жилого многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенных выводов, судом правомерно принята редакция истца в части пунктов - Приложения N 2 к договору позиция 3 (точка поставки - граница балансовой принадлежности), позиция 5 (место установки прибора учета), позиция 6 (тип электросчетчика), позиция 7 (номер электросчетчика), позиция 11 (начальные показания для расчетов по договору).
Доводы ответчика со ссылками на согласование границы балансовой принадлежности в ТП с прежней УК, не принимаются, учитывая, что само указание в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на нахождение на балансе управляющей организацией сети от ТП до стены дома в отсутствие правовых оснований владения сетью и отсутствия статуса сетевой организации у управляющей компании, не меняет правоотношения между гарантирующим поставщиком и потребителями, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, и противоречит требования п. 8 Правил N 491.
При этом, из материалов дела следует, что решений общих собраний собственников МКД, из которых бы следовало, что собственники приняли решение о принятии на балансовую ответственность участка сетей от стены многоквартирного дома до ТП, в материалы не представлено. Соответственно, в данном случае граница балансовой принадлежности устанавливается в соответствии с действующим законодательством по стене многоквартирного дома.
Также из представленных доказательств не следует, что в момент подписания акта разграничения (который не содержит дату его подписания - л.д. 62-63), прибор учета, на который ссылается истец, как на расчетный, имелся в наличии (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на то, что в материалы дела представлено 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 62-63, л.л. 68-69), имеющих различное содержание, в том числе, в части прибора учета (указаны разные номера счетчиков), при этом, со стороны прежней УК подписан только один акт.
Ссылки на приложения к договору, заключенному ранее между прежней УК и ответчиком, также не могут приняты во внимание, поскольку как указано ранее, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение легитимности действий по принятию спорного участка сети (в отсутствии решения собрания собственников, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) на баланс, при этом, какие-либо доказательства наличия на праве собственности (ином законном владении) спорных участков сети у истца, отсутствуют.
Более того, ссылаясь на согласование прибора учета N 611123868, в качестве расчетного 01.09.2013 (приложение к договору - л.д. 54), ответчик не доказал наличие ОПДУ в ВРУ (т.е. фактического наличия на данную дату того прибора учета, который заявлен истцом, как расчетный, учитывая, что такой прибор учета принят ответчиком в качестве расчетного по акту от 18.11.2015 - л.д. 129). При этом, акт о замене от 30.07.2015 - л.д. 67, также не содержит дату установки спорного прибора учета.
Кроме того, из акта от 18.11.2015 на приемку расчетных двухтарифных электросчетчиков, вопреки доводам ответчика, следует, что прибор учета N 1082544 - является ОПДУ.
Данная информация указана в графе: объект (п/ст), содержащей следующую информацию: "г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 41 (ОДПУ)". При этом в заключении данного акта указано на то, что "ПУ механических повреждений не имеет, годен, в качестве расчетного".
Акт подписан, как со стороны истца, так и со стороны ответчика и заверен печатью ответчика.
Соответственно, в отсутствии иных доказательств, оснований полагать, что данный прибор учета нельзя рассматривать в качестве ОДПУ, и в качестве расчетного, не имеется. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, не принимаются ссылки ответчика на положения ЖК РФ (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ), как обосновывающие, что расчеты должны производиться именно по прибору N 611123868, учитывая, что, как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ прежней УК, истцу, в том числе передан прибор учета N 1082544 (с указанием текущих показаний - л.д. 66).
Более того, в случае установки узла учета вне границ дома (за пределами стены), потребители имеют право на возмещение потерь, возникающих на участке сети от стены МКД до ТП, о чем, в том числе указано в апелляционной жалобе самим ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены исключительно на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Апелляционным судом заявленное ответчиком ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1500 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.10.2015 N 35274, и в сумме 1500 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.10.2015 N 35273 в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, рассмотрено и удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-42585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 17АП-1302/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42585/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 17АП-1302/2016-ГК
Дело N А60-42585/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Вагнер С.В. на основании доверенности от 16.12.2015, паспорта, Бердюгиной М.Г. на основании доверенности от 30.04.2015, паспорта,
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 декабря 2015 года
по делу N А60-42585/2015, принятое судьей Классен Н.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)
к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 42387 от 01.06.2015 (передача электрической энергии для целей оказания коммунальных услуг). В процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами сняты разногласия по части положений договора. Неурегулированными остались разногласия в части п. 2.4.2, 2.4.6, 5.4, 7.9, Приложение N 4.1, Приложение N 2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года (резолютивная часть от 30.11.2015, судья Н.М.Классен) условия договора энергоснабжения N 42387 от 01.06.2015 приняты в следующей редакции:
- Абзац 3 пункта 2.4.2: "При наличии иных приборов учета - снимать показания по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передавать до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора.
- Пункт 2.4.6: "Ежемесячно, в срок до 20 числа, предоставлять ГП информацию о платежах потребителей/владельцев помещений и собственников жилых домов с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период представляется возможным установить по платежному документу).
- Пункт 5.4: "Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) вносится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом"
- Пункт N 7.9 "Приложения N 1, 2, 4.1, 5, 6, 7 являются неотъемлемой частью договора.
- Приложение N 4.1. третий столбик - номер электросчетчика - 1082544.
- Приложение N 2. позиция 3 (точка поставки - граница балансовой принадлежности) - ВРУ жилого дома; позиция 5 (место установки прибора учета) - ВРУ жилого дома; позиция 6 (тип электросчетчика) - СТЭ - 561; позиция 7 (номер электросчетчика) - 1082544; позиция 11 (начальные показания для расчетов по договору) - 23148,0/22926,6.
С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 000 руб.
Истец, не согласившись с принятым решением, в части пунктов (2.4.2., 5.4., приложений), подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что прибор учета N 1082544 не может быть принят в качестве расчетного, поскольку установка прибора учета не согласована с владельцем сетей, при этом, он установлен не на границе балансовой принадлежности. По мнению ответчика, в качестве расчетного подлежит принятию прибор учета N 611123868, ссылаясь при этом на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписанный между ООО "Энергоснабжающая компания", ОАО "Уралмашзавод", ООО УК "СУЭРЖ-СК". Указывает на то, что прежняя УК (ООО УК "СУЭРЖ-СК"), расчеты с гарантирующим поставщиком по спорному МКД производила на основании данного прибора учета N 611123868, что подтверждается договором энергоснабжения от 01.09.2013 N 40484.
Ссылаясь на п. 10 ст. 162 ЖК РФ указывает на то, при смене исполнителя коммунальных услуг, прежняя УК обязана передать всю техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, а новая УК - соответственно, обязана принять такую документацию, в том числе на спорный прибор учета.
Приводя определения, данные в п. 2 Правил N 861, акту разграничения балансовой принадлежности, границе балансовой принадлежности, полагает, что поскольку прежняя УК действовала от имени собственников спорного МКД, и согласовала границу балансовой принадлежности - ПС ТП-221, соответственно, сеть от ПС ТП-221 до спорного МКД находится в зоне эксплуатационной ответственности УК, при этом прибор учета N 611123868 установлен в ТП-221. Ссылаясь на п. 144 Основных положений N 442, п. 3.2 Правил учета электрической энергии, п. 143 Основных положений N 530, указывает на то, что поскольку прибор учета может быть установлен не на границе балансовой принадлежности, с учетом положений п. 8 Правил N 491, определение количества энергии на основании показаний прибора учета, установленного в ТП, учитывающего как общедомовое, так и внутриквартирное потребление энергии, не противоречит действующему законодательству.
Также заявитель не согласен с принятием судом абз. 3 п. 2.4.2 в редакции: "При наличии иных приборов учета - снимать показания... по тексту договора...", вместо редакции, предложенной ответчиком: "По иным приборам учета - снимать показания... по тексту договора...", поскольку предложенная ответчиком редакция прав истца не нарушает, при этом редакция ответчика ясна и понятна. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали оснований для изменения редакции п. 5.4. договора, при этом, ответчик ссылается на абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ, абз. 2 п. 81 Основных положений (как носящей диспозитивный, а не императивный характер).
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Региональной энергетической комиссии по Свердловской области "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" от 17.10.2006 г. N 130-ПК ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемник - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 41, в качестве способа управления избрана управляющая организация - ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".
В ходе заключения между истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 42387 от 01.06.2015 (передача электрической энергии для целей оказания коммунальных услуг), возникли разногласия относительно части его условий.
Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 30.07.2015, ответчик протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 05.08.2015.
В части условий пунктов п. 2.4.2, 2.4.6, 5.4, 7.9, Приложение N 4.1, Приложение N 2 договора стороны к согласованию соответствующих условий не пришли.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, принимая спорные пункты договора, исходил из положений действующего законодательства, учитывая, что объектом электропотребления является МКД.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлены специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключенных договоров на рынках электрической энергии (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с п. 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Обязанности истца, как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 68 Основных положений N 442, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом, согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая изложенное и положения п. 4 ст. 426 ГК РФ, отношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормами ЖК РФ, а также Правилами N 354.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Утверждая редакцию абз. 3 пункта 2.4.2 договора: "При наличии иных приборов учета - снимать показания по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передавать до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора", суд исходил из ее соответствия нормам права, и ясности.
При этом, ответчик, предлагал включить в условия договора пункт 2.4.2. в редакции: "Исполнитель коммунальной услуги обязуется для определения величины потребленной электрической энергии: по иным приборам учета - снимать показания по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передавать до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора", указывая на то, включение данного пункта в договор для понимания того, что невыбранный в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в Основных положениях N 442 (п. 156, 157, 158), используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке. Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии.
Истец же, в протоколе разногласий просил исключить данный пункт из договора, ссылаясь на то, что в МКД отсутствует контрольный прибор учета.
Оснований для принятия доводов жалобы о том, что редакция ответчика ясна и понятна, и именно, по поданной причине спорный пункт подлежал принятию в редакции ответчика, не имеется, поскольку принятая судом редакция соответствует нормам действующего законодательства, является ясной, понятной и содержит алгоритм действий в случае наличия иных приборов учета, при этом, принятая редакция, содержит уточнение о том, что истец обязан снимать показания с иных приборов учета, только при наличии таковых. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, у истца отсутствуют возражения по данной редакции спорного пункта договора.
Принимая п. 2.4.6. договора, судом изучена предложенная ответчиком редакция: "Исполнитель коммунальной услуги обязуется: Ежемесячно, в срок до 20 числа, предоставлять ГП информацию о платежах потребителей/владельцев помещений и собственников жилых домов с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период представляется возможным установить по платежному документу)"; а также позиция истца, который предлагал исключить данный пункт из договора.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 1, ч. 6.2. ст. 155 ЖК РФ, подп. "и" п. 34 Правил N 354, п. 1, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", пришел к выводу о том, что предложенная ответчиком редакция спорного пункта полностью соответствует приведенным нормам права. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Принимая п. 5.4. договора, суд первой инстанции, установив, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" предложена следующая редакция данного пункта: "Объем электрической энергии (мощности) оплачиваются исполнителем коммунальных услуг в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем коммунальных услуг в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачиваются до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется а счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата"; учитывая, что истец настаивает на изложении спорного пункта договора в иной редакции: "Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) вносится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом", вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия спорного пункта в редакции ответчика отсутствуют, на основании следующего.
Закрепляя принцип свободы договора, п. 4 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
При этом, в соответствии с п. 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Предложенная ответчиком редакция п. 5.4 договора в отношении спорного объекта (МКД), не учитывает интересы исполнителя коммунальных услуг - слабой стороны договора.
Поскольку истец в отношении спорного МКД обладает статусом исполнителя коммунальных услуг (данный факт ответчиком не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), имеется необходимость для применения к отношениям сторон условий п. 81 Основных положений N 442, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 25 Правил N 124, т.к. иные сроки оплаты, чем те, которые определены в данных нормах (учитывая, что объектом электропотребления является МКД), сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ не согласованы, соответственно, оснований для принятия редакции, предложенной ответчиком, содержащей условия, фактически, ухудшающие положение истца (т.е. жителей спорного МКД), чем определяет закон, поскольку такая редакция, предусматривает, более раннее, чем определено в законе, внесение денежных средств в адрес ответчика, в том числе предусматривает и внесение авансового платежа (т.е. оплатить не потребленный коммунальный ресурс), не имеется. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.
Соответственно, доводы ответчика в данной части противоречат нормам права, не учитывают субъектный состав участников спорного правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что редакция п. 7.9. указывает на фактическое отражение действительности в части наличия/отсутствия приложений к договору.
Изучив разногласия к Приложению N 4.1 договора, суд верно установил, что разногласия в части данного Приложения сводятся к определению расчетного прибора учета электрической энергии, определяющего количество потребленной электрической энергии.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик настаивает на том, что в качестве расчетного прибора следует определить прибор учета (N 611123868), установленный в ПС ТП-221, указывая на то, что данный прибор учета согласован в качестве расчетного с прежней управляющей организацией; ссылаясь на то, что требования к техническим характеристикам, местам установки и режиму эксплуатации общедомового прибора учета (ОПУ) установлены Основными положениями N 530 (п. 143), указывает на наличие возможности установки ОПУ за пределами границ балансовой принадлежности сетей, а также механизм компенсации потерь электрической энергии в случае установки ОПУ не на границе балансовой принадлежности.
Истец просит суд принять спорный пункт в редакции, предусматривающий выбор в качестве расчетного прибора учета - электрического счетчика N 1082544, установленного на вводном распределительном устройстве жилого многоквартирного дома, и принятого истцом в качестве годного к расчетам на основании акта N АЗПУ/24/02/11178 от 18.11.2015; также ссылается на установленное законом право определять количество потребленного ресурса на границе балансовой принадлежности (стена жилого дома).
Суд верно установил, что объектом электроснабжения является многоквартирный жилой дом (г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 41); и, истец (как указано ранее, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), является управляющей организацией, осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Поскольку управляющая компания выступает в имущественном обороте в интересах жильцом, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организации.
Согласно п. 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета, и только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (п. 5 Правил N 491).
В соответствии с п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Основных положений N 442 "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Согласно п. 2 Правил N 861 точка присоединении к электрической сети - это место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.
С учетом того, что в силу п. 2 Основных положений N 442, в совокупности с нормами п. 8 Правил N 491, Правил N 354, точка поставки электроэнергии расположена на границе внешней стены МКД, соответственно, на ответчика как на энергоснабжающую организацию в соответствии с положениями п. 1 ст. 539, ст. 541 ГК РФ возложена обязанность подавать абоненту в точку поставки электрическую энергию, при этом, вопреки доводам ответчика, основания для включения в полезный отпуск количество энергии, определенное не в точке приема (т.е. в ТП), не имеется, поскольку данный объем подлежит вычитанию, в качестве потерь из полезного отпуска электрической энергии в сеть потребителя.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец на законном основании владеет электрическими сетями, расположенными от ПС ТП N 221 до спорного МКД, соответственно, оснований для определения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" объема электроэнергии по показаниям прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил в качестве расчетного электрической счетчик N 1082544, установленный на вводном распределительном устройстве жилого многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенных выводов, судом правомерно принята редакция истца в части пунктов - Приложения N 2 к договору позиция 3 (точка поставки - граница балансовой принадлежности), позиция 5 (место установки прибора учета), позиция 6 (тип электросчетчика), позиция 7 (номер электросчетчика), позиция 11 (начальные показания для расчетов по договору).
Доводы ответчика со ссылками на согласование границы балансовой принадлежности в ТП с прежней УК, не принимаются, учитывая, что само указание в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на нахождение на балансе управляющей организацией сети от ТП до стены дома в отсутствие правовых оснований владения сетью и отсутствия статуса сетевой организации у управляющей компании, не меняет правоотношения между гарантирующим поставщиком и потребителями, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, и противоречит требования п. 8 Правил N 491.
При этом, из материалов дела следует, что решений общих собраний собственников МКД, из которых бы следовало, что собственники приняли решение о принятии на балансовую ответственность участка сетей от стены многоквартирного дома до ТП, в материалы не представлено. Соответственно, в данном случае граница балансовой принадлежности устанавливается в соответствии с действующим законодательством по стене многоквартирного дома.
Также из представленных доказательств не следует, что в момент подписания акта разграничения (который не содержит дату его подписания - л.д. 62-63), прибор учета, на который ссылается истец, как на расчетный, имелся в наличии (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на то, что в материалы дела представлено 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 62-63, л.л. 68-69), имеющих различное содержание, в том числе, в части прибора учета (указаны разные номера счетчиков), при этом, со стороны прежней УК подписан только один акт.
Ссылки на приложения к договору, заключенному ранее между прежней УК и ответчиком, также не могут приняты во внимание, поскольку как указано ранее, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение легитимности действий по принятию спорного участка сети (в отсутствии решения собрания собственников, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) на баланс, при этом, какие-либо доказательства наличия на праве собственности (ином законном владении) спорных участков сети у истца, отсутствуют.
Более того, ссылаясь на согласование прибора учета N 611123868, в качестве расчетного 01.09.2013 (приложение к договору - л.д. 54), ответчик не доказал наличие ОПДУ в ВРУ (т.е. фактического наличия на данную дату того прибора учета, который заявлен истцом, как расчетный, учитывая, что такой прибор учета принят ответчиком в качестве расчетного по акту от 18.11.2015 - л.д. 129). При этом, акт о замене от 30.07.2015 - л.д. 67, также не содержит дату установки спорного прибора учета.
Кроме того, из акта от 18.11.2015 на приемку расчетных двухтарифных электросчетчиков, вопреки доводам ответчика, следует, что прибор учета N 1082544 - является ОПДУ.
Данная информация указана в графе: объект (п/ст), содержащей следующую информацию: "г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 41 (ОДПУ)". При этом в заключении данного акта указано на то, что "ПУ механических повреждений не имеет, годен, в качестве расчетного".
Акт подписан, как со стороны истца, так и со стороны ответчика и заверен печатью ответчика.
Соответственно, в отсутствии иных доказательств, оснований полагать, что данный прибор учета нельзя рассматривать в качестве ОДПУ, и в качестве расчетного, не имеется. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, не принимаются ссылки ответчика на положения ЖК РФ (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ), как обосновывающие, что расчеты должны производиться именно по прибору N 611123868, учитывая, что, как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ прежней УК, истцу, в том числе передан прибор учета N 1082544 (с указанием текущих показаний - л.д. 66).
Более того, в случае установки узла учета вне границ дома (за пределами стены), потребители имеют право на возмещение потерь, возникающих на участке сети от стены МКД до ТП, о чем, в том числе указано в апелляционной жалобе самим ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены исключительно на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Апелляционным судом заявленное ответчиком ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1500 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.10.2015 N 35274, и в сумме 1500 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.10.2015 N 35273 в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, рассмотрено и удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-42585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)