Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на наличие переплаты, сославшись на ненадлежащее качество поставленной в многоквартирные дома горячей воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Краснобаевой И.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН: 1056604560430, ИНН: 6672200900; далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 по делу N А60-22247/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК ЖКХ Октябрьского района" - Толстопят А.В. (доверенность от 01.06.2015 N 56);
- публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 20.07.2017 N 150).
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" о взыскании 10 688 283 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой поставленной в период с октября по ноябрь 2015 года горячей воды ненадлежащего качества по химическому составу и свойствам (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.11.2016 (судья Селиверстова Е.В.) в удовлетворении исковых требований общества "УК ЖКХ Октябрьского района" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК ЖКХ Октябрьского района" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о недопустимости используемой истцом методики определения качества поставляемого ресурса, поскольку метод "один дом - один ЦТП", как утверждает кассатор, обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" не был использован. Как указывает заявитель, расчет снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества произведен управляющей компанией не по всем домам, запитанным от ЦТП, а только по дому, на котором произведен отбор проб, и домам, следующим за этим домом по магистральной тепловой сети (т.е. не все дома, поставка ресурса в которые осуществлена с определенной ЦТП, задействованы в расчете).
Заявитель не согласен также с выводами судов о неверном определении истцом периода поставки ресурса ненадлежащего качества. По мнению кассатора, момент окончания предоставления ресурса ненадлежащего качества не наступил (не установлен) до настоящего времени.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на то обстоятельство, что работа по перерасчету гражданам стоимости поставленной горячей воды ненадлежащего качества ведется.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов, касающимися того обстоятельства, что при применении расчета, предлагаемого истцом, потребленный ресурс будет получен управляющей компанией безвозмездно, полагает, что данный вывод судом противоречит пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УК ЖКХ Октябрьского района". По мнению общества "Т Плюс", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "УК ЖКХ Октябрьского района" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Т Плюс" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Т Плюс" на основании договора энергоснабжения от 01.10.2011 N 51833 через присоединенную сеть поставляло на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "УК ЖКХ Октябрьского района", тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду, в том числе в период с октября по ноябрь 2015 года.
Выставленные обществом "Т Плюс" счета были оплачены обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" в полном объеме.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" указало, что на протяжении спорного периода управляющая компания с привлечением специализированной организации производила забор и анализ воды на вводе в многоквартирные жилые дома. Принцип, по которому были выбраны дома для проверки качества горячей воды, заключался в том, что проверку качества горячей воды по химическому составу и свойствам проводили в отношении нескольких домов, находящихся в управлении общества "УК ЖКХ Октябрьского района", которые запитаны, как правило, от одного и того же централизованного теплового пункта (ЦТП) по одной магистральной сети.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" пояснило, что отбор и анализ проб производился в два этапа: 05.10.2015 - 08.10.2015, 02.11.2015 - 06.11.2015, на каждый из которых приглашался представитель поставщика, который к назначенной дате не явился.
По результатам проведения отбора проб были составлены акты, согласно которым горячая вода на вводе в жилые дома в большинстве случаев не соответствовала действующим санитарным нормам.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района", произведя расчет неосновательного обогащения, исключило оплату ресурса за дни, в которые, по мнению истца, поставленный ресурс не соответствовал качеству, то есть, полностью отказавшись от его оплаты, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты отбора проб и протоколы исследования воды не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта поставки ответчиком некачественного ресурса; доказательства перерасчета и снижения потребителям (гражданам) размера платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду предоставления энергоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг именно в связи с качеством ГВС (по ее химическому составу и свойствам) за спорный период истец не представил.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98 Правил N 354).
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Согласно п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение факта поставки в период с октября по ноябрь 2015 года горячей воды ненадлежащего качества протоколы исследования воды и акты отбора проб, суды установили, что в данных протоколах не указано время начала лабораторных испытаний, образцы проб поступили в лабораторию по истечении двух часов после отбора проб, в связи с чем признали нарушенным допустимый интервал времени для проведения испытаний, установленный п. 1.3. ГОСТа 3351-74 "Вода питьевая. Методы определения вкуса, запаха, цветности и мутности", и пришли к верному выводу о том, что результаты данных испытаний не могут являться достоверными.
Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что примененный истцом метод проверки качества горячей воды, при котором снижение размера платы производится в отношении дома, на котором произведен отбор проб, и домам, следующим за ним по тепловой магистрали, не может с достоверностью подтверждать факт оказания ответчиком услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества в отношении всех многоквартирных домов, по которым истец производит перерасчет.
Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перерасчета и снижения потребителям (гражданам) размера платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду предоставления энергоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг именно в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества, а также заявления граждан о необходимости перерасчета платы.
Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений п. 104, 105, 107, 108, 110, 111, 112 Правил N 354 истцом не определен период поставки некачественного ресурса.
При этом ссылка общества "УК ЖКХ Октябрьского района" на необходимость суммарного снижения платы именно за период, оканчивающийся календарным месяцем, правомерно отклонена апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права.
Согласно п. 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В соответствии с п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:
а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 Правил);
б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 Правил);
в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;
г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
В силу п. 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:
а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;
б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;
в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;
г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
С учетом изложенных положений Правил N 354 период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями п. 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями п. 112 и п. 113 Правил N 354.
Из кассационной жалобы и судебных актов следует, что истец требовал полностью освободить его от оплаты стоимости горячего водоснабжения в спорный период.
Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31, подпункта "а" пункта 149, пункта 150 Правил N 354 следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе, которым может быть управляющая компания. Исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.
Таким образом, законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о некачественной горячей воды по составу и химическим свойствам исходило от общества "УК ЖКХ Октябрьского района", поэтому именно оно обязано доказать обстоятельства, на которые ссылалось как на основание своих доводов. Суды оценили представленные управляющей компанией документы и пришли к выводу о недостоверности и недостаточности этих доказательств ни для подтверждения факта нарушения обязательств со стороны общества "Т Плюс" по качеству поставленного ресурса, ни для перерасчета стоимости этого ресурса. Выводы судебных инстанций, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК ЖКХ Октябрьского района" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 по делу N А60-22247/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф09-3723/17 ПО ДЕЛУ N А60-22247/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору энергоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на наличие переплаты, сославшись на ненадлежащее качество поставленной в многоквартирные дома горячей воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N Ф09-3723/17
Дело N А60-22247/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Краснобаевой И.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН: 1056604560430, ИНН: 6672200900; далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 по делу N А60-22247/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК ЖКХ Октябрьского района" - Толстопят А.В. (доверенность от 01.06.2015 N 56);
- публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 20.07.2017 N 150).
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" о взыскании 10 688 283 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой поставленной в период с октября по ноябрь 2015 года горячей воды ненадлежащего качества по химическому составу и свойствам (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.11.2016 (судья Селиверстова Е.В.) в удовлетворении исковых требований общества "УК ЖКХ Октябрьского района" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК ЖКХ Октябрьского района" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о недопустимости используемой истцом методики определения качества поставляемого ресурса, поскольку метод "один дом - один ЦТП", как утверждает кассатор, обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" не был использован. Как указывает заявитель, расчет снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества произведен управляющей компанией не по всем домам, запитанным от ЦТП, а только по дому, на котором произведен отбор проб, и домам, следующим за этим домом по магистральной тепловой сети (т.е. не все дома, поставка ресурса в которые осуществлена с определенной ЦТП, задействованы в расчете).
Заявитель не согласен также с выводами судов о неверном определении истцом периода поставки ресурса ненадлежащего качества. По мнению кассатора, момент окончания предоставления ресурса ненадлежащего качества не наступил (не установлен) до настоящего времени.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на то обстоятельство, что работа по перерасчету гражданам стоимости поставленной горячей воды ненадлежащего качества ведется.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов, касающимися того обстоятельства, что при применении расчета, предлагаемого истцом, потребленный ресурс будет получен управляющей компанией безвозмездно, полагает, что данный вывод судом противоречит пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УК ЖКХ Октябрьского района". По мнению общества "Т Плюс", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "УК ЖКХ Октябрьского района" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Т Плюс" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Т Плюс" на основании договора энергоснабжения от 01.10.2011 N 51833 через присоединенную сеть поставляло на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "УК ЖКХ Октябрьского района", тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду, в том числе в период с октября по ноябрь 2015 года.
Выставленные обществом "Т Плюс" счета были оплачены обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" в полном объеме.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" указало, что на протяжении спорного периода управляющая компания с привлечением специализированной организации производила забор и анализ воды на вводе в многоквартирные жилые дома. Принцип, по которому были выбраны дома для проверки качества горячей воды, заключался в том, что проверку качества горячей воды по химическому составу и свойствам проводили в отношении нескольких домов, находящихся в управлении общества "УК ЖКХ Октябрьского района", которые запитаны, как правило, от одного и того же централизованного теплового пункта (ЦТП) по одной магистральной сети.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" пояснило, что отбор и анализ проб производился в два этапа: 05.10.2015 - 08.10.2015, 02.11.2015 - 06.11.2015, на каждый из которых приглашался представитель поставщика, который к назначенной дате не явился.
По результатам проведения отбора проб были составлены акты, согласно которым горячая вода на вводе в жилые дома в большинстве случаев не соответствовала действующим санитарным нормам.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района", произведя расчет неосновательного обогащения, исключило оплату ресурса за дни, в которые, по мнению истца, поставленный ресурс не соответствовал качеству, то есть, полностью отказавшись от его оплаты, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты отбора проб и протоколы исследования воды не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта поставки ответчиком некачественного ресурса; доказательства перерасчета и снижения потребителям (гражданам) размера платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду предоставления энергоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг именно в связи с качеством ГВС (по ее химическому составу и свойствам) за спорный период истец не представил.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98 Правил N 354).
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Согласно п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение факта поставки в период с октября по ноябрь 2015 года горячей воды ненадлежащего качества протоколы исследования воды и акты отбора проб, суды установили, что в данных протоколах не указано время начала лабораторных испытаний, образцы проб поступили в лабораторию по истечении двух часов после отбора проб, в связи с чем признали нарушенным допустимый интервал времени для проведения испытаний, установленный п. 1.3. ГОСТа 3351-74 "Вода питьевая. Методы определения вкуса, запаха, цветности и мутности", и пришли к верному выводу о том, что результаты данных испытаний не могут являться достоверными.
Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что примененный истцом метод проверки качества горячей воды, при котором снижение размера платы производится в отношении дома, на котором произведен отбор проб, и домам, следующим за ним по тепловой магистрали, не может с достоверностью подтверждать факт оказания ответчиком услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества в отношении всех многоквартирных домов, по которым истец производит перерасчет.
Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перерасчета и снижения потребителям (гражданам) размера платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду предоставления энергоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг именно в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества, а также заявления граждан о необходимости перерасчета платы.
Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений п. 104, 105, 107, 108, 110, 111, 112 Правил N 354 истцом не определен период поставки некачественного ресурса.
При этом ссылка общества "УК ЖКХ Октябрьского района" на необходимость суммарного снижения платы именно за период, оканчивающийся календарным месяцем, правомерно отклонена апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права.
Согласно п. 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В соответствии с п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:
а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 Правил);
б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 Правил);
в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;
г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
В силу п. 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:
а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;
б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;
в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;
г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
С учетом изложенных положений Правил N 354 период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями п. 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями п. 112 и п. 113 Правил N 354.
Из кассационной жалобы и судебных актов следует, что истец требовал полностью освободить его от оплаты стоимости горячего водоснабжения в спорный период.
Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31, подпункта "а" пункта 149, пункта 150 Правил N 354 следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе, которым может быть управляющая компания. Исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.
Таким образом, законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о некачественной горячей воды по составу и химическим свойствам исходило от общества "УК ЖКХ Октябрьского района", поэтому именно оно обязано доказать обстоятельства, на которые ссылалось как на основание своих доводов. Суды оценили представленные управляющей компанией документы и пришли к выводу о недостоверности и недостаточности этих доказательств ни для подтверждения факта нарушения обязательств со стороны общества "Т Плюс" по качеству поставленного ресурса, ни для перерасчета стоимости этого ресурса. Выводы судебных инстанций, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК ЖКХ Октябрьского района" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 по делу N А60-22247/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
А.В.СИДОРОВА
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.А.КРАСНОБАЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)