Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2016 года, на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску З. к П. об определении порядка пользования жилым помещением,
З. обратилась в суд с иском к П. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 23 ноября 2015 года заявленные исковые требования З. удовлетворены; постановлено:
- - определить порядок пользования квартирой N 102, расположенной по адресу: ****, выделив в пользование З. комнату N 1 размером 20,7 кв. м, а ответчику П. - комнату N 2, площадью 15,8 кв. м;
- - места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 28 апреля 2016 года заявление истца З. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично; постановлено:
- взыскать с П. в пользу З. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Апелляционным определением Мещанского районного суда от 20 июня 2016 года определение мирового судьи от 28 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П. выражает несогласие с определением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца З. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя; при этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 23 ноября 2015 года заявленные З. исковые требования удовлетворены; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; 15 октября 2015 года между З. и М. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску З. к П. об определении порядка пользования жилым помещением; во исполнение соглашения от 15 октября 2015 года М. выдана расписка З. о получении денежных средств в сумме **** рублей; тем самым, право на возмещение денежных средств З. имеет, однако, заявленная ко взысканию с П. в пользу З. сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до *** рублей с учетом длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также степени участия в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи представителем З., и с учетом требований разумности и справедливости; таким образом, заявление истца З. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
При таких данных, вышеуказанное определение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика П. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску З. к П. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 4Г-7789/2016
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 4г/2-7789/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2016 года, на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску З. к П. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
З. обратилась в суд с иском к П. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 23 ноября 2015 года заявленные исковые требования З. удовлетворены; постановлено:
- - определить порядок пользования квартирой N 102, расположенной по адресу: ****, выделив в пользование З. комнату N 1 размером 20,7 кв. м, а ответчику П. - комнату N 2, площадью 15,8 кв. м;
- - места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 28 апреля 2016 года заявление истца З. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично; постановлено:
- взыскать с П. в пользу З. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Апелляционным определением Мещанского районного суда от 20 июня 2016 года определение мирового судьи от 28 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П. выражает несогласие с определением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца З. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя; при этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 23 ноября 2015 года заявленные З. исковые требования удовлетворены; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; 15 октября 2015 года между З. и М. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску З. к П. об определении порядка пользования жилым помещением; во исполнение соглашения от 15 октября 2015 года М. выдана расписка З. о получении денежных средств в сумме **** рублей; тем самым, право на возмещение денежных средств З. имеет, однако, заявленная ко взысканию с П. в пользу З. сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до *** рублей с учетом длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также степени участия в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи представителем З., и с учетом требований разумности и справедливости; таким образом, заявление истца З. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
При таких данных, вышеуказанное определение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика П. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску З. к П. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)