Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выявив нарушение управляющей компанией лицензионных требований, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества дома (отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен фасада, разрушение балконных плит, карнизных свесов кровли и цоколя дома), инспекция выдала компании предписание с требованием устранить нарушение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от заявителя: Лудиной О.С. (доверенность от 29.12.2016 N 70/16),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017,
принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,
по делу N А43-28304/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН: 1055236075520, ИНН: 5259047735)
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.09.2016 N 515-13-3993-16,
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - ОАО "ДК Московского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 07.09.2016 N 515-13-3993-16.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 20, 182, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель считает, что указанные в предписании работы носят капитальный характер; проведение капитального ремонта не входит в обязанности домоуправляющей компании. Внеплановая проверка в отношении Общества проведена с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Суды неправомерно не приняли во внимание выводы суда общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. ОАО "ДК Московского района" полагает оспариваемое предписание незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.09.2016 с целью проверки исполнения ОАО "ДК Московского района" ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 25.08.2016 N 51513-3870-16, на основании приказа руководителя от 06.09.2016 N 515-13-3993-16 уполномоченные должностные лица Инспекции осуществили проверочные мероприятия, результаты которых зафиксировали в акте от 07.09.2016 N 515-13-3993-16.
В ходе проверки обследован многоквартирный дом N 6 по улице Генерала Клюева в городе Нижнем Новгороде, при визуальном осмотре которого выявлено отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен на фасаде дома, разрушение балконных плит, карнизных свесов кровли, разрушение цоколя.
По итогам проверки Инспекция выдала управляющей компании предписание от 07.09.2016 N 515-13-3993-16, которым обязало ОАО "ДК Московского района" в срок до 25.12.2016 устранить выявленные нарушения и незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности граждан.
Не согласившись с выданным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 96, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161, 162, 196 Кодекса, Федеральным законом N 294-ФЗ, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), Арбитражный суд Нижегородской области установил, что предписание выдано Инспекцией в пределах ее компетенции, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ и статье 192 Кодекса предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.
В части 2 статьи 193 Кодекса предусмотрено, что положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.
В части 2 статьи 162 Кодекса определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 2.3 статьи 161 Кодекса установлено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.01.2011 осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, следовательно, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены в Правилах N 170. Указанные правила устанавливают, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома; в них содержатся параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Из изложенного следует, что лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает соблюдение Правил N 170.
Пунктом 1.2 Правил N 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, Правилами N 170 прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома.
В пунктах 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Правилами N 170 установлена обязанность управляющей компании устранять в течение одних суток (приложение N 2) протечки в отдельных местах кровли, утрату связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен.
Непринятие своевременных мер по устранению выявленных нарушений способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.
Работы, связанные с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает Общество от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества граждан Общество обязано принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, с принятием мер безопасности.
Доводы управляющей компании о том, что для устранения указанных в предписании нарушений необходимо проведение работ капитального характера, которые не обязано выполнять Общество, являются несостоятельными.
Согласно приложению N 7 к Правилам N 170 ремонт и окраска фасадов входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В том случае, если выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могло в разумный срок предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает, то такие расходы должны им быть дополнительно компенсированы за счет собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем, неотложные, обязательные сезонные работы могут быть текущими.
Управляющие организации в данном случае выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Таким образом, Инспекция правомерно возложила на Общество обязанность устранить выявленные нарушения.
Довод ОАО "ДК Московского района" о допущенных Инспекцией нарушениях требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 196 Кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федеральных законов N 99-ФЗ и 294-ФЗ с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.
Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений юридических лиц о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
На основании части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.
Как видно из материалов дела и установили суды, рассматриваемая внеплановая проверка проведена Инспекцией с целью проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 25.08.2016 N 51513-3870-16, выданного по результатам проверки, проведенной на основании обращения жителей спорного многоквартирного дома, что исключает согласование такой проверки с органами прокуратуры и предварительное уведомление проверяемого о проведении внеплановой проверки.
В рассмотренном случае уполномоченный орган при проведении проверки правильно руководствовался частью 3 статьи 196 Кодекса, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Следовательно, оснований для вывода о том, что внеплановая проверка в отношении Общества проведена с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт по делу N 5-539/2016 суда общей юрисдикции несостоятельна, так как названный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора. В деле N 5-539/2016 судебного участка N 7 Московского судебного района города Нижнего Новгорода рассматривался вопрос о привлечения управляющей компании к административной ответственности, тогда как предметом настоящего спора является законность предписания Инспекции.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о законности выданного Обществу предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А43-28304/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2017 N Ф01-3683/2017 ПО ДЕЛУ N А43-28304/2016
Требование: О признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выявив нарушение управляющей компанией лицензионных требований, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества дома (отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен фасада, разрушение балконных плит, карнизных свесов кровли и цоколя дома), инспекция выдала компании предписание с требованием устранить нарушение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N А43-28304/2016
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от заявителя: Лудиной О.С. (доверенность от 29.12.2016 N 70/16),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017,
принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,
по делу N А43-28304/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН: 1055236075520, ИНН: 5259047735)
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.09.2016 N 515-13-3993-16,
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - ОАО "ДК Московского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 07.09.2016 N 515-13-3993-16.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 20, 182, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель считает, что указанные в предписании работы носят капитальный характер; проведение капитального ремонта не входит в обязанности домоуправляющей компании. Внеплановая проверка в отношении Общества проведена с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Суды неправомерно не приняли во внимание выводы суда общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. ОАО "ДК Московского района" полагает оспариваемое предписание незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.09.2016 с целью проверки исполнения ОАО "ДК Московского района" ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 25.08.2016 N 51513-3870-16, на основании приказа руководителя от 06.09.2016 N 515-13-3993-16 уполномоченные должностные лица Инспекции осуществили проверочные мероприятия, результаты которых зафиксировали в акте от 07.09.2016 N 515-13-3993-16.
В ходе проверки обследован многоквартирный дом N 6 по улице Генерала Клюева в городе Нижнем Новгороде, при визуальном осмотре которого выявлено отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен на фасаде дома, разрушение балконных плит, карнизных свесов кровли, разрушение цоколя.
По итогам проверки Инспекция выдала управляющей компании предписание от 07.09.2016 N 515-13-3993-16, которым обязало ОАО "ДК Московского района" в срок до 25.12.2016 устранить выявленные нарушения и незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности граждан.
Не согласившись с выданным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 96, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161, 162, 196 Кодекса, Федеральным законом N 294-ФЗ, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), Арбитражный суд Нижегородской области установил, что предписание выдано Инспекцией в пределах ее компетенции, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ и статье 192 Кодекса предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.
В части 2 статьи 193 Кодекса предусмотрено, что положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.
В части 2 статьи 162 Кодекса определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 2.3 статьи 161 Кодекса установлено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.01.2011 осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, следовательно, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены в Правилах N 170. Указанные правила устанавливают, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома; в них содержатся параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Из изложенного следует, что лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает соблюдение Правил N 170.
Пунктом 1.2 Правил N 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, Правилами N 170 прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома.
В пунктах 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Правилами N 170 установлена обязанность управляющей компании устранять в течение одних суток (приложение N 2) протечки в отдельных местах кровли, утрату связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен.
Непринятие своевременных мер по устранению выявленных нарушений способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.
Работы, связанные с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает Общество от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества граждан Общество обязано принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, с принятием мер безопасности.
Доводы управляющей компании о том, что для устранения указанных в предписании нарушений необходимо проведение работ капитального характера, которые не обязано выполнять Общество, являются несостоятельными.
Согласно приложению N 7 к Правилам N 170 ремонт и окраска фасадов входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В том случае, если выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могло в разумный срок предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает, то такие расходы должны им быть дополнительно компенсированы за счет собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем, неотложные, обязательные сезонные работы могут быть текущими.
Управляющие организации в данном случае выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Таким образом, Инспекция правомерно возложила на Общество обязанность устранить выявленные нарушения.
Довод ОАО "ДК Московского района" о допущенных Инспекцией нарушениях требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 196 Кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федеральных законов N 99-ФЗ и 294-ФЗ с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.
Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений юридических лиц о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
На основании части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.
Как видно из материалов дела и установили суды, рассматриваемая внеплановая проверка проведена Инспекцией с целью проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 25.08.2016 N 51513-3870-16, выданного по результатам проверки, проведенной на основании обращения жителей спорного многоквартирного дома, что исключает согласование такой проверки с органами прокуратуры и предварительное уведомление проверяемого о проведении внеплановой проверки.
В рассмотренном случае уполномоченный орган при проведении проверки правильно руководствовался частью 3 статьи 196 Кодекса, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Следовательно, оснований для вывода о том, что внеплановая проверка в отношении Общества проведена с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт по делу N 5-539/2016 суда общей юрисдикции несостоятельна, так как названный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора. В деле N 5-539/2016 судебного участка N 7 Московского судебного района города Нижнего Новгорода рассматривался вопрос о привлечения управляющей компании к административной ответственности, тогда как предметом настоящего спора является законность предписания Инспекции.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о законности выданного Обществу предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А43-28304/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)