Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Михеев Д.Н., паспорт, по доверенности от 15.09.2015; представитель Карцов С.В., паспорт, по доверенности от 15.09.2015;
- от истца: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Б-7" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2016 года по делу N А53-29151/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление N 5" (ОГРН 1056143069960, ИНН 6143060400)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Б-7" (ОГРН 1096174000911, ИНН 6143071924)
о взыскании 197 159,85 руб.,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление N 5" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Б-7" о взыскании 175 469,68 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 21 690,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11 января 2016 года взыскано с ООО "Б-7" в пользу ООО "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление N 5" 175 469,68 руб. задолженности, 21 690,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 915 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Б-7" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. Просили перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Пояснили, что основанием перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является недостаточность доказательств, представленных в суд первой инстанции.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление N 5" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 66а по ул. Морская, в г. Волгодонске Ростовской области на основании протокола общего собрания от 12.11.2005 г.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение N 1/1 общей площадью 267,9 кв. м, которое принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/009/058/2015-348 от 17.09.2015 г.
По утверждению истца, в период с 01.08.2012 по 30.08.2015 ответчик не производил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего, образовалась задолженность в размере 175 469,68 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.08.2012 по 30.08.2015 составила 175 469,68 руб.
Расчет за период с 01.08.2012 по 31.07.2014 произведен на основании пункта 2 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.01.2012; за период с 01.07.2014 по 30.08.2015 на основании пункта 2 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.06.2014.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.
Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Б-7" является собственником нежилого помещения N 1/1 общей площадью 267,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 66а по ул. Морская, в г. Волгодонске Ростовской области, и обязано в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества, требования истца заявлены обоснованно.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 175 469,68 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании 21 690,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2012 по 31.08.2015 по ставке рефинансирования 8,25%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из расчета процентов усматривается, что таковой произведен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 01.08.2012 по 31.08.2015, что не противоречит статье 395 ГК РФ. Проверив расчет истца, суд признал его верным.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 21 690,17 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 3/10 от 02.09.2015 г., в соответствии с которым ООО "ЖРЭУ-5" (заказчик) поручает, а ИП Овчинникова Ж.Б. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу по иску ООО "Б-7" о взыскании задолженности.
В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб.
Вышеуказанная сумма в размере 25 000 руб. выплачена истцом на расчетный счет ИП Овчинниковой Ж.Б., что подтверждается платежным поручением N 689 от 06.10.2015 г.
Проанализировав объем оказанных услуг, суд руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." признал, что расходы на оплату услуг представителя надлежит уменьшить до 5 400 руб. - подготовка искового заявления и направление его в суд.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен только на основании представленных истцом документов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом, направлены на переоценку выводов суда, которые были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на недостаточность доказательств, представленных в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу.
Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств имеющихся в материалах дела.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2016 года по делу N А53-29151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б-7" (ОГРН 1096174000911, ИНН 6143071924) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 15АП-1391/2016 ПО ДЕЛУ N А53-29151/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 15АП-1391/2016
Дело N А53-29151/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Михеев Д.Н., паспорт, по доверенности от 15.09.2015; представитель Карцов С.В., паспорт, по доверенности от 15.09.2015;
- от истца: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Б-7" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2016 года по делу N А53-29151/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление N 5" (ОГРН 1056143069960, ИНН 6143060400)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Б-7" (ОГРН 1096174000911, ИНН 6143071924)
о взыскании 197 159,85 руб.,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление N 5" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Б-7" о взыскании 175 469,68 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 21 690,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11 января 2016 года взыскано с ООО "Б-7" в пользу ООО "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление N 5" 175 469,68 руб. задолженности, 21 690,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 915 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Б-7" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. Просили перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Пояснили, что основанием перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является недостаточность доказательств, представленных в суд первой инстанции.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление N 5" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 66а по ул. Морская, в г. Волгодонске Ростовской области на основании протокола общего собрания от 12.11.2005 г.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение N 1/1 общей площадью 267,9 кв. м, которое принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/009/058/2015-348 от 17.09.2015 г.
По утверждению истца, в период с 01.08.2012 по 30.08.2015 ответчик не производил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего, образовалась задолженность в размере 175 469,68 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.08.2012 по 30.08.2015 составила 175 469,68 руб.
Расчет за период с 01.08.2012 по 31.07.2014 произведен на основании пункта 2 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.01.2012; за период с 01.07.2014 по 30.08.2015 на основании пункта 2 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.06.2014.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.
Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Б-7" является собственником нежилого помещения N 1/1 общей площадью 267,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 66а по ул. Морская, в г. Волгодонске Ростовской области, и обязано в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества, требования истца заявлены обоснованно.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 175 469,68 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании 21 690,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2012 по 31.08.2015 по ставке рефинансирования 8,25%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из расчета процентов усматривается, что таковой произведен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 01.08.2012 по 31.08.2015, что не противоречит статье 395 ГК РФ. Проверив расчет истца, суд признал его верным.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 21 690,17 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 3/10 от 02.09.2015 г., в соответствии с которым ООО "ЖРЭУ-5" (заказчик) поручает, а ИП Овчинникова Ж.Б. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу по иску ООО "Б-7" о взыскании задолженности.
В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб.
Вышеуказанная сумма в размере 25 000 руб. выплачена истцом на расчетный счет ИП Овчинниковой Ж.Б., что подтверждается платежным поручением N 689 от 06.10.2015 г.
Проанализировав объем оказанных услуг, суд руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." признал, что расходы на оплату услуг представителя надлежит уменьшить до 5 400 руб. - подготовка искового заявления и направление его в суд.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен только на основании представленных истцом документов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом, направлены на переоценку выводов суда, которые были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на недостаточность доказательств, представленных в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу.
Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств имеющихся в материалах дела.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2016 года по делу N А53-29151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б-7" (ОГРН 1096174000911, ИНН 6143071924) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)