Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (отзыв)
от администрации города Таганрога: представитель Савина Е.Б. по доверенности N 131 от 20.01.2016, удостоверение
от МО "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: не явился, извещен (отзыв)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.06.2016 по делу N А53-298/2016 (судья Бирюкова В.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ИНН 6154127449, ОГРН 1136154002962)
к ответчикам Администрации города Таганрога Ростовской области (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) и муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 1026102583726, ИНН 6154005874)
о взыскании задолженности,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Таганрога Ростовской области, а также муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 26 498,17 руб. (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением от 09.03.2016).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 09.06.2016 с администрации г. Таганрога Ростовской области в пользу ООО УК "Лидер" взыскано 26498 руб. 17 коп. задолженности. С администрации г. Таганрога Ростовской области в пользу ООО УК "Лидер" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Администрация г. Таганрога Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение от 09.06.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком является Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, поскольку муниципальными правовыми актами полномочия по распоряжению муниципальным имуществом делегированы этому органу.
В судебное заседание истец и МО "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил, направили письменные отзывы на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и МО "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель администрации города Таганрога в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом N 62 корпус 1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе / пер. Спартаковский, д. 3, находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" с 01 июля 2013 года на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 08 июля 2013 года и на основании соглашения о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг, а также передачи данного дома в управление управляющей организации ООО "УК "Лидер" от 09 июля 2013 года.
Муниципальное образование "Город Таганрог" является собственником нежилого помещения, общей площадью 151,1 кв. м (номера на поэтажном плане: 17, 19, 20, 20а, 21б, 21в, 22, 23, 24, 26а, Этаж 1. Литер Б), расположенного в многоквартирном жилом доме N 62, корпус 1, по ул. Фрунзе, в г. Таганроге Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 911815 от 27.09.2010 г. (л.д. 56).
Согласно Выписке из единого государственного реестра прав н недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2016 указанное нежилое помещение передано Администрации г. Таганрога Ростовской области в оперативное управление, о чем в ЕГРП внесена запись N 61-61-42/005/2012-355 от 29.02.2012.
08.07.2013 на общем собрании собственников спорного многоквартирного дома было принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (протокол общего собрания от 08.07.2013).
Между истцом (управляющая организация) и администрацией г. Таганрога Ростовской области заключен договор управления спорным многоквартирным домом (л.д. 13-21).
Кроме того, общим собранием собственников помещений МКД от 22.10.2013, оформленного протоколом N 6, приняты следующие решения:
- - об участии в муниципальной адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории г. Таганрога в 2011-2015 годах" и проведении капитального ремонта многоквартирного дома;
- - о перечне имущества, подлежащего капитальному ремонту, а также о видах работ по капитальному ремонту;
- - о долевом финансировании собственниками капитального ремонта;
- - о порядке и сроках сбора средств на долевое финансирование капитального ремонта;
- - о порядке расчетов с подрядной организацией за выполненные работы по проведению капитального ремонта.
На основании принятых на общем собрании решений, между ООО "Управляющая компания "Лидер" (заказчик) и ООО "Владислава" (подрядчик) заключен договор N 1/К от 19.05.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 62/1 (л.д. 59-65). Заказчиком и подрядчиком был согласован подписан график производства работ в период с 25.05.2014 по 30.10.2014 (л.д. 66).
Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2014 к договору N 1/К от 19.05.2014 стороны согласовали общую стоимость работ по договору - 2717392 руб., в том числе НДС - 414517,43 руб., из которых финансирование осуществляется:
- - 1672282 руб. - из средств областного бюджета;
- - 637500 руб. - из средств местного бюджета;
- - 407610 руб. - из средств собственников помещений.
График производства работ по капитальному ремонту МКД согласован сторонами в Приложении к дополнительному соглашению от 31.10.2014 - с 19.05.2014 по 31.12.2014 (л.д. 68).
Ремонтные работы по договору N 1/К от 19.05.2014 были выполнены подрядной организацией (ООО "Владислава") в полном объеме, на общую сумму 2717392 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2014 (на сумму 311639 руб.), N 2 от 18.08.2014 (на сумму 864398 руб.), N 3 от 29.10.2014 (на сумму 542411 руб.), N 4 от 29.10.2014 (на сумму 566019 руб.), N 1 от 03.12.2014 (на сумму 66641 руб.), N 2 от 03.12.2014 (на сумму 366284 руб.).
Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт спорного МКД составляет 26 498,17 руб.
Истцом в материалы дела представлен расчет доли софинансирования граждан (собственников) в капитальном ремонте, согласно которому доля ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт составляет 26498,17 руб. Также, из указанного выше расчета доли следует, что с собственников (с указанием их ФИО, состава семьи, общей площади жилых помещений, площади мест общего пользования соразмерно доли) собраны денежные средства на капитальный ремонт в размере 34702,15 руб., задолженность по уплате взносов составляет 57906,65 руб., в том числе у ответчика в размере 26498,17 руб. (л.д. 69).
Истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 921 от 12.10.2015 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 26498,17 руб., которое получено последним 21.10.2015 и оставлено без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 703892 от 29.02.2012 (л.д. 33, т. 2) и выписке из ЕГРП от 29.02.2016 N 90-15429579 (л.д. 32, т. 2) правообладателем помещений является Администрация города Таганрога на праве оперативного управления номер регистрации 61-61-42/005/2012-355.
Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы.
Таким образом, при закреплении помещений за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с субъекта этого права. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Таким образом, администрация, как лицо, владеющее на праве оперативного управления спорным помещением, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома.
На основании изложенного, доводы администрации о том, что надлежащим ответчиком является Комитет по управлению имуществом г. Таганрога отклоняются апелляционным судом.
В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно уставу муниципального образования город Таганрог исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Таганрог", наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и областными законами, является администрация города. Администрация является главным распорядителем бюджетных средств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 по делу N А53-298/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 15АП-11280/2016 ПО ДЕЛУ N А53-298/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 15АП-11280/2016
Дело N А53-298/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (отзыв)
от администрации города Таганрога: представитель Савина Е.Б. по доверенности N 131 от 20.01.2016, удостоверение
от МО "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: не явился, извещен (отзыв)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.06.2016 по делу N А53-298/2016 (судья Бирюкова В.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ИНН 6154127449, ОГРН 1136154002962)
к ответчикам Администрации города Таганрога Ростовской области (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) и муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 1026102583726, ИНН 6154005874)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Таганрога Ростовской области, а также муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 26 498,17 руб. (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением от 09.03.2016).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 09.06.2016 с администрации г. Таганрога Ростовской области в пользу ООО УК "Лидер" взыскано 26498 руб. 17 коп. задолженности. С администрации г. Таганрога Ростовской области в пользу ООО УК "Лидер" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Администрация г. Таганрога Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение от 09.06.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком является Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, поскольку муниципальными правовыми актами полномочия по распоряжению муниципальным имуществом делегированы этому органу.
В судебное заседание истец и МО "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил, направили письменные отзывы на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и МО "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель администрации города Таганрога в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом N 62 корпус 1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе / пер. Спартаковский, д. 3, находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" с 01 июля 2013 года на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 08 июля 2013 года и на основании соглашения о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг, а также передачи данного дома в управление управляющей организации ООО "УК "Лидер" от 09 июля 2013 года.
Муниципальное образование "Город Таганрог" является собственником нежилого помещения, общей площадью 151,1 кв. м (номера на поэтажном плане: 17, 19, 20, 20а, 21б, 21в, 22, 23, 24, 26а, Этаж 1. Литер Б), расположенного в многоквартирном жилом доме N 62, корпус 1, по ул. Фрунзе, в г. Таганроге Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 911815 от 27.09.2010 г. (л.д. 56).
Согласно Выписке из единого государственного реестра прав н недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2016 указанное нежилое помещение передано Администрации г. Таганрога Ростовской области в оперативное управление, о чем в ЕГРП внесена запись N 61-61-42/005/2012-355 от 29.02.2012.
08.07.2013 на общем собрании собственников спорного многоквартирного дома было принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (протокол общего собрания от 08.07.2013).
Между истцом (управляющая организация) и администрацией г. Таганрога Ростовской области заключен договор управления спорным многоквартирным домом (л.д. 13-21).
Кроме того, общим собранием собственников помещений МКД от 22.10.2013, оформленного протоколом N 6, приняты следующие решения:
- - об участии в муниципальной адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории г. Таганрога в 2011-2015 годах" и проведении капитального ремонта многоквартирного дома;
- - о перечне имущества, подлежащего капитальному ремонту, а также о видах работ по капитальному ремонту;
- - о долевом финансировании собственниками капитального ремонта;
- - о порядке и сроках сбора средств на долевое финансирование капитального ремонта;
- - о порядке расчетов с подрядной организацией за выполненные работы по проведению капитального ремонта.
На основании принятых на общем собрании решений, между ООО "Управляющая компания "Лидер" (заказчик) и ООО "Владислава" (подрядчик) заключен договор N 1/К от 19.05.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 62/1 (л.д. 59-65). Заказчиком и подрядчиком был согласован подписан график производства работ в период с 25.05.2014 по 30.10.2014 (л.д. 66).
Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2014 к договору N 1/К от 19.05.2014 стороны согласовали общую стоимость работ по договору - 2717392 руб., в том числе НДС - 414517,43 руб., из которых финансирование осуществляется:
- - 1672282 руб. - из средств областного бюджета;
- - 637500 руб. - из средств местного бюджета;
- - 407610 руб. - из средств собственников помещений.
График производства работ по капитальному ремонту МКД согласован сторонами в Приложении к дополнительному соглашению от 31.10.2014 - с 19.05.2014 по 31.12.2014 (л.д. 68).
Ремонтные работы по договору N 1/К от 19.05.2014 были выполнены подрядной организацией (ООО "Владислава") в полном объеме, на общую сумму 2717392 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2014 (на сумму 311639 руб.), N 2 от 18.08.2014 (на сумму 864398 руб.), N 3 от 29.10.2014 (на сумму 542411 руб.), N 4 от 29.10.2014 (на сумму 566019 руб.), N 1 от 03.12.2014 (на сумму 66641 руб.), N 2 от 03.12.2014 (на сумму 366284 руб.).
Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт спорного МКД составляет 26 498,17 руб.
Истцом в материалы дела представлен расчет доли софинансирования граждан (собственников) в капитальном ремонте, согласно которому доля ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт составляет 26498,17 руб. Также, из указанного выше расчета доли следует, что с собственников (с указанием их ФИО, состава семьи, общей площади жилых помещений, площади мест общего пользования соразмерно доли) собраны денежные средства на капитальный ремонт в размере 34702,15 руб., задолженность по уплате взносов составляет 57906,65 руб., в том числе у ответчика в размере 26498,17 руб. (л.д. 69).
Истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 921 от 12.10.2015 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 26498,17 руб., которое получено последним 21.10.2015 и оставлено без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 703892 от 29.02.2012 (л.д. 33, т. 2) и выписке из ЕГРП от 29.02.2016 N 90-15429579 (л.д. 32, т. 2) правообладателем помещений является Администрация города Таганрога на праве оперативного управления номер регистрации 61-61-42/005/2012-355.
Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы.
Таким образом, при закреплении помещений за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с субъекта этого права. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Таким образом, администрация, как лицо, владеющее на праве оперативного управления спорным помещением, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома.
На основании изложенного, доводы администрации о том, что надлежащим ответчиком является Комитет по управлению имуществом г. Таганрога отклоняются апелляционным судом.
В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно уставу муниципального образования город Таганрог исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Таганрог", наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и областными законами, является администрация города. Администрация является главным распорядителем бюджетных средств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 по делу N А53-298/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)