Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Е.И. Захарчука,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явилось (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дзержинского, 31" (N 07АП-4873/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2017 по делу N А03-21902/2016 (судья Е.И. Федоров)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802, 649007, респ. Алтай, город Горно-Алтайск, улица Оконечная, 5)
к товариществу собственников жилья "Дзержинского, 31" (ОГРН 1142209000317, ИНН 2209043440, 658213, Алтайский кр, город Рубцовск, улица Дзержинского, дом 31, КВАРТИРА 33)
о взыскании 62 500 руб. 67 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.06.2014 г. N 20 за период с марта 2016 г. по апрель 2016 г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, 3 236 руб. 87 коп. пени за период с 11.04.2016 по 01.12.2016,
с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (ОГРН 1057747858189, ИНН 771753844), г. Новосибирск,
Общество с ограниченной ответственностью "Авелон" (далее - истец, ООО "Авелон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к собственников жилья "Дзержинского, 31" (далее - ответчик, ТСЖ "Дзержинского, 31") о взыскании 62 500 руб. 67 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.06.2014 г. N 20 за период с марта 2016 г. по апрель 2016 г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, 3 236 руб. 87 коп. пени за период с 11.04.2016 по 01.12.2016.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2014 N 20.
Определением от 15.12.2016 суд принял исковое заявление к производству, с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства.
Определением от 10.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 01.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - ООО "ИДК").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2017 суд взыскал с ТСЖ "Дзержинского, 31", в пользу ООО "Авелон" 62 500 руб. 67 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.06.2014 г. N 20 за период с марта 2016 г. по апрель 2016 г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, 3 236 руб. 87 коп. пени за период с 11.04.2016 по 01.12.2016. Взыскал с ТСЖ "Дзержинского,31", в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 629 руб. государственной пошлины.
ТСЖ "Дзержинского, 31" с решением суда от 02.05.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указав, что ответчику уведомления об уступке права требования не поступало. Из договора уступки не ясно, за какой период подлежит взысканию сумма долга. Суд неправомерно отказал ответчику в привлечении в качестве третьего лица Управления.
Истец, третье лицо отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИДК" и ТСЖ "Дзержинского, 31" был заключен договор теплоснабжения от 01.06.2014 N 20 (далее - договор), по условиям которого ООО "ИДК" обязалось подавать ответчику тепловую энергию на отопление, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.
Пунктом 5.1 договора установлено, что расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.
Договором установлено, что расчет за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде ответчик производит не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 5.4 договора).
Во исполнение условий договора ООО "ИДК" в период с марта 2016 г. по апрель 2016 г. произвел ответчику поставку тепловой энергии на отопление на сумму 156 678 руб. 96 коп.
Ответчик в полном объеме оплату отпущенной тепловой энергии за период с марта по апрель 2016 г. не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 62 500 руб. 67 коп.
30.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авелон" (поставщик) заключен договор поставки с элементами уступки требования N 1ПУ.
В соответствии с указанным договором, поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.
Согласно пункту 6.1 договора поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, расчет по договору за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 руб. на расчетный счет поставщика, и 53 229 000 руб. путем уступки права требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016, в следующем порядке:
6.1.1. покупатель передает (уступает), а поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Перечне должников, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274,94 руб.
6.1.2. права и обязанности покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят к поставщику в объеме согласно пункту 6.1.1. настоящего договора на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования.
Договор поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016 вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2017 г. (п. 10.1 договора).
Пунктом 10.2 договора поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016 установлено, что с даты заключения настоящего договора продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в Перечне должников, подтвержденным документами согласно Реестрам передаваемых документов.
Согласно выписке от 25.11.2016 из Приложения N 3.1 "Основания возникновения обязательств должников" к договору поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, содержащего сведения, составляющие коммерческую тайну, ТСЖ "Дзержинского, 31" указано в Перечне должников ООО "ИДК" на 30.07.2016.
В соответствии с условиями договора поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, ООО "ИДК" передало, а ООО "Авелон" приняло право требования неисполненного по состоянию на 30.07.2016 денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с марта по апрель 2016 года ТСЖ "Дзержинского, 31".
Обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию со стороны ТСЖ "Дзержинского, 31" не исполнены, задолженность в сумме 62 500 руб. 67 коп. не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ), довод апеллянта о том, что ему уведомления об уступке права требования не поступало, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО "ИДК" в период с марта 2016 г. по апрель 2016 г. произвел ответчику поставку тепловой энергии на отопление на сумму 156 678 руб. 96 коп., что подтверждается актами и счетами-фактурами (Т. 1 л.д. 23-26).
Сам факт оказания услуг по теплоснабжению ответчик не оспаривал.
Ответчик в полном объеме оплату отпущенной тепловой энергии за период с марта по апрель 2016 г. не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 62 500 руб. 67 коп.
Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере, ее погашение, ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя жалобы о том, что из договора уступки не ясно, за какой период подлежит взысканию сумма долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела в их совокупности.
На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 62 500 руб. 67 коп. задолженности в полном объеме.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Авелон" также заявило требование о взыскании пени.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Потребитель уплачивает ТСО неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии пунктом 7.5 договора, начислена неустойка, в размере установленном статьей 395 ГК РФ, за период с 11.04.2016 по 01.12.2016 в сумме 3236 руб. 87 коп.
Суд первой инстанции, проверив ее расчет, обоснованно указал на то, что он является неправильным, исходя из следующего.
С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 03 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.
Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.
В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
Согласно пунктам 42 и 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пунктом 4 статьи 395 ГК РФ).
Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, начиная с 01.01.2016 при расчете неустойки истцу следовало руководствоваться частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, устанавливающей законную неустойку. Размер установленной законной неустойки превышает размер неустойки, установленный в пункте 7.5 договора.
Вместе с тем, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
На основании изложенного, начиная с 01.01.2016 потребитель, являясь товариществом собственников жилья должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора теплоснабжения, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Поскольку неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.5 договора начиная с 01.01.2016, меньше предусмотренной частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении законной неустойки, суд первой инстанции правильно признал его не правильным.
Принимая во внимание, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, вывод суда первой инстанции, основанный, в том числе на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика, является правомерным.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, отсутствие вины не доказал, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, статьи 333, 401 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Поскольку ответчиком не было указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления по государственному регулированию цен и тарифов по Алтайскому краю.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих обратное, заявителем жалобы не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 110,п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2017 по делу N А03-21902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 07АП-4873/2017 ПО ДЕЛУ N А03-21902/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А03-21902/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Е.И. Захарчука,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явилось (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дзержинского, 31" (N 07АП-4873/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2017 по делу N А03-21902/2016 (судья Е.И. Федоров)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802, 649007, респ. Алтай, город Горно-Алтайск, улица Оконечная, 5)
к товариществу собственников жилья "Дзержинского, 31" (ОГРН 1142209000317, ИНН 2209043440, 658213, Алтайский кр, город Рубцовск, улица Дзержинского, дом 31, КВАРТИРА 33)
о взыскании 62 500 руб. 67 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.06.2014 г. N 20 за период с марта 2016 г. по апрель 2016 г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, 3 236 руб. 87 коп. пени за период с 11.04.2016 по 01.12.2016,
с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (ОГРН 1057747858189, ИНН 771753844), г. Новосибирск,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авелон" (далее - истец, ООО "Авелон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к собственников жилья "Дзержинского, 31" (далее - ответчик, ТСЖ "Дзержинского, 31") о взыскании 62 500 руб. 67 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.06.2014 г. N 20 за период с марта 2016 г. по апрель 2016 г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, 3 236 руб. 87 коп. пени за период с 11.04.2016 по 01.12.2016.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2014 N 20.
Определением от 15.12.2016 суд принял исковое заявление к производству, с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства.
Определением от 10.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 01.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - ООО "ИДК").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2017 суд взыскал с ТСЖ "Дзержинского, 31", в пользу ООО "Авелон" 62 500 руб. 67 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.06.2014 г. N 20 за период с марта 2016 г. по апрель 2016 г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, 3 236 руб. 87 коп. пени за период с 11.04.2016 по 01.12.2016. Взыскал с ТСЖ "Дзержинского,31", в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 629 руб. государственной пошлины.
ТСЖ "Дзержинского, 31" с решением суда от 02.05.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указав, что ответчику уведомления об уступке права требования не поступало. Из договора уступки не ясно, за какой период подлежит взысканию сумма долга. Суд неправомерно отказал ответчику в привлечении в качестве третьего лица Управления.
Истец, третье лицо отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИДК" и ТСЖ "Дзержинского, 31" был заключен договор теплоснабжения от 01.06.2014 N 20 (далее - договор), по условиям которого ООО "ИДК" обязалось подавать ответчику тепловую энергию на отопление, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.
Пунктом 5.1 договора установлено, что расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.
Договором установлено, что расчет за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде ответчик производит не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 5.4 договора).
Во исполнение условий договора ООО "ИДК" в период с марта 2016 г. по апрель 2016 г. произвел ответчику поставку тепловой энергии на отопление на сумму 156 678 руб. 96 коп.
Ответчик в полном объеме оплату отпущенной тепловой энергии за период с марта по апрель 2016 г. не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 62 500 руб. 67 коп.
30.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авелон" (поставщик) заключен договор поставки с элементами уступки требования N 1ПУ.
В соответствии с указанным договором, поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.
Согласно пункту 6.1 договора поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, расчет по договору за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 руб. на расчетный счет поставщика, и 53 229 000 руб. путем уступки права требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016, в следующем порядке:
6.1.1. покупатель передает (уступает), а поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Перечне должников, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274,94 руб.
6.1.2. права и обязанности покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят к поставщику в объеме согласно пункту 6.1.1. настоящего договора на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования.
Договор поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016 вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2017 г. (п. 10.1 договора).
Пунктом 10.2 договора поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016 установлено, что с даты заключения настоящего договора продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в Перечне должников, подтвержденным документами согласно Реестрам передаваемых документов.
Согласно выписке от 25.11.2016 из Приложения N 3.1 "Основания возникновения обязательств должников" к договору поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, содержащего сведения, составляющие коммерческую тайну, ТСЖ "Дзержинского, 31" указано в Перечне должников ООО "ИДК" на 30.07.2016.
В соответствии с условиями договора поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, ООО "ИДК" передало, а ООО "Авелон" приняло право требования неисполненного по состоянию на 30.07.2016 денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с марта по апрель 2016 года ТСЖ "Дзержинского, 31".
Обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию со стороны ТСЖ "Дзержинского, 31" не исполнены, задолженность в сумме 62 500 руб. 67 коп. не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ), довод апеллянта о том, что ему уведомления об уступке права требования не поступало, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО "ИДК" в период с марта 2016 г. по апрель 2016 г. произвел ответчику поставку тепловой энергии на отопление на сумму 156 678 руб. 96 коп., что подтверждается актами и счетами-фактурами (Т. 1 л.д. 23-26).
Сам факт оказания услуг по теплоснабжению ответчик не оспаривал.
Ответчик в полном объеме оплату отпущенной тепловой энергии за период с марта по апрель 2016 г. не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 62 500 руб. 67 коп.
Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере, ее погашение, ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя жалобы о том, что из договора уступки не ясно, за какой период подлежит взысканию сумма долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела в их совокупности.
На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 62 500 руб. 67 коп. задолженности в полном объеме.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Авелон" также заявило требование о взыскании пени.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Потребитель уплачивает ТСО неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии пунктом 7.5 договора, начислена неустойка, в размере установленном статьей 395 ГК РФ, за период с 11.04.2016 по 01.12.2016 в сумме 3236 руб. 87 коп.
Суд первой инстанции, проверив ее расчет, обоснованно указал на то, что он является неправильным, исходя из следующего.
С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 03 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.
Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.
В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
Согласно пунктам 42 и 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пунктом 4 статьи 395 ГК РФ).
Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, начиная с 01.01.2016 при расчете неустойки истцу следовало руководствоваться частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, устанавливающей законную неустойку. Размер установленной законной неустойки превышает размер неустойки, установленный в пункте 7.5 договора.
Вместе с тем, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
На основании изложенного, начиная с 01.01.2016 потребитель, являясь товариществом собственников жилья должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора теплоснабжения, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Поскольку неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.5 договора начиная с 01.01.2016, меньше предусмотренной частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении законной неустойки, суд первой инстанции правильно признал его не правильным.
Принимая во внимание, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, вывод суда первой инстанции, основанный, в том числе на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика, является правомерным.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, отсутствие вины не доказал, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, статьи 333, 401 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Поскольку ответчиком не было указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления по государственному регулированию цен и тарифов по Алтайскому краю.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих обратное, заявителем жалобы не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 110,п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2017 по делу N А03-21902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)