Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,
при участии:
от истца: Степанкевич Е.В., по доверенности от 29.12.2016,
от ответчика: Кузнецов А.А., по доверенности от 14.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22295/2017) ТСЖ "Империал-Стройинвест"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-70883/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга,
к ТСЖ "ИМПЕРИАЛ-СТРОЙИНВЕСТ",
о взыскании задолженности и пеней, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Империал-Стройинвест", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 24, ОГРН 1057811093152, ИНН 7820303453 (далее - ответчик, Товарищество), о взыскании 257 807 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и 46 792 руб. 15 коп. пеней за период с 11.01.2016 по 09.08.2016 по договору от 18.02.1997 N 00/ЗК-00432 (18) аренды земельного участка площадью 26 187 кв. м с кадастровым номером 78:18209:1002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 11/6, лит. А.
Исковое заявление Комитета судом принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 19.01.2017, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Товарищество 20.05.2017 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением от 27.06.2017 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал Товариществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю, указав на непредставление последним доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 по настоящему делу отменено определение апелляционного суда от 27.06.2017, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по настоящему делу принята к производству апелляционная жалоба Товарищества на решение суда первой инстанции от 19.01.2017.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о рассмотрении спора; договор аренды от 18.02.1997 прекратился не позднее 07.10.2014; ответчик арендуемым участком не пользуется в силу окончания строительства дома и регистрации прав собственности на помещения дома за дольщиками и не должен производить оплату арендных платежей; Комитет является ненадлежащим арендодателем, а Товарищество - ненадлежащим арендатором применительно к положениям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товарищество также обратилось с кассационной жалобой на решение от 19.01.2017, в которой просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку Тринадцатым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба Товарищества на решение суда первой инстанции от 19.01.2017, суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе, о чем Арбитражным судом Северо-Западного округа 22.09.2017 вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании 26.10.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в качестве приложений к апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
18 февраля 1997 года между Комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и Акционерным обществом закрытого типа "Стройинвест" (первоначальный арендатор) был заключен договор аренды N 00/ЗК-00432 (18) земельного участка по адресу: Квартал 9 Южной части Пушкинского района, корп. 2 "а" и 2 "б", площадью 30 000 кв. м, для строительства жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (п. 1.1, п. 1.2 договора аренды).
07.08.2006 года дополнительным соглашением к договору аренды произведена замена арендатора земельного участка на Товарищество собственников жилья "Империал-Стройинвест".
14.02.2011 года дополнительным соглашением к договору аренды стороны изменили предмет договора аренды земельного участка и изложили его в новой редакции, установив, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 11/6, лит. А, площадью 26 187 кв. м, кадастровый номер 78:42:18209:28.
Срок действия договора аренды земельного участка продлен по 31.03.2014 (дополнительное соглашение от 04.06.2012 к договору аренды земельного участка).
Согласно пунктам 3.7, 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. При неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента окончания срока платежа, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.
Согласно пункту 5.2 договора за просрочку перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
04.07.2014 года жилой дом со встроенными помещениями (корпус 2 "б"), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 11/6, лит. А, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-3716в-2014, выданным службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (прилагается). Все помещения в доме непосредственно после его ввода в эксплуатацию переданы ответчиком дольщикам для регистрации их прав.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей Комитет направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2016 N 8806-пр./16, в которой потребовал произвести оплату спорной задолженности и пеней за просрочку внесения арендных платежей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент введения жилого дома в эксплуатацию) земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом из содержания данной нормы не следует, что введение в действие указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность.
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.
Такой порядок был установлен в п. 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением либо создание товарищества собственников жилья и регистрация кондоминиума.
В рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.
Между тем доказательств предоставления данного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, действие Жилищного кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет, поэтому возникшие до 01.03.2005 отношения по землепользованию с введением в действие названного Кодекса не прекращаются, в связи с чем условия договора аренды от 14.11.2003 N 516 и дополнительных соглашений к нему в силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранили силу.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и 46 792 руб. 15 коп. пеней за период с 11.01.2016 по 09.08.2016.
Также апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 72): 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 24 и возвращена в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Почтовый возврат соответствуют Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. На возвращенной в суд корреспонденции имеется отметка о вторичной попытке вручения. Кроме того, Кроме того, в апелляционной жалобе ее подателем также указан адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 24.
Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-70883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 13АП-22295/2017 ПО ДЕЛУ N А56-70883/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 13АП-22295/2017
Дело N А56-70883/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,
при участии:
от истца: Степанкевич Е.В., по доверенности от 29.12.2016,
от ответчика: Кузнецов А.А., по доверенности от 14.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22295/2017) ТСЖ "Империал-Стройинвест"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-70883/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга,
к ТСЖ "ИМПЕРИАЛ-СТРОЙИНВЕСТ",
о взыскании задолженности и пеней, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Империал-Стройинвест", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 24, ОГРН 1057811093152, ИНН 7820303453 (далее - ответчик, Товарищество), о взыскании 257 807 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и 46 792 руб. 15 коп. пеней за период с 11.01.2016 по 09.08.2016 по договору от 18.02.1997 N 00/ЗК-00432 (18) аренды земельного участка площадью 26 187 кв. м с кадастровым номером 78:18209:1002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 11/6, лит. А.
Исковое заявление Комитета судом принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 19.01.2017, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Товарищество 20.05.2017 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением от 27.06.2017 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал Товариществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю, указав на непредставление последним доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 по настоящему делу отменено определение апелляционного суда от 27.06.2017, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по настоящему делу принята к производству апелляционная жалоба Товарищества на решение суда первой инстанции от 19.01.2017.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о рассмотрении спора; договор аренды от 18.02.1997 прекратился не позднее 07.10.2014; ответчик арендуемым участком не пользуется в силу окончания строительства дома и регистрации прав собственности на помещения дома за дольщиками и не должен производить оплату арендных платежей; Комитет является ненадлежащим арендодателем, а Товарищество - ненадлежащим арендатором применительно к положениям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товарищество также обратилось с кассационной жалобой на решение от 19.01.2017, в которой просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку Тринадцатым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба Товарищества на решение суда первой инстанции от 19.01.2017, суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе, о чем Арбитражным судом Северо-Западного округа 22.09.2017 вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании 26.10.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в качестве приложений к апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
18 февраля 1997 года между Комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и Акционерным обществом закрытого типа "Стройинвест" (первоначальный арендатор) был заключен договор аренды N 00/ЗК-00432 (18) земельного участка по адресу: Квартал 9 Южной части Пушкинского района, корп. 2 "а" и 2 "б", площадью 30 000 кв. м, для строительства жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (п. 1.1, п. 1.2 договора аренды).
07.08.2006 года дополнительным соглашением к договору аренды произведена замена арендатора земельного участка на Товарищество собственников жилья "Империал-Стройинвест".
14.02.2011 года дополнительным соглашением к договору аренды стороны изменили предмет договора аренды земельного участка и изложили его в новой редакции, установив, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 11/6, лит. А, площадью 26 187 кв. м, кадастровый номер 78:42:18209:28.
Срок действия договора аренды земельного участка продлен по 31.03.2014 (дополнительное соглашение от 04.06.2012 к договору аренды земельного участка).
Согласно пунктам 3.7, 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. При неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента окончания срока платежа, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.
Согласно пункту 5.2 договора за просрочку перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
04.07.2014 года жилой дом со встроенными помещениями (корпус 2 "б"), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 11/6, лит. А, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-3716в-2014, выданным службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (прилагается). Все помещения в доме непосредственно после его ввода в эксплуатацию переданы ответчиком дольщикам для регистрации их прав.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей Комитет направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2016 N 8806-пр./16, в которой потребовал произвести оплату спорной задолженности и пеней за просрочку внесения арендных платежей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент введения жилого дома в эксплуатацию) земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом из содержания данной нормы не следует, что введение в действие указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность.
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.
Такой порядок был установлен в п. 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением либо создание товарищества собственников жилья и регистрация кондоминиума.
В рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.
Между тем доказательств предоставления данного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, действие Жилищного кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет, поэтому возникшие до 01.03.2005 отношения по землепользованию с введением в действие названного Кодекса не прекращаются, в связи с чем условия договора аренды от 14.11.2003 N 516 и дополнительных соглашений к нему в силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранили силу.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и 46 792 руб. 15 коп. пеней за период с 11.01.2016 по 09.08.2016.
Также апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 72): 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 24 и возвращена в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Почтовый возврат соответствуют Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. На возвращенной в суд корреспонденции имеется отметка о вторичной попытке вручения. Кроме того, Кроме того, в апелляционной жалобе ее подателем также указан адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 24.
Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-70883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)