Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,
при участии:
- от истца: Нестецкая С.И. (доверенность от 01.11.2016)
- от ответчика: Алексеева Г.Н. (доверенность от 30.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6000/2017) администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-56913/2016 (судья Куприянова Е.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Век" к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
о взыскании неосновательного обогащения
по встречному иску:
об обязании
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Век" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 1 505 925,59 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по техническому обслуживанию индивидуальных и центральных тепловые пунктов (ИТП и ЦТП), относящихся к многоквартирным жилым домам города Луги Ленинградской области, расположенным по адресам: проспект Володарского, дома 7, 8, 10, 11, 13, 14, 20, 20А, 20 корпус 1, 22, 24, 26, 34, 40 и 42; проспект Кирова, дома 68, 68/1, 70, 72, 77, 79, 79 А, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95 и 99; улица Кингисеппа, дома 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 и 12; улица Красной Артиллерии, дома 3, 5/10, 9, 11, 15, 26, 28, 30, 32, 32 А, 34, 36 и 40; улица Миккели, дома 1 корпус 2, 3 и 7; Набережная улица, дома 1, 3 корпус 1, 5, 6, 6/1 и 8; улица Тоси Петровой, дом 9; улица Победы, дома 3, 4, 6, 7, 8 и 17; Пионерская улица, дома 2 и 6; Советский переулок, дом 10; проспект Урицкого, дома 62, 64, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 80 и 82 (далее - МКД).
В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречное исковое заявление об обязании считать общим имуществом указанных многоквартирных домов (далее - МКД) расположенные в них ИТП и ЦТП.
Решением суда от 27.01.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и удовлетворить иск Администрации в полном объеме.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 18.07.2011 N 373 "О принятии в казну индивидуальных тепловых пунктов, центральных тепловых пунктов и оборудования" в собственность муниципального образования Лужское городское поселение безвозмездно приняты ИТП, ЦТП и оборудование, реконструированные согласно муниципальному контракту от 12.08.2009 N 247/1Ю на общую стоимость затрат 278 772 462 руб. согласно приложению, в котором указаны, в том числе, спорные ИТП и ЦТП.
Истец является управляющей организацией в отношении спорных МКД и исполнителем коммунальной услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению для данных домов.
Поскольку на неоднократные обращения Компании о необходимости принятия мер по надлежащему содержанию ИТП и ЦТП Администрация не отреагировала, Компания заключила договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию ИТП и ЦТП от 01.05.2015 N 7-п/2-15 с обществом с ограниченной ответственностью "Экономико-правовой центр в сфере управления многоквартирным домом "Луга", а также от 01.06.2015 N 10/2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на период с мая 2015 года по декабрь 2015 года.
Компания понесла расходы по указанным договорам в размере 1 505 925,59 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Компания обратилась к Администрации с требованием от 30.06.2016 N 371/16-ю (том 1, л.д. 22) о возвращении неосновательного обогащения в виде стоимости работ по техническому обслуживанию находящихся в муниципальной собственности ИТП и ЦТП, однако, получила отказ Администрации от 08.07.2016 N 017-8385/16-0-1 (том 1, л.д. 126).
Поскольку Администрация не удовлетворила указанное требование, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, Администрация обратилась со встречным иском к Компании, ссылаясь на противоречие действующему законодательству наличия в муниципальной собственности ИТП и ЦТП, относящихся к спорным МКД, и потребовала обязать Компанию считать спорные ИТП и ЦТП общим имуществом в МКД.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку иск подан к ненадлежащему ответчику, указав, что надлежащим ответчиком является Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, за счет казны которого и возможно возмещение понесенных Компанией расходов, в лице его полномочного органа. Также судом отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку Администрацией выбран ненадлежащий способ защиты.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Администрации части об отказе в удовлетворении встречного иска.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Постановлением администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 18.07.2011 N 373 "О принятии в казну индивидуальных тепловых пунктов, центральных тепловых пунктов и оборудования" ИТП, ЦТП и оборудование приняты безвозмездно в собственность муниципального образования Лужское городское поселение и включены в казну указанного поселения и до настоящего момента находятся в реестре муниципального имущества, что не оспаривается сторонами.
ИТП, ЦТП и оборудование приобретены за счет бюджетных средств муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области.
Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования являются субъектами права собственности и могут иметь имущество на праве муниципальной собственности.
К вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, что следует из пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
В соответствии со статьей 50 указанного Закона в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.
Таким образом, довод Администрации о том, что включение ИТП, ЦТП в казну муниципального образования Лужское городское поселение противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).
Приватизация (возмездное отчуждение) муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Кроме того, согласно подпункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся: определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Совет депутатов Лужского городского поселения не принимал решений о включении в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Лужское городское поселение, на 2015 - 2017 годы, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет, что в обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
ИТП, ЦТП и оборудование не включено в состав общего имущества по многоквартирным домам, находящихся в управлении Компании.
Техническое обслуживание ИТП, ЦТП и оборудования не включено в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов и не может оплачиваться из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.
Изменение состава общего имущества многоквартирного дома и начислений по его оплате относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, решение по которому принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 ГК РФ, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.
Управляющая компания не имеет полномочий по изменению состава общего имущества многоквартирных домов и поэтому не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, Администрацией выбран ненадлежащий способ защиты с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку должен быть подан иск о признании права отсутствующим.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-56913/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 13АП-6000/2017 ПО ДЕЛУ N А56-56913/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 13АП-6000/2017
Дело N А56-56913/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,
при участии:
- от истца: Нестецкая С.И. (доверенность от 01.11.2016)
- от ответчика: Алексеева Г.Н. (доверенность от 30.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6000/2017) администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-56913/2016 (судья Куприянова Е.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Век" к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
о взыскании неосновательного обогащения
по встречному иску:
об обязании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Век" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 1 505 925,59 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по техническому обслуживанию индивидуальных и центральных тепловые пунктов (ИТП и ЦТП), относящихся к многоквартирным жилым домам города Луги Ленинградской области, расположенным по адресам: проспект Володарского, дома 7, 8, 10, 11, 13, 14, 20, 20А, 20 корпус 1, 22, 24, 26, 34, 40 и 42; проспект Кирова, дома 68, 68/1, 70, 72, 77, 79, 79 А, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95 и 99; улица Кингисеппа, дома 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 и 12; улица Красной Артиллерии, дома 3, 5/10, 9, 11, 15, 26, 28, 30, 32, 32 А, 34, 36 и 40; улица Миккели, дома 1 корпус 2, 3 и 7; Набережная улица, дома 1, 3 корпус 1, 5, 6, 6/1 и 8; улица Тоси Петровой, дом 9; улица Победы, дома 3, 4, 6, 7, 8 и 17; Пионерская улица, дома 2 и 6; Советский переулок, дом 10; проспект Урицкого, дома 62, 64, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 80 и 82 (далее - МКД).
В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречное исковое заявление об обязании считать общим имуществом указанных многоквартирных домов (далее - МКД) расположенные в них ИТП и ЦТП.
Решением суда от 27.01.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и удовлетворить иск Администрации в полном объеме.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 18.07.2011 N 373 "О принятии в казну индивидуальных тепловых пунктов, центральных тепловых пунктов и оборудования" в собственность муниципального образования Лужское городское поселение безвозмездно приняты ИТП, ЦТП и оборудование, реконструированные согласно муниципальному контракту от 12.08.2009 N 247/1Ю на общую стоимость затрат 278 772 462 руб. согласно приложению, в котором указаны, в том числе, спорные ИТП и ЦТП.
Истец является управляющей организацией в отношении спорных МКД и исполнителем коммунальной услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению для данных домов.
Поскольку на неоднократные обращения Компании о необходимости принятия мер по надлежащему содержанию ИТП и ЦТП Администрация не отреагировала, Компания заключила договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию ИТП и ЦТП от 01.05.2015 N 7-п/2-15 с обществом с ограниченной ответственностью "Экономико-правовой центр в сфере управления многоквартирным домом "Луга", а также от 01.06.2015 N 10/2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на период с мая 2015 года по декабрь 2015 года.
Компания понесла расходы по указанным договорам в размере 1 505 925,59 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Компания обратилась к Администрации с требованием от 30.06.2016 N 371/16-ю (том 1, л.д. 22) о возвращении неосновательного обогащения в виде стоимости работ по техническому обслуживанию находящихся в муниципальной собственности ИТП и ЦТП, однако, получила отказ Администрации от 08.07.2016 N 017-8385/16-0-1 (том 1, л.д. 126).
Поскольку Администрация не удовлетворила указанное требование, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, Администрация обратилась со встречным иском к Компании, ссылаясь на противоречие действующему законодательству наличия в муниципальной собственности ИТП и ЦТП, относящихся к спорным МКД, и потребовала обязать Компанию считать спорные ИТП и ЦТП общим имуществом в МКД.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку иск подан к ненадлежащему ответчику, указав, что надлежащим ответчиком является Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, за счет казны которого и возможно возмещение понесенных Компанией расходов, в лице его полномочного органа. Также судом отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку Администрацией выбран ненадлежащий способ защиты.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Администрации части об отказе в удовлетворении встречного иска.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Постановлением администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 18.07.2011 N 373 "О принятии в казну индивидуальных тепловых пунктов, центральных тепловых пунктов и оборудования" ИТП, ЦТП и оборудование приняты безвозмездно в собственность муниципального образования Лужское городское поселение и включены в казну указанного поселения и до настоящего момента находятся в реестре муниципального имущества, что не оспаривается сторонами.
ИТП, ЦТП и оборудование приобретены за счет бюджетных средств муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области.
Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования являются субъектами права собственности и могут иметь имущество на праве муниципальной собственности.
К вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, что следует из пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
В соответствии со статьей 50 указанного Закона в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.
Таким образом, довод Администрации о том, что включение ИТП, ЦТП в казну муниципального образования Лужское городское поселение противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).
Приватизация (возмездное отчуждение) муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Кроме того, согласно подпункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся: определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Совет депутатов Лужского городского поселения не принимал решений о включении в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Лужское городское поселение, на 2015 - 2017 годы, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет, что в обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
ИТП, ЦТП и оборудование не включено в состав общего имущества по многоквартирным домам, находящихся в управлении Компании.
Техническое обслуживание ИТП, ЦТП и оборудования не включено в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов и не может оплачиваться из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.
Изменение состава общего имущества многоквартирного дома и начислений по его оплате относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, решение по которому принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 ГК РФ, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.
Управляющая компания не имеет полномочий по изменению состава общего имущества многоквартирных домов и поэтому не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, Администрацией выбран ненадлежащий способ защиты с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку должен быть подан иск о признании права отсутствующим.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-56913/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)