Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7653/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Жил-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2016 года по делу N А46-4822/2016 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Жил-Сервис" (ИНН 5504110361, ОГРН 1065504004158) о взыскании 190 351 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Жил-Сервис" - Стригова Я.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2016 сроком действия до 01.06.2017),
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Чеголя Ю.Н. (паспорт, доверенность N 00/239/55/369 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Жил-Сервис" (далее - ООО "ЖКО "Жил-Сервис", ответчик) о взыскании 190 351 руб. 16 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая 2013 года по февраль 2014 года.
Определением от 07.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу N А46-4822/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЖКО "Жил-Сервис" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 190 351 руб. 16 коп. задолженности, а также 6 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета 5 643 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2015 N 17775.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЖКО "Жил-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства дополнительное соглашение от 14.02.2014 к договору энергоснабжения от 02.12.2010 N 92-7284, подписанное между ответчиком и непосредственно истцом. Обращает внимание, что переданное истцом соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору энергоснабжения от 02.12.2010 N 92-7284 подписано ответчиком и 2 экземпляра соглашения переданы истцу 22.02.2013 сопроводительным письмом от 22.02.2013, и последующие действия сторон подтверждают наличие договорных отношений.
Также ответчик в жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе.
При отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ЖКО "Жил-Сервис" о приобщении к делу дополнительных доказательств (письма N 1.5/47-13-16/1 от 01.02.2013, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.02.2013, письма N 3/2 от 22.02.2013) суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ, которым установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ исключения судом не установлены.
С учетом изложенного, приложенные к жалобе дополнительные документы не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, и подлежат возвращению заявителю вместе с настоящим постановлением.
От ПАО "МРСК Сибири" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "ЖКО "Жил-Сервис" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: оригиналов квитанций об оплате (7 экз.), копий квитанций об оплате (3 экз.).
В дополнениях к жалобе ООО "ЖКО "Жил-Сервис" изложило ходатайство о приобщении к материалам дела указанных квитанций об оплате некоторыми собственниками помещений задолженности.
С дополнениями к апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" ознакомился в судебном заседании и суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела.
Приложенные к дополнениям к жалобе документы (квитанции) на основании статьи 272.1 АПК РФ подлежат возврату заявителю вместе с настоящим постановлением.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не лишен возможности представления доказательств частичной или полной оплаты задолженности на стадии исполнения судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как указывает истец, ОАО "МРСК Сибири" (в настоящее время ПАО "МРСК Сибири") за период с 01.02.2013 по 28.02.2014 поставило в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, расположенные в городе Омске по адресам: ул. Омская, д. 127, корп. 1; ул. 2-я Барнаульская, д. 94; ул. Звездова, д. 129, корп. 1, электрическую энергию.
Данные жилые дома на основании договоров N 92-7284 от 15.09.2009, N 92-7284 от 02.12.2010 и письма от 24.04.2013 N 20 находятся в управлении ООО "ЖКО "Жил-Сервис".
По утверждению истца ответчиком стоимость принятой электроэнергии в полном объеме не возмещена, задолженность по оплате составила 190 351 руб. 16 коп.
Поскольку полная оплата за потребленную электрическую энергию ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом в отсутствие договора в письменной форме, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Обстоятельства поставки электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие договора, регулирующего отношения сторон, при том, что факт поставки электрической энергии не оспаривается, обусловливают наличие на стороне ответчика обязанности оплатить стоимость поставленной энергии.
В данной связи суд отмечает недоказанность доводов ответчика о наличии между сторонами настоящего спора отношений, основанных на письменном договоре, поскольку не представлено документальное подтверждение факта перемены лица в обязательстве (глава 24 ГК РФ) на стороне поставщика электрической энергии по договорам энергоснабжения от 15.09.2009 N 92-7284, от 02.12.2010 N 92-7284.
Обстоятельства подписания дополнительного соглашения от 14.02.2014 к договору энергоснабжения от 02.12.2010 N 92-7284, в том числе с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего данное соглашение со стороны истца, не свидетельствуют о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении.
Доказательства иного суду первой инстанции ответчиком не представлено.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "ЖКО "Жил-Сервис" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" Правил).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Исходя из толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Помимо прочего, суд отмечает, что законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
Указанный порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае такой порядок решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принят.
Доказательств того, что собственниками принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс.
Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.
Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.
Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Из названных положений закона следует, что правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
По расчету истца сумма задолженности составила 190 351 руб. 16 коп.
Из представленного истцом расчета усматривается, что количество поставленной электрической энергии определено, исходя из показаний общедомовых приборов учета N 67857057, 67856950, 67857090 (ул. Омская, д. 127, корп. 1); N 69804137, 70801131800, 70802148395 (ул. 2-я Барнаульская, д. 94); N 53000513, 63801788, 63802064, 4Д087021, 53000285, 63802589, 63803698, 63804153, 63804291 (ул. Звездова, д. 129, корп. 1), и объема потребленной электрической энергии по помещениям, электроснабжение которых осуществляется путем присоединения к электрическим сетям жилого дома.
Рассчитывая размер задолженности за потребленную в исковой период энергию, истец также учел сумму денежных средств, поступившую от владельцев жилых помещений в счет оплаты за потребленную на индивидуальные и общедомовые нужды энергию.
Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчик расчет истца не опроверг.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении настоящего иска на основании статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду его недоказанности, истечение срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления подателем жалобы не доказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2016 года по делу N А46-4822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 08АП-7653/2016 ПО ДЕЛУ N А46-4822/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 08АП-7653/2016
Дело N А46-4822/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7653/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Жил-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2016 года по делу N А46-4822/2016 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Жил-Сервис" (ИНН 5504110361, ОГРН 1065504004158) о взыскании 190 351 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Жил-Сервис" - Стригова Я.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2016 сроком действия до 01.06.2017),
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Чеголя Ю.Н. (паспорт, доверенность N 00/239/55/369 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Жил-Сервис" (далее - ООО "ЖКО "Жил-Сервис", ответчик) о взыскании 190 351 руб. 16 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая 2013 года по февраль 2014 года.
Определением от 07.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу N А46-4822/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЖКО "Жил-Сервис" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 190 351 руб. 16 коп. задолженности, а также 6 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета 5 643 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2015 N 17775.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЖКО "Жил-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства дополнительное соглашение от 14.02.2014 к договору энергоснабжения от 02.12.2010 N 92-7284, подписанное между ответчиком и непосредственно истцом. Обращает внимание, что переданное истцом соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору энергоснабжения от 02.12.2010 N 92-7284 подписано ответчиком и 2 экземпляра соглашения переданы истцу 22.02.2013 сопроводительным письмом от 22.02.2013, и последующие действия сторон подтверждают наличие договорных отношений.
Также ответчик в жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе.
При отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ЖКО "Жил-Сервис" о приобщении к делу дополнительных доказательств (письма N 1.5/47-13-16/1 от 01.02.2013, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.02.2013, письма N 3/2 от 22.02.2013) суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ, которым установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ исключения судом не установлены.
С учетом изложенного, приложенные к жалобе дополнительные документы не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, и подлежат возвращению заявителю вместе с настоящим постановлением.
От ПАО "МРСК Сибири" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "ЖКО "Жил-Сервис" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: оригиналов квитанций об оплате (7 экз.), копий квитанций об оплате (3 экз.).
В дополнениях к жалобе ООО "ЖКО "Жил-Сервис" изложило ходатайство о приобщении к материалам дела указанных квитанций об оплате некоторыми собственниками помещений задолженности.
С дополнениями к апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" ознакомился в судебном заседании и суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела.
Приложенные к дополнениям к жалобе документы (квитанции) на основании статьи 272.1 АПК РФ подлежат возврату заявителю вместе с настоящим постановлением.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не лишен возможности представления доказательств частичной или полной оплаты задолженности на стадии исполнения судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как указывает истец, ОАО "МРСК Сибири" (в настоящее время ПАО "МРСК Сибири") за период с 01.02.2013 по 28.02.2014 поставило в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, расположенные в городе Омске по адресам: ул. Омская, д. 127, корп. 1; ул. 2-я Барнаульская, д. 94; ул. Звездова, д. 129, корп. 1, электрическую энергию.
Данные жилые дома на основании договоров N 92-7284 от 15.09.2009, N 92-7284 от 02.12.2010 и письма от 24.04.2013 N 20 находятся в управлении ООО "ЖКО "Жил-Сервис".
По утверждению истца ответчиком стоимость принятой электроэнергии в полном объеме не возмещена, задолженность по оплате составила 190 351 руб. 16 коп.
Поскольку полная оплата за потребленную электрическую энергию ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом в отсутствие договора в письменной форме, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Обстоятельства поставки электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие договора, регулирующего отношения сторон, при том, что факт поставки электрической энергии не оспаривается, обусловливают наличие на стороне ответчика обязанности оплатить стоимость поставленной энергии.
В данной связи суд отмечает недоказанность доводов ответчика о наличии между сторонами настоящего спора отношений, основанных на письменном договоре, поскольку не представлено документальное подтверждение факта перемены лица в обязательстве (глава 24 ГК РФ) на стороне поставщика электрической энергии по договорам энергоснабжения от 15.09.2009 N 92-7284, от 02.12.2010 N 92-7284.
Обстоятельства подписания дополнительного соглашения от 14.02.2014 к договору энергоснабжения от 02.12.2010 N 92-7284, в том числе с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего данное соглашение со стороны истца, не свидетельствуют о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении.
Доказательства иного суду первой инстанции ответчиком не представлено.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "ЖКО "Жил-Сервис" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" Правил).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Исходя из толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Помимо прочего, суд отмечает, что законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
Указанный порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае такой порядок решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принят.
Доказательств того, что собственниками принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс.
Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.
Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.
Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Из названных положений закона следует, что правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
По расчету истца сумма задолженности составила 190 351 руб. 16 коп.
Из представленного истцом расчета усматривается, что количество поставленной электрической энергии определено, исходя из показаний общедомовых приборов учета N 67857057, 67856950, 67857090 (ул. Омская, д. 127, корп. 1); N 69804137, 70801131800, 70802148395 (ул. 2-я Барнаульская, д. 94); N 53000513, 63801788, 63802064, 4Д087021, 53000285, 63802589, 63803698, 63804153, 63804291 (ул. Звездова, д. 129, корп. 1), и объема потребленной электрической энергии по помещениям, электроснабжение которых осуществляется путем присоединения к электрическим сетям жилого дома.
Рассчитывая размер задолженности за потребленную в исковой период энергию, истец также учел сумму денежных средств, поступившую от владельцев жилых помещений в счет оплаты за потребленную на индивидуальные и общедомовые нужды энергию.
Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчик расчет истца не опроверг.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении настоящего иска на основании статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду его недоказанности, истечение срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления подателем жалобы не доказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2016 года по делу N А46-4822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)