Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Фролов В.А. (доверенность от 07.07.2017)
от ответчика (должника): Кутузов И.В. (доверенность от 29.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16020/2017) (заявление) товарищества собственников недвижимости "Демидовское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017 по делу N А56-7862/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску (заявлению) товарищества собственников недвижимости "Демидовское"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома,
Товарищество собственников недвижимости "Демидовское" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании помещения 41Н по адресу: Санкт-Петербург, переулок Гривцова, д. 1/64, лит. А, общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Решением от 29.04.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск.
В обоснование жалобы Товарищество ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. По мнению Товарищества, оно вправе представлять интересы собственников квартир в многоквартирном доме, а также по мнению Товарищества, выводы суда о назначении спорного помещения "художественная мастерская" противоречит иным доказательствам дела.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представителем Товарищества в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоненное апелляционным судом, поскольку представленные документы не имеют отношения к настоящему спору.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, переулок Гривцова, д. 1/64, лит. А
Согласно данным технического учета в указанном доме на цокольном этаже расположено нежилое помещение 41Н площадью 265,9 кв. м.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2014 N 01/090/2014-565 собственником помещения 41Н является Санкт-Петербург.
Товарищество, ссылаясь на то, что спорное имущество предназначено для обслуживания других помещений в доме, используется для нужд управления домом, в связи с чем является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.
Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ему собственниками помещений решением общего собрания.
В силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении Товарищества полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в данном собрании собственников помещений при наличии кворума.
Товарищество не представило документов, подтверждающих наделение его полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.
Кроме того, оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома судом не установлено.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав общего имущества, к которому относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования. Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, приведенными нормами и разъяснениями установлено, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное значение.
В материалы дела представлен паспорт домовладения, согласно которому спорное помещение учитывалось как самостоятельный объект недвижимости.
В приложении 1 к паспорту домовладения приведен перечень квартир и данных о регистрации права собственности на квартиры с указанием данных о регистрации права собственности в 1993 году.
Согласно справке филиала СПб ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационное бюро Центрального района от 20.11.2015 N 50/7646/2 по данным технического учета помещение 41Н по состоянию на 1989 год было расположено на цокольном этаже и учтено с назначением "художественная мастерская", по данным технического и кадастрового учета по состоянию на 2001, 2004, 2007 помещение учтено с назначением "нежилое", характеристики и границы объекта не изменены, технологических помещений, обслуживающих многоквартирный дом, не зафиксировано.
Соответственно, технической документацией подтверждается, что помещение было учтено в качестве самостоятельного объекта использования нежилого назначения как художественная мастерская в 1989 году, по результатам инвентаризации 2001, 2004 и 2007 изменений характеристик спорного объекта не выявлялось.
В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов технической инвентаризации, фотоматериалов, сведений об использовании объекта усматривается, что спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования, не связанного исключительно с обслуживанием коммуникаций.
Таким образом, спорное помещение не является относящимся к общему имуществу многоквартирного дома и суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные. Суд правомерно указал, что Товарищество для того чтобы представлять интересы собственников в суде в подобном споре, должно соблюсти определенную процедуру, прописанную в части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.
Также суд не имел целью устанавливать назначение спорного помещения в качестве художественной мастерской. Суд тем самым установил, что спорное помещение является самостоятельным помещением, использование которого не связано исключительно с обслуживанием коммуникаций.
Довод жалобы о том, что спорное помещение имеет назначение "учрежденческое" не противоречит выводу суда.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017 по делу N А56-7862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 13АП-16020/2017 ПО ДЕЛУ N А56-7862/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 13АП-16020/2017
Дело N А56-7862/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Фролов В.А. (доверенность от 07.07.2017)
от ответчика (должника): Кутузов И.В. (доверенность от 29.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16020/2017) (заявление) товарищества собственников недвижимости "Демидовское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017 по делу N А56-7862/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску (заявлению) товарищества собственников недвижимости "Демидовское"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Демидовское" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании помещения 41Н по адресу: Санкт-Петербург, переулок Гривцова, д. 1/64, лит. А, общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Решением от 29.04.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск.
В обоснование жалобы Товарищество ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. По мнению Товарищества, оно вправе представлять интересы собственников квартир в многоквартирном доме, а также по мнению Товарищества, выводы суда о назначении спорного помещения "художественная мастерская" противоречит иным доказательствам дела.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представителем Товарищества в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоненное апелляционным судом, поскольку представленные документы не имеют отношения к настоящему спору.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, переулок Гривцова, д. 1/64, лит. А
Согласно данным технического учета в указанном доме на цокольном этаже расположено нежилое помещение 41Н площадью 265,9 кв. м.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2014 N 01/090/2014-565 собственником помещения 41Н является Санкт-Петербург.
Товарищество, ссылаясь на то, что спорное имущество предназначено для обслуживания других помещений в доме, используется для нужд управления домом, в связи с чем является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.
Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ему собственниками помещений решением общего собрания.
В силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении Товарищества полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в данном собрании собственников помещений при наличии кворума.
Товарищество не представило документов, подтверждающих наделение его полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.
Кроме того, оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома судом не установлено.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав общего имущества, к которому относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования. Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, приведенными нормами и разъяснениями установлено, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное значение.
В материалы дела представлен паспорт домовладения, согласно которому спорное помещение учитывалось как самостоятельный объект недвижимости.
В приложении 1 к паспорту домовладения приведен перечень квартир и данных о регистрации права собственности на квартиры с указанием данных о регистрации права собственности в 1993 году.
Согласно справке филиала СПб ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационное бюро Центрального района от 20.11.2015 N 50/7646/2 по данным технического учета помещение 41Н по состоянию на 1989 год было расположено на цокольном этаже и учтено с назначением "художественная мастерская", по данным технического и кадастрового учета по состоянию на 2001, 2004, 2007 помещение учтено с назначением "нежилое", характеристики и границы объекта не изменены, технологических помещений, обслуживающих многоквартирный дом, не зафиксировано.
Соответственно, технической документацией подтверждается, что помещение было учтено в качестве самостоятельного объекта использования нежилого назначения как художественная мастерская в 1989 году, по результатам инвентаризации 2001, 2004 и 2007 изменений характеристик спорного объекта не выявлялось.
В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов технической инвентаризации, фотоматериалов, сведений об использовании объекта усматривается, что спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования, не связанного исключительно с обслуживанием коммуникаций.
Таким образом, спорное помещение не является относящимся к общему имуществу многоквартирного дома и суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные. Суд правомерно указал, что Товарищество для того чтобы представлять интересы собственников в суде в подобном споре, должно соблюсти определенную процедуру, прописанную в части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.
Также суд не имел целью устанавливать назначение спорного помещения в качестве художественной мастерской. Суд тем самым установил, что спорное помещение является самостоятельным помещением, использование которого не связано исключительно с обслуживанием коммуникаций.
Довод жалобы о том, что спорное помещение имеет назначение "учрежденческое" не противоречит выводу суда.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017 по делу N А56-7862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)