Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение нанимателями квартиры спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" к М.А.Н., М.А.А., Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика М.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
21.07.2015 ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в суд с иском к М.А.Н., <...> просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2012 по 14.05.2015 в размере 330789 руб. 60 коп., пени за период с 01.04.2012 по 14.05.2015 в размере 112276 руб. 72 коп.
В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: <...>. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не вносят, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате указанных услуг.
Определением суда от 18.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена М.А.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2015 исковые требования были удовлетворены частично. В пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" солидарно с <...> М.А.Н., М.А.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 178953 руб. 08 коп., пени в сумме 10000 руб.; солидарно с М.А.Н., М.А.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 114873 руб. 48 коп., пени в сумме 10000 руб.; с М.А.Н. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 36963 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 2882 руб. 74 коп.; с <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1084 руб. 74 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2073 руб. 94 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 было удовлетворено заявление М.А.А. о пересмотре решения суда от 11.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2015 было отменено, производство по делу возобновлено.
<...> умерла 04.07.2016.
Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Екатеринбурга.
Истец уточнил исковые требования к ответчикам М.А.Н., М.А.А., Администрации г. Екатеринбурга, просил взыскать солидарно с М.А.Н., М.А.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2012 г. по октябрь 2014 г. в размере 191990 руб. 04 коп., пени в размере 53180 руб. 94 коп.; с М.А.Н. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. в сумме 49099 руб. 17 коп., пени в размере 19084 руб. 41 коп. Указанное заявление было принято к производству суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" солидарно с М.А.Н., М.А.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 168413 руб. 80 коп., пени в сумме 10000 руб.; с М.А.Н. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 32968 руб. 76 коп., пени в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 2509 руб. 93 коп.; с М.А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1803 руб. 12 коп.
С таким решением не согласился ответчик М.А.А., ее представителем Р., действующим на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ответчики М-вы с 2009 г. в квартире не проживали, следовательно, жилищно-коммунальные услуги им не предоставлялись. Перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определен в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, М.А.А. ни к одной категории таких лиц не относится. В тот период, за который образовалась задолженность, в квартире проживала <...> которая и обязана была оплачивать жилищно-коммунальные услуги. <...> умерла 04.07.2016, ее обязательства прекратились в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт смерти <...> не является основанием для перераспределения обязательств между ответчиками М-выми. Вывод суда о солидарном взыскании задолженности с ответчиков М-вых никак не мотивирован.
Кроме того, собственником квартиры является МО "город Екатеринбург", Администрация г. Екатеринбурга была привлечена в качестве соответчика, однако, в решении суд никак не разрешил вопрос о правах и обязанностях данного ответчика.
Судом не был применен срок исковой давности по заявлению ответчика М.А.А.
В описательной части решения суда содержится информация о том, что представитель М.А.А. - Р. о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Однако, такое указание не соответствует действительности. В материалах дела имеется телефонограмма, содержащая указание на причину неявки представителя - нахождение в командировке, а также просьбу рассмотреть дело в отсутствие. Просят исключить такое указание из решения суда.
Дело было рассмотрение в отсутствие ответчика М.А.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Телеграмма, направленная данному ответчику по адресу квартиры, в которой он с 2009 г. не проживает, надлежащим извещением не является.
Представителем истца Е., действующей на основании доверенности от <...>, был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика М.А.А. - Р., действующий на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, за исключением довода о не извещении ответчика М.А.Н.
Представители истца Е., действующая на основании доверенности от <...>, М.Т., действующая на основании доверенности от <...>, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчики М.А.Н., Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 10.07.2017 судебных извещений, ответчик М.А.Н. был извещен по последнему известному месту жительства (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.А.Н., Администрации г. Екатеринбурга.
Заслушав объяснения представителя ответчика М.А.А., представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" находится квартира <...> (далее по тексту - квартира).
Управление многоквартирным домом <...> осуществляет истец, что подтверждается протоколом о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 02.04.2007.
Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района от 16.02.2017 следует, что в квартире <...> были зарегистрированы по месту жительства: <...> с 01.02.1967 по 04.07.2016; М.А.А. с 13.08.2001 по 30.10.2014, дети М.А.А. - <...>, <...> года рождения, с 03.07.2012 по 30.10.2014, <...>, <...> года рождения, с 17.01.2012 по 30.10.2014; М.А.Н. с 13.08.2001 по 22.07.2015.
Из указанной справки следует, что нанимателем квартиры являлся <...>, который умер 20.09.2012.
Из выписки-расчета о задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в отношении квартиры следует, что за период с июля 2012 г. по май 2015 г. начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 228953 руб. 04 коп., начислены пени в общей сумме 72265 руб. 35 коп.
Разрешая заявленные истцом исковые требования к ответчикам М.А.Н., М.А.А., установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные ответчики были зарегистрированы в квартире по месту жительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у указанных ответчиков имеется солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2012 г. по октябрь 2014 г.
Учитывая, что ответчиками доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры представлено не было, учитывая, что ответчики в спорный период такой коммунальной услугой, как электроснабжение не пользовались, в квартире фактически не проживали, а плата за указанную услугу начислялась исходя из показаний индивидуального прибора учета, рассчитанных по фактическому потреблению данной услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что из общей суммы начислений необходимо исключить начисления за коммунальную услугу по электроснабжению, взыскав в пользу истца солидарно с ответчиков М-вых задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2012 г. по октябрь 2014 г. в общей сумме 168413 руб. 80 коп., с ответчика М.А.Н. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. в общей сумме 32968 руб. 76 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчиков М.А.Н. и М.А.А. солидарной обязанности перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии такой обязанности находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения,
3) плату за коммунальные услуги.
Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района от 16.02.2017 следует, что нанимателем квартиры являлся <...>, который умер 20.09.2012. <...> была его супругой, М.А.Н. зятем, М.А.А. внучкой, соответственно дети М.А.А. - правнучками. М.А.Н. является отцом М.А.А.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с июля 2012 г. по октябрь 2014 г. ответчики М.А.Н. и М.А.А., несовершеннолетние дети М.А.А., а также <...> были зарегистрированы по месту жительства в квартире, то М.А.Н., М.А.А., <...> несут солидарную обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, так как наниматель квартиры умер, все указанные лица имеют равные права и обязанности в отношении квартиры, какое-либо соглашение с наймодателем либо управляющей организацией, определяющее размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключено не было.
Тот факт, что ответчики М.А.Н. и М.А.А., по утверждению М.А.А., фактически не проживали в квартире в период, за который истец просит взыскать с них задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сам по себе не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения указанной обязанности, учитывая наличие у указанных лиц права пользования квартирой в спорный временной период.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района от 16.02.2017 следует, что М.А.А. и ее несовершеннолетние дети были зарегистрированы в квартире по месту жительства в период с июля 2012 г. по октябрь 2014 г., ответчик М.А.Н. был зарегистрирован в квартире в период с июля 2012 г. по 22.07.2015, снят с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 о признании его утратившим право пользования квартирой.
Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 по гражданскому делу по иску <...> к М.А.Н. о признании утратившим право пользования квартирой, следует, что заочное решение суда от 21.04.2015 по иску <...> к М.А.Н. о признании его утратившим право пользования квартирой было определением суда отменено, впоследствии производство по делу по иску Ч. было прекращено в связи с ее смертью.
При рассмотрении иска <...> к М.А.Н. о признании утратившим право пользования квартирой было установлено, что на квартиру был выдан ордер нанимателю <...>, в качестве членов его семьи в ордере были указаны - <...> сын <...>, дочь <...>, внучка М.А.А. М.А.Н. был вселен в квартиру в 2001 г. в качестве члена семьи нанимателя.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 М.А.А. признана утратившей право пользования квартирой. Указанное судебное постановление не содержит выводов суда о том, что ответчик М.А.А. утратила право пользования квартирой именно с 2009 г. В решении лишь в объяснениях истца указано на дату выезда М.А.А. из квартиры.
Таким образом, только решениями суда ответчики М.А.Н. и М.А.А. были признаны утратившими право пользования квартирой, в период, когда ответчики сохраняли регистрацию в квартире, они соответственно сохраняли все права и обязанности в отношении данной квартиры, следовательно, несут солидарную обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2012 г. по октябрь 2014 г.
Учитывая, что указанные ответчики с заявлениями к истцу о перерасчете платы за такие коммунальные услуги, как холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение не обращались, то плата за указанные виды коммунальных услуг также взыскивается с этих ответчиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных солидарно только с ответчиков М.А.Н. и М.А.А. за период с июля 2012 г. по октябрь 2014 г., а задолженность за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. просит взыскать только с ответчика М.А.Н., что является правом истца, заявление об уточнении иска было принято к производству суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о перераспределении обязательства умершей <...> между ответчиками М.А.Н. и М.А.А., так как все указанные лица являются солидарными должниками по отношению к истцу, следовательно, истец вправе предъявить требование об исполнении солидарного обязательства к любому из должников, что истцом и было сделано, так как исковые требования были им уточнены путем их предъявления к ответчикам М.А.Н. и М.А.А.
При этом Администрация г. Екатеринбурга также указана истцом в качестве ответчика в заявлении об уточнении исковых требований. В судебном заседании представители истца пояснили, что от требований к данному ответчику не отказываются.
Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 г. по октябрь 2014 г. может быть взыскана с ответчиков М-вых, за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. - с ответчика М.А.Н., а Администрация г. Екатеринбурга в силу положений статьи 153, 154, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорный временной период ответчики имели право пользования квартирой, не является лицом, обязанным перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания в решении суда на отказ в удовлетворении исковых требований истца к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 г. по май 2015 г.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности по заявлению ответчика М.А.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 г. по май 2015 г., при этом исковые требования к ответчику М.А.Н. были предъявлены 21.07.2015, то есть в пределах срока исковой давности, учитывая, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
М.А.А. была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 18.09.2015, в судебном заседании 09.03.2017, как следует из протокола (л. д. 84 - 86), представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика М.А.А. задолженности за июль, август 2012 г., в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Таким образом, в пользу истца с ответчика М.А.А. солидарно с ответчиком М.А.Н. подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2012 г. по октябрь 2014 г., а с ответчика М.А.Н., кроме того, взысканию подлежит задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля по август 2012 г., а также за период с ноября 2014 г. по май 2015 г.
Учитывая, что при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков М-вых, суд первой инстанции исключил из общей суммы задолженности начисления по услуге электроснабжение в связи с тем, что плата за данную услугу начисляется за ее фактическое потребление по показаниям индивидуального прибора учета, а ответчики в квартире фактически не проживали, то судебная коллегия, определяя сумму задолженности, также исключает начисления по указанному виду коммунальной услуги, учитывая, что решение суда лицами, участвующими в деле, в данной части не обжалуется.
Таким образом, в пользу истца с ответчика М.А.Н. надлежит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля по август 2012 г., за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. в общей сумме 38388 руб. 33 коп. (41518,18 (общая сумма всех начислений за июль, август 2012 г., за период с ноября 2014 г. по май 2015) - 5129,97 (общая сумма начислений за услугу электроснабжение за июль, август 2012 г., за период с ноября 2014 г. по май 2015), с ответчиков М.А.Н. и М.А.А. солидарно - задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2012 г. по октябрь 2014 г. в общей сумме 161105 руб. 20 коп. (182310,90 (общая сумма всех начислений за период с сентября 2012 г. по октябрь 2014 г.) - 21205,70 (общая сумма начислений за услугу электроснабжение за период с сентября 2012 г. по октябрь 2014 г.).
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчиков М-вых задолженности подлежит изменению (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Что касается определения суммы пеней, взысканных с ответчиков М-вых, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков М-вых до 10000 руб., с ответчика М.А.Н. - до 2000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что незначительное изменение общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, не является основанием для изменения размера пеней, так как изменение суммы задолженности на уменьшенный размер пеней не влияет, судом первой инстанции размер пеней уже был уменьшен. Ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли в течение длительного периода времени.
Учитывая, что судебной коллегией был изменен размер задолженности, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков М-вых (161105,20 + 10000) и с ответчика М.А.Н. (38388,33 + 2000), то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и государственная пошлина, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца. Так, в пользу истца с ответчика М.А.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2592 руб. 24 коп., а с М.А.А. - 1642 руб. 21 коп.
Судебная коллегия оставляет без удовлетворения довод апелляционной жалобы о том, что ответчик М.А.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик М.А.Н. в период до 22.07.2015 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, именно по указанному адресу судом первой инстанции направлялись судебные извещения для данного ответчика, которые были возвращены в суд с отметкой о не проживании ответчика, однако другой адрес данного ответчика суду не был известен. После снятия с регистрационного учета по указанному адресу, М.А.Н. по какому-либо адресу не регистрировался.
Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры для извещения ответчика М.А.Н. по последнему известному месту жительства, оснований для отмены решения по данному основанию судебная коллегия не усматривает.
Не являются основанием для отмены либо изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения суда содержится информация о том, что представитель М.А.А. - Р. о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 17.05.2017 в 12 час. 36 мин. была получена телефонограмма от представителя ответчика М.А.А. - Р., в которой он указывал на то, что не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик М.А.А. также 17.05.2017 до начала судебного заседания направила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Однако, такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно указание судом первой инстанции в решении на то, что ответчик М.А.А., ее представитель Р. о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не повлекло за собой принятие неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.А.А. и ее представителя (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда первой инстанции изменено судебной коллегией по иным основаниям.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 изменить.
Уменьшить взысканную в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" солидарно с М.А.Н. и М.А.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги до 161105 руб. 20 коп.
Увеличить взысканную в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" с М.А.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги до 38388 руб. 33 коп., государственную пошлину до 2592 руб. 24 коп.
Уменьшить взысканную в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" с М.А.А. государственную пошлину до 1642 руб. 21 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" к Администрации г. Екатеринбурга - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12950/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение нанимателями квартиры спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-12950/2017
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" к М.А.Н., М.А.А., Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика М.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
21.07.2015 ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в суд с иском к М.А.Н., <...> просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2012 по 14.05.2015 в размере 330789 руб. 60 коп., пени за период с 01.04.2012 по 14.05.2015 в размере 112276 руб. 72 коп.
В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: <...>. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не вносят, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате указанных услуг.
Определением суда от 18.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена М.А.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2015 исковые требования были удовлетворены частично. В пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" солидарно с <...> М.А.Н., М.А.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 178953 руб. 08 коп., пени в сумме 10000 руб.; солидарно с М.А.Н., М.А.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 114873 руб. 48 коп., пени в сумме 10000 руб.; с М.А.Н. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 36963 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 2882 руб. 74 коп.; с <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1084 руб. 74 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2073 руб. 94 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 было удовлетворено заявление М.А.А. о пересмотре решения суда от 11.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2015 было отменено, производство по делу возобновлено.
<...> умерла 04.07.2016.
Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Екатеринбурга.
Истец уточнил исковые требования к ответчикам М.А.Н., М.А.А., Администрации г. Екатеринбурга, просил взыскать солидарно с М.А.Н., М.А.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2012 г. по октябрь 2014 г. в размере 191990 руб. 04 коп., пени в размере 53180 руб. 94 коп.; с М.А.Н. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. в сумме 49099 руб. 17 коп., пени в размере 19084 руб. 41 коп. Указанное заявление было принято к производству суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" солидарно с М.А.Н., М.А.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 168413 руб. 80 коп., пени в сумме 10000 руб.; с М.А.Н. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 32968 руб. 76 коп., пени в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 2509 руб. 93 коп.; с М.А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1803 руб. 12 коп.
С таким решением не согласился ответчик М.А.А., ее представителем Р., действующим на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ответчики М-вы с 2009 г. в квартире не проживали, следовательно, жилищно-коммунальные услуги им не предоставлялись. Перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определен в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, М.А.А. ни к одной категории таких лиц не относится. В тот период, за который образовалась задолженность, в квартире проживала <...> которая и обязана была оплачивать жилищно-коммунальные услуги. <...> умерла 04.07.2016, ее обязательства прекратились в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт смерти <...> не является основанием для перераспределения обязательств между ответчиками М-выми. Вывод суда о солидарном взыскании задолженности с ответчиков М-вых никак не мотивирован.
Кроме того, собственником квартиры является МО "город Екатеринбург", Администрация г. Екатеринбурга была привлечена в качестве соответчика, однако, в решении суд никак не разрешил вопрос о правах и обязанностях данного ответчика.
Судом не был применен срок исковой давности по заявлению ответчика М.А.А.
В описательной части решения суда содержится информация о том, что представитель М.А.А. - Р. о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Однако, такое указание не соответствует действительности. В материалах дела имеется телефонограмма, содержащая указание на причину неявки представителя - нахождение в командировке, а также просьбу рассмотреть дело в отсутствие. Просят исключить такое указание из решения суда.
Дело было рассмотрение в отсутствие ответчика М.А.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Телеграмма, направленная данному ответчику по адресу квартиры, в которой он с 2009 г. не проживает, надлежащим извещением не является.
Представителем истца Е., действующей на основании доверенности от <...>, был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика М.А.А. - Р., действующий на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, за исключением довода о не извещении ответчика М.А.Н.
Представители истца Е., действующая на основании доверенности от <...>, М.Т., действующая на основании доверенности от <...>, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчики М.А.Н., Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 10.07.2017 судебных извещений, ответчик М.А.Н. был извещен по последнему известному месту жительства (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.А.Н., Администрации г. Екатеринбурга.
Заслушав объяснения представителя ответчика М.А.А., представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" находится квартира <...> (далее по тексту - квартира).
Управление многоквартирным домом <...> осуществляет истец, что подтверждается протоколом о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 02.04.2007.
Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района от 16.02.2017 следует, что в квартире <...> были зарегистрированы по месту жительства: <...> с 01.02.1967 по 04.07.2016; М.А.А. с 13.08.2001 по 30.10.2014, дети М.А.А. - <...>, <...> года рождения, с 03.07.2012 по 30.10.2014, <...>, <...> года рождения, с 17.01.2012 по 30.10.2014; М.А.Н. с 13.08.2001 по 22.07.2015.
Из указанной справки следует, что нанимателем квартиры являлся <...>, который умер 20.09.2012.
Из выписки-расчета о задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в отношении квартиры следует, что за период с июля 2012 г. по май 2015 г. начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 228953 руб. 04 коп., начислены пени в общей сумме 72265 руб. 35 коп.
Разрешая заявленные истцом исковые требования к ответчикам М.А.Н., М.А.А., установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные ответчики были зарегистрированы в квартире по месту жительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у указанных ответчиков имеется солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2012 г. по октябрь 2014 г.
Учитывая, что ответчиками доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры представлено не было, учитывая, что ответчики в спорный период такой коммунальной услугой, как электроснабжение не пользовались, в квартире фактически не проживали, а плата за указанную услугу начислялась исходя из показаний индивидуального прибора учета, рассчитанных по фактическому потреблению данной услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что из общей суммы начислений необходимо исключить начисления за коммунальную услугу по электроснабжению, взыскав в пользу истца солидарно с ответчиков М-вых задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2012 г. по октябрь 2014 г. в общей сумме 168413 руб. 80 коп., с ответчика М.А.Н. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. в общей сумме 32968 руб. 76 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчиков М.А.Н. и М.А.А. солидарной обязанности перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии такой обязанности находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения,
3) плату за коммунальные услуги.
Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района от 16.02.2017 следует, что нанимателем квартиры являлся <...>, который умер 20.09.2012. <...> была его супругой, М.А.Н. зятем, М.А.А. внучкой, соответственно дети М.А.А. - правнучками. М.А.Н. является отцом М.А.А.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с июля 2012 г. по октябрь 2014 г. ответчики М.А.Н. и М.А.А., несовершеннолетние дети М.А.А., а также <...> были зарегистрированы по месту жительства в квартире, то М.А.Н., М.А.А., <...> несут солидарную обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, так как наниматель квартиры умер, все указанные лица имеют равные права и обязанности в отношении квартиры, какое-либо соглашение с наймодателем либо управляющей организацией, определяющее размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключено не было.
Тот факт, что ответчики М.А.Н. и М.А.А., по утверждению М.А.А., фактически не проживали в квартире в период, за который истец просит взыскать с них задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сам по себе не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения указанной обязанности, учитывая наличие у указанных лиц права пользования квартирой в спорный временной период.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района от 16.02.2017 следует, что М.А.А. и ее несовершеннолетние дети были зарегистрированы в квартире по месту жительства в период с июля 2012 г. по октябрь 2014 г., ответчик М.А.Н. был зарегистрирован в квартире в период с июля 2012 г. по 22.07.2015, снят с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 о признании его утратившим право пользования квартирой.
Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 по гражданскому делу по иску <...> к М.А.Н. о признании утратившим право пользования квартирой, следует, что заочное решение суда от 21.04.2015 по иску <...> к М.А.Н. о признании его утратившим право пользования квартирой было определением суда отменено, впоследствии производство по делу по иску Ч. было прекращено в связи с ее смертью.
При рассмотрении иска <...> к М.А.Н. о признании утратившим право пользования квартирой было установлено, что на квартиру был выдан ордер нанимателю <...>, в качестве членов его семьи в ордере были указаны - <...> сын <...>, дочь <...>, внучка М.А.А. М.А.Н. был вселен в квартиру в 2001 г. в качестве члена семьи нанимателя.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 М.А.А. признана утратившей право пользования квартирой. Указанное судебное постановление не содержит выводов суда о том, что ответчик М.А.А. утратила право пользования квартирой именно с 2009 г. В решении лишь в объяснениях истца указано на дату выезда М.А.А. из квартиры.
Таким образом, только решениями суда ответчики М.А.Н. и М.А.А. были признаны утратившими право пользования квартирой, в период, когда ответчики сохраняли регистрацию в квартире, они соответственно сохраняли все права и обязанности в отношении данной квартиры, следовательно, несут солидарную обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2012 г. по октябрь 2014 г.
Учитывая, что указанные ответчики с заявлениями к истцу о перерасчете платы за такие коммунальные услуги, как холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение не обращались, то плата за указанные виды коммунальных услуг также взыскивается с этих ответчиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных солидарно только с ответчиков М.А.Н. и М.А.А. за период с июля 2012 г. по октябрь 2014 г., а задолженность за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. просит взыскать только с ответчика М.А.Н., что является правом истца, заявление об уточнении иска было принято к производству суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о перераспределении обязательства умершей <...> между ответчиками М.А.Н. и М.А.А., так как все указанные лица являются солидарными должниками по отношению к истцу, следовательно, истец вправе предъявить требование об исполнении солидарного обязательства к любому из должников, что истцом и было сделано, так как исковые требования были им уточнены путем их предъявления к ответчикам М.А.Н. и М.А.А.
При этом Администрация г. Екатеринбурга также указана истцом в качестве ответчика в заявлении об уточнении исковых требований. В судебном заседании представители истца пояснили, что от требований к данному ответчику не отказываются.
Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 г. по октябрь 2014 г. может быть взыскана с ответчиков М-вых, за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. - с ответчика М.А.Н., а Администрация г. Екатеринбурга в силу положений статьи 153, 154, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорный временной период ответчики имели право пользования квартирой, не является лицом, обязанным перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания в решении суда на отказ в удовлетворении исковых требований истца к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 г. по май 2015 г.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности по заявлению ответчика М.А.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 г. по май 2015 г., при этом исковые требования к ответчику М.А.Н. были предъявлены 21.07.2015, то есть в пределах срока исковой давности, учитывая, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
М.А.А. была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 18.09.2015, в судебном заседании 09.03.2017, как следует из протокола (л. д. 84 - 86), представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика М.А.А. задолженности за июль, август 2012 г., в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Таким образом, в пользу истца с ответчика М.А.А. солидарно с ответчиком М.А.Н. подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2012 г. по октябрь 2014 г., а с ответчика М.А.Н., кроме того, взысканию подлежит задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля по август 2012 г., а также за период с ноября 2014 г. по май 2015 г.
Учитывая, что при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков М-вых, суд первой инстанции исключил из общей суммы задолженности начисления по услуге электроснабжение в связи с тем, что плата за данную услугу начисляется за ее фактическое потребление по показаниям индивидуального прибора учета, а ответчики в квартире фактически не проживали, то судебная коллегия, определяя сумму задолженности, также исключает начисления по указанному виду коммунальной услуги, учитывая, что решение суда лицами, участвующими в деле, в данной части не обжалуется.
Таким образом, в пользу истца с ответчика М.А.Н. надлежит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля по август 2012 г., за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. в общей сумме 38388 руб. 33 коп. (41518,18 (общая сумма всех начислений за июль, август 2012 г., за период с ноября 2014 г. по май 2015) - 5129,97 (общая сумма начислений за услугу электроснабжение за июль, август 2012 г., за период с ноября 2014 г. по май 2015), с ответчиков М.А.Н. и М.А.А. солидарно - задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2012 г. по октябрь 2014 г. в общей сумме 161105 руб. 20 коп. (182310,90 (общая сумма всех начислений за период с сентября 2012 г. по октябрь 2014 г.) - 21205,70 (общая сумма начислений за услугу электроснабжение за период с сентября 2012 г. по октябрь 2014 г.).
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчиков М-вых задолженности подлежит изменению (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Что касается определения суммы пеней, взысканных с ответчиков М-вых, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков М-вых до 10000 руб., с ответчика М.А.Н. - до 2000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что незначительное изменение общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, не является основанием для изменения размера пеней, так как изменение суммы задолженности на уменьшенный размер пеней не влияет, судом первой инстанции размер пеней уже был уменьшен. Ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли в течение длительного периода времени.
Учитывая, что судебной коллегией был изменен размер задолженности, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков М-вых (161105,20 + 10000) и с ответчика М.А.Н. (38388,33 + 2000), то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и государственная пошлина, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца. Так, в пользу истца с ответчика М.А.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2592 руб. 24 коп., а с М.А.А. - 1642 руб. 21 коп.
Судебная коллегия оставляет без удовлетворения довод апелляционной жалобы о том, что ответчик М.А.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик М.А.Н. в период до 22.07.2015 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, именно по указанному адресу судом первой инстанции направлялись судебные извещения для данного ответчика, которые были возвращены в суд с отметкой о не проживании ответчика, однако другой адрес данного ответчика суду не был известен. После снятия с регистрационного учета по указанному адресу, М.А.Н. по какому-либо адресу не регистрировался.
Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры для извещения ответчика М.А.Н. по последнему известному месту жительства, оснований для отмены решения по данному основанию судебная коллегия не усматривает.
Не являются основанием для отмены либо изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения суда содержится информация о том, что представитель М.А.А. - Р. о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 17.05.2017 в 12 час. 36 мин. была получена телефонограмма от представителя ответчика М.А.А. - Р., в которой он указывал на то, что не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик М.А.А. также 17.05.2017 до начала судебного заседания направила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Однако, такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно указание судом первой инстанции в решении на то, что ответчик М.А.А., ее представитель Р. о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не повлекло за собой принятие неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.А.А. и ее представителя (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда первой инстанции изменено судебной коллегией по иным основаниям.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 изменить.
Уменьшить взысканную в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" солидарно с М.А.Н. и М.А.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги до 161105 руб. 20 коп.
Увеличить взысканную в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" с М.А.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги до 38388 руб. 33 коп., государственную пошлину до 2592 руб. 24 коп.
Уменьшить взысканную в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" с М.А.А. государственную пошлину до 1642 руб. 21 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" к Администрации г. Екатеринбурга - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)