Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Наш дом",
апелляционное производство N 05АП-4883/2017
на решение от 16.05.2017
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-554/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в лице ОП "Южно-Сахалинское" АО "ГУ ЖКХ"
к муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" Корсаковского городского округа (ИНН 6504006669, ОГРН 1096504000493)
о взыскании 660 397 рублей 46 копеек задолженности, 103 950 рублей 92 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму 660 397,46 рублей, за период с 01.01.2017 по день фактической уплаты задолженности,
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Южно-Сахалинское" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" Корсаковского ГО (далее - МУП "Наш дом", ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную многоквартирными домами за май - июнь 2016 года в сумме 660 397 рублей, неустойки по состоянию на 16.05.2017 года в размере 131315,45 рублей, а также неустойки на сумму долга 660 397, 42 рубля, начисленную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а также неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, выводы суда о том, что МУП "Наш дом" являлось управляющей организацией спорного жилого фонда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" является единственным исполнителем по Государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации.
Между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством обороны Российской Федерации для исполнения АО "ГУ ЖКХ" своих обязательств по государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ заключен договор от 01.11.2015 N 1-ТХ о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование, в том числе: котельной N 283 с тепловой сетью, расположенной по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, военный городок N 12; котельной N 268 с тепловой сетью, расположенной по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Соловьевка, военный городок N 18 (Приложение N 1 к договору).
Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа от 15.10.2015 N 432, с 19.10.2015, до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, управление, в том числе спорными объектами, осуществляет МУП "Наш дом".
Установлено, что в мае и июне 2016 года истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию для нужд отопления.
Предъявленные к оплате счета-фактуры от 31.05.2016 N 30296/1 на сумму 566 054, 97 рублей, от 30.06.2016 N 43505 на сумму 64 342, 49 рублей, всего на сумму 660 397, 42 рубля, ответчиком не оплачены, в связи с чем в его адрес истцом направлены претензии от 07.09.2016 N 1966, от 08.09.2016 N 1531, которые оставлены без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса и оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания АО "ГУ ЖКХ" услуг и поставки ресурса в полном объеме в спорные МКД, наличия на стороне ответчика, как организации осуществляющей управления спорными МКД, задолженности по их оплате в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 1 Правил N 354, пункту 2 Правил N 124, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за предоставление коммунальных услуг.
Судом установлено, что согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа от 15.10.2015 N 432, с 19.10.2015, до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, управление, в том числе спорными объектами, осуществляет МУП "Наш Дом".
Поскольку, доказательств, подтверждающих избрание иного способа управления либо иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у исполнителя коммунальных услуг МУП "Наш дом" обязанности по погашению задолженности в сумме 660 397 рублей.
Заявленный размер задолженности за тепловую энергию, потребленную многоквартирными домами за май - июнь 2016 года в сумме 660 397 рублей, ответчиком не опровергнут.
Поскольку, имеющимися в материалах дела доказательствами, факт неисполнения денежного обязательства подтвержден, суд, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 155 ЖК РФ, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не усмотрев оснований для удовлетворения, заявленного в порядке статьи 404 ГК РФ ходатайства об уменьшении размера ответственности, также правомерно взыскал в пользу истца неустойку по состоянию на 16.05.2017 в размере 131 315,45 рублей, а также неустойку на сумму долга 660 397, 42 рубля, начисленную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Расчет размера неустойки проверен судом, и признан правильным. Контрсчет ответчиком не представлен.
Довод ответчика об отсутствии в спорный период договорных отношений между сторонами правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие заключенного договора между ресурсоснабжающей организации и управляющей, в силу 155, 161 ЖК РФ, Правил N 354, N 124, разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает ответчика от обязанности внесения ресурсоснабжающей организации платы за оказанные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в предоставлении времени на ознакомление с материалами дела и отложении судебного заседания в связи с уточнением исковых требований, судебной коллегий отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 125-127) судом 12.05.2017, после уточнения АО "ГУ ЖКХ" исковых требований, объявлен перерыв до 16.05.2017, следовательно, ответчик возможность на подготовку правовой позиции по уточненным требованиям.
Другие доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2017 по делу N А59-554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 05АП-4883/2017 ПО ДЕЛУ N А59-554/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А59-554/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Наш дом",
апелляционное производство N 05АП-4883/2017
на решение от 16.05.2017
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-554/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в лице ОП "Южно-Сахалинское" АО "ГУ ЖКХ"
к муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" Корсаковского городского округа (ИНН 6504006669, ОГРН 1096504000493)
о взыскании 660 397 рублей 46 копеек задолженности, 103 950 рублей 92 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму 660 397,46 рублей, за период с 01.01.2017 по день фактической уплаты задолженности,
установил:
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Южно-Сахалинское" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" Корсаковского ГО (далее - МУП "Наш дом", ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную многоквартирными домами за май - июнь 2016 года в сумме 660 397 рублей, неустойки по состоянию на 16.05.2017 года в размере 131315,45 рублей, а также неустойки на сумму долга 660 397, 42 рубля, начисленную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а также неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, выводы суда о том, что МУП "Наш дом" являлось управляющей организацией спорного жилого фонда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" является единственным исполнителем по Государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации.
Между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством обороны Российской Федерации для исполнения АО "ГУ ЖКХ" своих обязательств по государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ заключен договор от 01.11.2015 N 1-ТХ о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование, в том числе: котельной N 283 с тепловой сетью, расположенной по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, военный городок N 12; котельной N 268 с тепловой сетью, расположенной по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Соловьевка, военный городок N 18 (Приложение N 1 к договору).
Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа от 15.10.2015 N 432, с 19.10.2015, до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, управление, в том числе спорными объектами, осуществляет МУП "Наш дом".
Установлено, что в мае и июне 2016 года истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию для нужд отопления.
Предъявленные к оплате счета-фактуры от 31.05.2016 N 30296/1 на сумму 566 054, 97 рублей, от 30.06.2016 N 43505 на сумму 64 342, 49 рублей, всего на сумму 660 397, 42 рубля, ответчиком не оплачены, в связи с чем в его адрес истцом направлены претензии от 07.09.2016 N 1966, от 08.09.2016 N 1531, которые оставлены без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса и оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания АО "ГУ ЖКХ" услуг и поставки ресурса в полном объеме в спорные МКД, наличия на стороне ответчика, как организации осуществляющей управления спорными МКД, задолженности по их оплате в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 1 Правил N 354, пункту 2 Правил N 124, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за предоставление коммунальных услуг.
Судом установлено, что согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа от 15.10.2015 N 432, с 19.10.2015, до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, управление, в том числе спорными объектами, осуществляет МУП "Наш Дом".
Поскольку, доказательств, подтверждающих избрание иного способа управления либо иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у исполнителя коммунальных услуг МУП "Наш дом" обязанности по погашению задолженности в сумме 660 397 рублей.
Заявленный размер задолженности за тепловую энергию, потребленную многоквартирными домами за май - июнь 2016 года в сумме 660 397 рублей, ответчиком не опровергнут.
Поскольку, имеющимися в материалах дела доказательствами, факт неисполнения денежного обязательства подтвержден, суд, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 155 ЖК РФ, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не усмотрев оснований для удовлетворения, заявленного в порядке статьи 404 ГК РФ ходатайства об уменьшении размера ответственности, также правомерно взыскал в пользу истца неустойку по состоянию на 16.05.2017 в размере 131 315,45 рублей, а также неустойку на сумму долга 660 397, 42 рубля, начисленную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Расчет размера неустойки проверен судом, и признан правильным. Контрсчет ответчиком не представлен.
Довод ответчика об отсутствии в спорный период договорных отношений между сторонами правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие заключенного договора между ресурсоснабжающей организации и управляющей, в силу 155, 161 ЖК РФ, Правил N 354, N 124, разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает ответчика от обязанности внесения ресурсоснабжающей организации платы за оказанные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в предоставлении времени на ознакомление с материалами дела и отложении судебного заседания в связи с уточнением исковых требований, судебной коллегий отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 125-127) судом 12.05.2017, после уточнения АО "ГУ ЖКХ" исковых требований, объявлен перерыв до 16.05.2017, следовательно, ответчик возможность на подготовку правовой позиции по уточненным требованиям.
Другие доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2017 по делу N А59-554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)