Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по делу N А05-5274/2016 (судья Чурова А.А.),
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800, ИНН 2901133680; г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 82; далее - ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой") о взыскании 116 041,98 руб. долга за электроэнергию за январь - февраль 2016 года, 8576,73 руб. неустойки за период с 16.02.2016 по 03.05.2016, а также неустойки до погашения долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 08.05.2008 N НП22034 (далее - договор N НП22034) ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (покупатель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора N НП22034 он действует с 01.03.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Доказательств того, что в спорный период (январь - март 2016 года) данный договор не действовал, в материалы дела не представлено.
Кроме того, по договору от 31.03.2010 N 1-01221 (далее - договор N 1-01221) ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось поставлять электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (управляющая компания), с привлечением сетевых организаций, оказывать услуги по передаче электрической энергии.
Электрическая энергия поставляется на коммунальные нужды фактических потребителей (электроснабжение жилых и нежилых помещений, а также электроснабжение общего имущества многоквартирных домов).
Действуя в чужом интересе, от своего имени, гарантирующий поставщик получает плату за электрическую энергию и мощность от лиц, являющихся фактическими потребителями электрической энергии (собственники и наниматели жилых помещений). Управляющая компания осуществляет передачу истцу сведений о количестве электроэнергии, потребленной фактическими потребителями по показаниям квартирных и общедомовых приборов учета электроэнергии или расчетным способом.
В соответствии с пунктом 2.3.5 договора N 1-01221 ответчик обязан для определения величины принятой электроэнергии ежемесячно снимать показания расчетных электросчетчиков. Фактическое количество энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии (пункт 3.2).
Согласно пункту 6.1 договора N 1-01221 расчетным периодом является календарный месяц. Оплата электроэнергии фактическими потребителями производится гарантирующему поставщику по цене, указанной в квитанциях и в соответствии с установленными тарифами.
Пунктом 6.2 договора N 1-01221 определено, что при непредставлении истцу в течение двух расчетных периодов управляющей компанией сведений о показаниях приборов учета в сроки и в порядке, установленном договором, гарантирующий поставщик производит расчет стоимости поставленной электрической энергии (мощности) по показаниями общедомового прибора учета (по данным сетевой компании) на коммунальные нужды фактических потребителей для предъявления полученных объемов управляющей компании. Акт выполненных работ оформляется в течение 3 рабочих дней с даты окончания расчетного периода, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, гарантирующий поставщик направляет управляющей компании акт выполненных работ и счет формы 868, налоговый счет-фактура выставляется не позднее 5 дней со дня окончания расчетного периода.
Управляющая компания обязана оплатить предъявленные в соответствии с пунктом 6.2 договора объемы электропотребления в срок 5 дней с даты получения счета и акта выполненных работ.
В силу пунктов 9.1, 9.2 договора N 1-01221 он действует с 24.03.2010 по 31.12.2010 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Доказательств того, что в спорный период (январь - март 2016 года) указанный договор не действовал, в материалы дела не представлено.
Во исполнение названных договоров N НП22034 и N 1-01221 истец в январе - марте 2016 года отпустил на объекты ответчика электроэнергию, что подтверждается ведомостями электропотребления и ответчиком не оспаривается. Для оплаты ответчику предъявлены соответствующие счета-фактуры.
ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" долга по оплате электроэнергии за период январь - март 2016 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления. Ответчиком данные обстоятельства надлежаще не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" ссылается на то, что задолженность возникла не по договору N НП22034, а по договору N 1-01221, а также на то, что счета по договору N 1-01221 истцом не выставлялись.
Данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске.
Предъявление истцом в единых счетах стоимости электроэнергии по обоим указанных договорам и нарушение порядка выставления счета по договору N 1-01221 не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленной энергии.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика как исполнителя коммунальной услуги долга за общедомовое потребление электроэнергии за январь - март 2016 года.
При этом, порядок, определенный пунктом 6.2 договора N 1-01221, касающийся составления акта выполненных работ, выставления счета и срока его оплаты, на который ссылается ответчик, подлежит применению лишь в случае, когда он в течение двух расчетных периодов не представляет компании сведения о показаниях приборов учета.
В рассматриваемом случае, объем электроэнергии определен гарантирующим поставщиком исходя из сведений, представленных ему ответчиком.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 116 041,98 руб.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 16.02.2016 по 03.05.2016 в сумме 8576,73 руб., а также неустойку (пени) на сумму долга по день фактического погашения долга.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок начала исчисления неустойки определен неверно в связи с несвоевременным выставлением истцом счетов.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку в платежном поручении ответчика от 20.09.2016 N 595 об уплате пошлины неверно указан код ОКТМО, то пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по делу N А05-5274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800, ИНН 2901133680; место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Северодвинская, 82) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N А05-5274/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А05-5274/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по делу N А05-5274/2016 (судья Чурова А.А.),
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800, ИНН 2901133680; г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 82; далее - ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой") о взыскании 116 041,98 руб. долга за электроэнергию за январь - февраль 2016 года, 8576,73 руб. неустойки за период с 16.02.2016 по 03.05.2016, а также неустойки до погашения долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 08.05.2008 N НП22034 (далее - договор N НП22034) ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (покупатель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора N НП22034 он действует с 01.03.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Доказательств того, что в спорный период (январь - март 2016 года) данный договор не действовал, в материалы дела не представлено.
Кроме того, по договору от 31.03.2010 N 1-01221 (далее - договор N 1-01221) ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось поставлять электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (управляющая компания), с привлечением сетевых организаций, оказывать услуги по передаче электрической энергии.
Электрическая энергия поставляется на коммунальные нужды фактических потребителей (электроснабжение жилых и нежилых помещений, а также электроснабжение общего имущества многоквартирных домов).
Действуя в чужом интересе, от своего имени, гарантирующий поставщик получает плату за электрическую энергию и мощность от лиц, являющихся фактическими потребителями электрической энергии (собственники и наниматели жилых помещений). Управляющая компания осуществляет передачу истцу сведений о количестве электроэнергии, потребленной фактическими потребителями по показаниям квартирных и общедомовых приборов учета электроэнергии или расчетным способом.
В соответствии с пунктом 2.3.5 договора N 1-01221 ответчик обязан для определения величины принятой электроэнергии ежемесячно снимать показания расчетных электросчетчиков. Фактическое количество энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии (пункт 3.2).
Согласно пункту 6.1 договора N 1-01221 расчетным периодом является календарный месяц. Оплата электроэнергии фактическими потребителями производится гарантирующему поставщику по цене, указанной в квитанциях и в соответствии с установленными тарифами.
Пунктом 6.2 договора N 1-01221 определено, что при непредставлении истцу в течение двух расчетных периодов управляющей компанией сведений о показаниях приборов учета в сроки и в порядке, установленном договором, гарантирующий поставщик производит расчет стоимости поставленной электрической энергии (мощности) по показаниями общедомового прибора учета (по данным сетевой компании) на коммунальные нужды фактических потребителей для предъявления полученных объемов управляющей компании. Акт выполненных работ оформляется в течение 3 рабочих дней с даты окончания расчетного периода, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, гарантирующий поставщик направляет управляющей компании акт выполненных работ и счет формы 868, налоговый счет-фактура выставляется не позднее 5 дней со дня окончания расчетного периода.
Управляющая компания обязана оплатить предъявленные в соответствии с пунктом 6.2 договора объемы электропотребления в срок 5 дней с даты получения счета и акта выполненных работ.
В силу пунктов 9.1, 9.2 договора N 1-01221 он действует с 24.03.2010 по 31.12.2010 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Доказательств того, что в спорный период (январь - март 2016 года) указанный договор не действовал, в материалы дела не представлено.
Во исполнение названных договоров N НП22034 и N 1-01221 истец в январе - марте 2016 года отпустил на объекты ответчика электроэнергию, что подтверждается ведомостями электропотребления и ответчиком не оспаривается. Для оплаты ответчику предъявлены соответствующие счета-фактуры.
ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" долга по оплате электроэнергии за период январь - март 2016 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления. Ответчиком данные обстоятельства надлежаще не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" ссылается на то, что задолженность возникла не по договору N НП22034, а по договору N 1-01221, а также на то, что счета по договору N 1-01221 истцом не выставлялись.
Данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске.
Предъявление истцом в единых счетах стоимости электроэнергии по обоим указанных договорам и нарушение порядка выставления счета по договору N 1-01221 не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленной энергии.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика как исполнителя коммунальной услуги долга за общедомовое потребление электроэнергии за январь - март 2016 года.
При этом, порядок, определенный пунктом 6.2 договора N 1-01221, касающийся составления акта выполненных работ, выставления счета и срока его оплаты, на который ссылается ответчик, подлежит применению лишь в случае, когда он в течение двух расчетных периодов не представляет компании сведения о показаниях приборов учета.
В рассматриваемом случае, объем электроэнергии определен гарантирующим поставщиком исходя из сведений, представленных ему ответчиком.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 116 041,98 руб.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 16.02.2016 по 03.05.2016 в сумме 8576,73 руб., а также неустойку (пени) на сумму долга по день фактического погашения долга.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок начала исчисления неустойки определен неверно в связи с несвоевременным выставлением истцом счетов.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку в платежном поручении ответчика от 20.09.2016 N 595 об уплате пошлины неверно указан код ОКТМО, то пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по делу N А05-5274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800, ИНН 2901133680; место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Северодвинская, 82) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)