Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Залапин Д.А. по доверенности N 370 от 21.12.2016 года (сроком по 01.12.2017 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Барнаульская генерация", г. Барнаул (N 07АП-4601/17)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 27 апреля 2017 года по делу N А03-2872/2017 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению Акционерного общества "Барнаульская генерация", г. Барнаул (ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317)
к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул
об отмене определения от 15.02.2017 года N 14-13/17,
Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее по тексту - Общество, заявитель, АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене определения от 15.02.2017 года N 14-13/17.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции требованиям действующего законодательства, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что материалами дела доказан факт наличия в действиях ООО "Трест Центрального района" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемое определение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Письменный отзыв стороны приобщен к материалам дела.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
19 июня 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.04.2015 года между ОАО "Барнаульская генерация" и ООО "Трест Центрального района" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 9848Т, согласно которому Общество обязуется поставлять ООО "Трест Центрального района" тепловую энергию и горячую воду (далее - коммунальные ресурсы) с целью предоставления ООО "Трест Центрального района" коммунальных услуг гражданам по отоплению и горячему водоснабжению, проживающих в обслуживаемых ООО "Трест Центрального района" домах.
В свою очередь, ООО "Трест Центрального района" как абонент по договору теплоснабжения обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату поставляемых коммунальных ресурсов.
До 28.09.2016 года ООО "Трест Центрального района" как исполнитель коммунальных, услуг исполняло свои обязательства по произведению начислений за коммунальные услуги собственникам помещений в домах и учет платежей граждан посредством заключения письменного договора с ООО "Вычислительный центр ЖКХ", осуществляющим на территории г. Барнаула оказание данных услуг жилищным организациям. При этом денежные средства от граждан, проживающих в обслуживаемых ООО "Трест Центрального района" домах, поступали непосредственно на расчетный счет заявителя.
28.09.2016 года ООО "Трест Центрального района" отказалось от услуг ООО "Вычислительный ЖКХ", тем самым взяло на себя функции начисления по жилищно-коммунальным услугам в разрезе лицевых счетов собственников (нанимателей) помещений и печать счет-квитанций на оплату коммунальных услуг.
С 01.10.2016 года по 01.12.2016 года ООО "Трест Центрального района" вело деятельность по расчету за коммунальные услуги (в том числе за "отопление" и "горячее водоснабжение", "горячее водоснабжение ОДН") и приему платежей граждан за данные услуги на свой расчетный счет посредством взаимодействия с ООО Единый информационно-расчетный центр "Квартплата - 24" (ИНН 6321300790, место нахождения юридического лица Самарская область, г. Тольятти).
С 01.10.2016 года до дня обращения АО "Барнаульская генерация" в Инспекцию (около 3 месяцев) на расчетный счет АО "Барнаульская генерация" денежные средства не поступали ни в каком объеме, ни от ООО "Трест Центрального района", а также от ООО Единый информационно-расчетный центр "Квартплата - 24".
Сумма задолженности по состоянию на 01.12.2016 года ООО "Трест Центрального района" перед Обществом за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года составила 4 059 715,98 руб.
22.12.2016 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением исх. N 10-3/3-74886 о принятии мер по привлечению ООО "Трест Центрального района" к ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и генерального директора ООО "Трест Центрального района" Крупина Антона Олеговича в виде дисквалификации на 3 года.
15.02.2017 года Инспекцией вынесено определение N 14-13/17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Полагая указанное выше определение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).
Подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (в редакции от 25.12.2015) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416, где в п. "ж" ст. 4 указано, что управляющая организация обеспечивает осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Порядок осуществления расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Порядок N 253).
Согласно пункта 6 Порядка N 253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Трест Центрального района" не обеспечивает своевременные расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, определение полноты расчетов в компетенцию Инспекции не входит (статья 20 Жилищного кодекса РФ), при этом Общество не лишено возможности взыскать имеющуюся задолженность в судебном порядке.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, с 01.05.2015 года в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, не осуществляется государственный жилищный надзор, а осуществляются мероприятия лицензионного контроля, которые направлены на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований.
Исходя из положений статьи 193 Жилищного кодекса РФ, указанные Обществом нарушения не являются нарушениями лицензионных требований.
Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу N А03-2872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному обществу "Барнаульская генерация" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 2529 от 15.05.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 07АП-4601/2017 ПО ДЕЛУ N А03-2872/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А03-2872/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Залапин Д.А. по доверенности N 370 от 21.12.2016 года (сроком по 01.12.2017 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Барнаульская генерация", г. Барнаул (N 07АП-4601/17)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 27 апреля 2017 года по делу N А03-2872/2017 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению Акционерного общества "Барнаульская генерация", г. Барнаул (ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317)
к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул
об отмене определения от 15.02.2017 года N 14-13/17,
установил:
Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее по тексту - Общество, заявитель, АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене определения от 15.02.2017 года N 14-13/17.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции требованиям действующего законодательства, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что материалами дела доказан факт наличия в действиях ООО "Трест Центрального района" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемое определение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Письменный отзыв стороны приобщен к материалам дела.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
19 июня 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.04.2015 года между ОАО "Барнаульская генерация" и ООО "Трест Центрального района" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 9848Т, согласно которому Общество обязуется поставлять ООО "Трест Центрального района" тепловую энергию и горячую воду (далее - коммунальные ресурсы) с целью предоставления ООО "Трест Центрального района" коммунальных услуг гражданам по отоплению и горячему водоснабжению, проживающих в обслуживаемых ООО "Трест Центрального района" домах.
В свою очередь, ООО "Трест Центрального района" как абонент по договору теплоснабжения обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату поставляемых коммунальных ресурсов.
До 28.09.2016 года ООО "Трест Центрального района" как исполнитель коммунальных, услуг исполняло свои обязательства по произведению начислений за коммунальные услуги собственникам помещений в домах и учет платежей граждан посредством заключения письменного договора с ООО "Вычислительный центр ЖКХ", осуществляющим на территории г. Барнаула оказание данных услуг жилищным организациям. При этом денежные средства от граждан, проживающих в обслуживаемых ООО "Трест Центрального района" домах, поступали непосредственно на расчетный счет заявителя.
28.09.2016 года ООО "Трест Центрального района" отказалось от услуг ООО "Вычислительный ЖКХ", тем самым взяло на себя функции начисления по жилищно-коммунальным услугам в разрезе лицевых счетов собственников (нанимателей) помещений и печать счет-квитанций на оплату коммунальных услуг.
С 01.10.2016 года по 01.12.2016 года ООО "Трест Центрального района" вело деятельность по расчету за коммунальные услуги (в том числе за "отопление" и "горячее водоснабжение", "горячее водоснабжение ОДН") и приему платежей граждан за данные услуги на свой расчетный счет посредством взаимодействия с ООО Единый информационно-расчетный центр "Квартплата - 24" (ИНН 6321300790, место нахождения юридического лица Самарская область, г. Тольятти).
С 01.10.2016 года до дня обращения АО "Барнаульская генерация" в Инспекцию (около 3 месяцев) на расчетный счет АО "Барнаульская генерация" денежные средства не поступали ни в каком объеме, ни от ООО "Трест Центрального района", а также от ООО Единый информационно-расчетный центр "Квартплата - 24".
Сумма задолженности по состоянию на 01.12.2016 года ООО "Трест Центрального района" перед Обществом за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года составила 4 059 715,98 руб.
22.12.2016 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением исх. N 10-3/3-74886 о принятии мер по привлечению ООО "Трест Центрального района" к ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и генерального директора ООО "Трест Центрального района" Крупина Антона Олеговича в виде дисквалификации на 3 года.
15.02.2017 года Инспекцией вынесено определение N 14-13/17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Полагая указанное выше определение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).
Подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (в редакции от 25.12.2015) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416, где в п. "ж" ст. 4 указано, что управляющая организация обеспечивает осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Порядок осуществления расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Порядок N 253).
Согласно пункта 6 Порядка N 253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Трест Центрального района" не обеспечивает своевременные расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, определение полноты расчетов в компетенцию Инспекции не входит (статья 20 Жилищного кодекса РФ), при этом Общество не лишено возможности взыскать имеющуюся задолженность в судебном порядке.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, с 01.05.2015 года в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, не осуществляется государственный жилищный надзор, а осуществляются мероприятия лицензионного контроля, которые направлены на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований.
Исходя из положений статьи 193 Жилищного кодекса РФ, указанные Обществом нарушения не являются нарушениями лицензионных требований.
Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу N А03-2872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному обществу "Барнаульская генерация" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 2529 от 15.05.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
С.Н.ХАЙКИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)