Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-22050/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ИРИДА" - Обернихин В.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 1),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" - Ветхова Т.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2015 N б/н).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ИРИДА" (далее - ООО УО "ИРИДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" (далее - ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", ответчик, податель апелляционной жалобы) об истребовании документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, д. 5:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая акты состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- - документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома,
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе, техдокументацию и акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии, акт весеннего осмотра за 2015 и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей, протоколы измерения вентиляции;
- - акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию,
- - копию кадастрового плана (карт) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома
- акты осмотра и допуска электроустановок многоквартирных домов в Эксплуатацию
- выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления и частичного отказа от исковых требований; л.д. 67-68, 70-71).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска (далее - Администрация, третье лицо; 61-63).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-22050/2015 принят отказ ООО УО "ИРИДА" от иска в части возложения обязанности на ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, 5, включающую:
- - копию технического паспорта многоквартирного дома;
- - разрешение на введение многоквартирного дома в эксплуатацию;
- - техдокументацию и акт поверки водосчетчика;
- - акты приема сетей водоснабжения и водоотведения;
- - техдокументацию и акт поверки прибора учета тепловой энергии;
- - акты приема и ввода в эксплуатацию тепловых узлов многоквартирных домов;
- - акты приема электросетей;
- - акты приема тепловых сетей;
- - паспорт зеленых насаждений многоквартирного дома;
- - учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих (пребывающих) в многоквартирном доме (карточки регистрации - форма N 9, поквартирные карточки - форма N 10 (Приложения N 9 и N 10 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденному Приказом Федеральной миграционной службы N 208 от 20.09.2007), архивные карточки регистрации - форма N 9, архивные поквартирные карточки - форма N 10.
Исковые требования в остальной части удовлетворены.
ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" обязано передать ООО УО "ИРИДА" в срок - один месяц с момента вступления настоящего решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, 5, включающую:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая акты состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- - документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома,
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе, техдокументацию и акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии, акт весеннего осмотра за 2015 и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей, протоколы измерения вентиляции;
- - акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию,
- - копию кадастрового плана (карт) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома
- - акты осмотра и допуска электроустановок многоквартирных домов в Эксплуатацию;
- - выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
С ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в пользу ООО УО "ИРИДА" взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 108-120).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить:
- - абзац 2 резолютивной части решения изложить в редакции: "документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме";
- - исключить из резолютивной части решения абзац 4, согласно которого ответчик обязан передать истцу акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию;
- - абзац 6 резолютивной части решения изложить в редакции: "проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии)";
- - исключить из резолютивной части решения абзац 4, согласно которого ответчик обязан передать истцу акты осмотра и допуска электроустановок многоквартирных домов в Эксплуатацию (л.д. 141).
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
При этом податель апелляционной жалобы указывает, что отдельные абзацы резолютивной части решения не соответствуют положениям указанных нормативных актов.
Ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции приняты во внимание требования истца, а не положения Правил N 491 и правил N 170, что привело к вынесению незаконного решения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третье лицо своих представителей не направило.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, 5 от 08.05.2015, в качестве способа управления указанного многоквартирного дома избрано управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации выбрано ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" (л.д. 77).
Администрацией 17.06.2015 проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ул. Тепличная, 5 (л.д. 12-13).
Согласно Протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 17.06.2015 N 09/255, победителем конкурса признано ООО УО "ИРИДА".
Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.06.2015 N 75 в котором известил, что ООО УО "ИРИДА" признано победителем открытого конкурса в отношении многоквартирного дома N 5 по ул. Тепличной, а также просил в срок до 29.06.2015 передать техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома (л.д. 14).
Письмом от 14.07.2015 N 120/1 истец повторно обратился к ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" с просьбой о передаче технической документации в срок до 27.07.2015 (л.д. 15).
Неисполнение ответчиком требований о передаче технической документации послужило основанием для обращения ООО УО "ИРИДА" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
На основании названных норм права, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.
На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления им предусмотрено частью 4 этой же статьи, на основании которой орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 17.06.2015 N 09/255, победителем конкурса признано ООО УО "ИРИДА" (л.д. 12-13).
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу указанных норм жилищного законодательства, обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание вновь избранной управляющей организации.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, несмотря на неоднократные письменные обращения истца, техническую документацию не передал (письмо от 23.06.2015 N 75, письмо от 14.07.2015 N 120/1; л.д. 14-15).
Перечни технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержатся в п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с п. 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (п. 26 Правил N 491). Указанный перечень носит открытый характер.
В силу п. 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 Правил N 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).
Поскольку до изменения способа управления функции управляющей организации осуществлял ответчик, именно он в соответствии с п. 27 Правил N 491 являлся лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о том, что Правилами не предусмотрена передача документов по капитальному ремонту, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, исполнительной документации.
В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил N 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Акты приемки жилых домов от строительных организаций, представляют собой акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Различные наименования Актов не являются объективным и достаточным основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Таким образом, истцом надлежащим образом подтверждена обоснованность требований о передаче документации по капитальному ремонту, акта государственной приемочной комиссии, исполнительной документации.
Указание ответчиком на передачу проектной документации при ее наличии также не влечет оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции, так как решение в рассматриваемой части принято с соблюдением Правил N 491, и при исполнении судебного акта обязанные лица руководствуются установленным судом обстоятельствами и примененными судом нормами права, в которых соответствующая оговорка имеется. То есть не указание в решении суда положения "при наличии", на которое прямо указано в норме Правил N 491, не создает правовой неопределенности в спорных правоотношениях.
Акты в отношении приборов учета многоквартирных домов включены в состав технической документации на многоквартирный жилой дома. При этом в пункте 24 Правил N 194 указано на то, что в отношении приборов учета предоставляются акты осмотра и их проверки.
Фактически акт допуска в эксплуатацию прибора учета является итоговым документом проверки прибора учета на соответствие его монтажа установленным требованиям, достоверности, осуществляемого им учета, проведенной опломбировки и действующего срока его поверки, то есть подтверждает, что в результате проверки прибора учета, недостатков не выявлено и прибор пригоден к расчетам.
Таким образом, обязание предоставить указанный документ не противоречит общему понятию проверки прибора учета.
Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (п. 27 Правил N 491).
При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие названной документации само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанций, исходя из вышеуказанных норм права, правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района" передать соответствующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 5 по ул. Тепличной..
Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 N 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).
В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.
Согласно п. 20 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности передачи истцу истребуемой документации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к верному выводу о том, что ответчик как лицо, ранее осуществляющее управление спорным жилым домом, обязано предоставить истцу актуальную на дату смены управляющей организации документацию, а в случае отсутствия такой документации по причине ее неизготовления в период управления многоквартирным домом данная документация должна быть восстановлена за счет ответчика и передана кредитору.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-22050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 18АП-9418/2016 ПО ДЕЛУ N А76-22050/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 18АП-9418/2016
Дело N А76-22050/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-22050/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ИРИДА" - Обернихин В.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 1),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" - Ветхова Т.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2015 N б/н).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ИРИДА" (далее - ООО УО "ИРИДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" (далее - ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", ответчик, податель апелляционной жалобы) об истребовании документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, д. 5:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая акты состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- - документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома,
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе, техдокументацию и акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии, акт весеннего осмотра за 2015 и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей, протоколы измерения вентиляции;
- - акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию,
- - копию кадастрового плана (карт) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома
- акты осмотра и допуска электроустановок многоквартирных домов в Эксплуатацию
- выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления и частичного отказа от исковых требований; л.д. 67-68, 70-71).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска (далее - Администрация, третье лицо; 61-63).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-22050/2015 принят отказ ООО УО "ИРИДА" от иска в части возложения обязанности на ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, 5, включающую:
- - копию технического паспорта многоквартирного дома;
- - разрешение на введение многоквартирного дома в эксплуатацию;
- - техдокументацию и акт поверки водосчетчика;
- - акты приема сетей водоснабжения и водоотведения;
- - техдокументацию и акт поверки прибора учета тепловой энергии;
- - акты приема и ввода в эксплуатацию тепловых узлов многоквартирных домов;
- - акты приема электросетей;
- - акты приема тепловых сетей;
- - паспорт зеленых насаждений многоквартирного дома;
- - учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих (пребывающих) в многоквартирном доме (карточки регистрации - форма N 9, поквартирные карточки - форма N 10 (Приложения N 9 и N 10 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденному Приказом Федеральной миграционной службы N 208 от 20.09.2007), архивные карточки регистрации - форма N 9, архивные поквартирные карточки - форма N 10.
Исковые требования в остальной части удовлетворены.
ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" обязано передать ООО УО "ИРИДА" в срок - один месяц с момента вступления настоящего решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, 5, включающую:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая акты состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- - документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома,
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе, техдокументацию и акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии, акт весеннего осмотра за 2015 и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей, протоколы измерения вентиляции;
- - акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию,
- - копию кадастрового плана (карт) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома
- - акты осмотра и допуска электроустановок многоквартирных домов в Эксплуатацию;
- - выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
С ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в пользу ООО УО "ИРИДА" взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 108-120).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить:
- - абзац 2 резолютивной части решения изложить в редакции: "документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме";
- - исключить из резолютивной части решения абзац 4, согласно которого ответчик обязан передать истцу акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию;
- - абзац 6 резолютивной части решения изложить в редакции: "проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии)";
- - исключить из резолютивной части решения абзац 4, согласно которого ответчик обязан передать истцу акты осмотра и допуска электроустановок многоквартирных домов в Эксплуатацию (л.д. 141).
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
При этом податель апелляционной жалобы указывает, что отдельные абзацы резолютивной части решения не соответствуют положениям указанных нормативных актов.
Ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции приняты во внимание требования истца, а не положения Правил N 491 и правил N 170, что привело к вынесению незаконного решения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третье лицо своих представителей не направило.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, 5 от 08.05.2015, в качестве способа управления указанного многоквартирного дома избрано управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации выбрано ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" (л.д. 77).
Администрацией 17.06.2015 проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ул. Тепличная, 5 (л.д. 12-13).
Согласно Протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 17.06.2015 N 09/255, победителем конкурса признано ООО УО "ИРИДА".
Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.06.2015 N 75 в котором известил, что ООО УО "ИРИДА" признано победителем открытого конкурса в отношении многоквартирного дома N 5 по ул. Тепличной, а также просил в срок до 29.06.2015 передать техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома (л.д. 14).
Письмом от 14.07.2015 N 120/1 истец повторно обратился к ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" с просьбой о передаче технической документации в срок до 27.07.2015 (л.д. 15).
Неисполнение ответчиком требований о передаче технической документации послужило основанием для обращения ООО УО "ИРИДА" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
На основании названных норм права, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.
На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления им предусмотрено частью 4 этой же статьи, на основании которой орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 17.06.2015 N 09/255, победителем конкурса признано ООО УО "ИРИДА" (л.д. 12-13).
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу указанных норм жилищного законодательства, обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание вновь избранной управляющей организации.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, несмотря на неоднократные письменные обращения истца, техническую документацию не передал (письмо от 23.06.2015 N 75, письмо от 14.07.2015 N 120/1; л.д. 14-15).
Перечни технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержатся в п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с п. 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (п. 26 Правил N 491). Указанный перечень носит открытый характер.
В силу п. 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 Правил N 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).
Поскольку до изменения способа управления функции управляющей организации осуществлял ответчик, именно он в соответствии с п. 27 Правил N 491 являлся лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о том, что Правилами не предусмотрена передача документов по капитальному ремонту, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, исполнительной документации.
В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил N 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Акты приемки жилых домов от строительных организаций, представляют собой акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Различные наименования Актов не являются объективным и достаточным основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Таким образом, истцом надлежащим образом подтверждена обоснованность требований о передаче документации по капитальному ремонту, акта государственной приемочной комиссии, исполнительной документации.
Указание ответчиком на передачу проектной документации при ее наличии также не влечет оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции, так как решение в рассматриваемой части принято с соблюдением Правил N 491, и при исполнении судебного акта обязанные лица руководствуются установленным судом обстоятельствами и примененными судом нормами права, в которых соответствующая оговорка имеется. То есть не указание в решении суда положения "при наличии", на которое прямо указано в норме Правил N 491, не создает правовой неопределенности в спорных правоотношениях.
Акты в отношении приборов учета многоквартирных домов включены в состав технической документации на многоквартирный жилой дома. При этом в пункте 24 Правил N 194 указано на то, что в отношении приборов учета предоставляются акты осмотра и их проверки.
Фактически акт допуска в эксплуатацию прибора учета является итоговым документом проверки прибора учета на соответствие его монтажа установленным требованиям, достоверности, осуществляемого им учета, проведенной опломбировки и действующего срока его поверки, то есть подтверждает, что в результате проверки прибора учета, недостатков не выявлено и прибор пригоден к расчетам.
Таким образом, обязание предоставить указанный документ не противоречит общему понятию проверки прибора учета.
Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (п. 27 Правил N 491).
При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие названной документации само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанций, исходя из вышеуказанных норм права, правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района" передать соответствующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 5 по ул. Тепличной..
Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 N 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).
В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.
Согласно п. 20 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности передачи истцу истребуемой документации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к верному выводу о том, что ответчик как лицо, ранее осуществляющее управление спорным жилым домом, обязано предоставить истцу актуальную на дату смены управляющей организации документацию, а в случае отсутствия такой документации по причине ее неизготовления в период управления многоквартирным домом данная документация должна быть восстановлена за счет ответчика и передана кредитору.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-22050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)