Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик",
апелляционное производство N 05АП-4088/2017
на решение от 26.04.2017
судьи М.С. Слепенковой,
по делу N А59-4032/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1127847290944, ИНН 7840470974)
к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 10738908027149, ИНН 3808169860)
третье лицо: отдел капитального строительства администрации Невельского городского округа
о взыскании,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - истец, ООО "СтройАльянс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ответчик, ООО "Подрядчик") о взыскании задолженности по договору субподряда N 15СП/16 от 19.05.2016 в размере 2 133 467,06 руб., пени в размере 132 246 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" взыскано 2 133 467,06 руб. основного долга, 32 325,27 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорные работы выполнены субподрядчиком некачественно, в связи с чем ответчик соразмерно уменьшил установленную за работу цену на сумму выявленных недостатков, поскольку направленная в адрес истца претензия с просьбой устранить недостатки оставлена последним без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения ООО "Подрядчик" своих обязательств по муниципальному контракту N 24-16 от 18.04.2016, заключенного между ОКС Администрации Невельского городского округа (Заказчик) и ООО "Подрядчик" (Подрядчик), между ООО "Стройальянс" (субподрядчик) и ООО "Подрядчик" (подрядчик) заключен договор субподряда N 15СП/16 от 19.05.2016 по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Невельск" (далее - договор субподряда).
Согласно пункту 2.1. договора и локальным сметным расчетам стоимость работ определена в размере 7 054 258,54 руб.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ ответчиком производится после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета-фактуры истца.
Во исполнение принятых обязательств предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику на общую сумму 7 054 258,54 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками об их стоимости КС-3 от 31.05.2016, от 22.06.2016, подписанными сторонами без возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.
Ответчик свои обязательства по оплате принятых работ исполнил не в полном объеме, перечислив истцу 4 920 791,48 руб., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 2 133 467,06 руб.
Претензиями N 1-28/16 от 28.06.2016 и б/н от 02.08.2016 истец обращался в адрес ответчика с требованием о погашении сложившейся задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Факт выполнения истцом работ по спорному договору и их принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3 от 31.05.2016, от 22.06.2016, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству, стоимости и срокам выполненных работ.
Также в подтверждение выполнения в полном объеме работ по объекту: "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Невельск" в материалы дела представлены акт N 1 от 22.06.2016 приемки законченного строительством объекта, подписанный представителями ОКС Администрации Невельского ГО и ООО "Подрядчик", из которого следует, что в выполнении работ принимало участие ООО "СтройАльянс", а также актами КС-2 и справкой КС-3, подписанными в рамках муниципального контракта и платежными поручениями о перечислении в адрес ООО "Подрядчик" стоимости выполненных по муниципальному контракту работ.
Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.
В подтверждение своих доводов о несоответствии качества выполненных работ условиям договора подателем апелляционной жалобы не представлено бесспорных доказательств наличия выявленных недостатков выполненных работ.
Совместный акт по факту выявленных дефектов выполненных работ с указанием срока их устранения не составлялся, истец не приглашался ответчиком для составления такого акта.
Указание апеллянта на то, что им неоднократно направлялись в адрес субподрядчика претензии с требованием выполнить работы в строгом соответствии с договором, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств получения истцом данной корреспонденции в материалах дела не имеется.
Довод ответчика о том, что истец был вынужден привлечь к устранению недостатков иное лицо не нашел своего подтверждения материалами дела. Ссылка заявителя жалобы на договор подряда от 16.08.2016, заключенный с ООО "Галактика", не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в отсутствие доказательств фактического исполнения данного договора.
При этом вопреки доводам ответчика из письменных пояснений ОКС Администрации Невельского ГО следует, что работы выполнены качественно, претензий у заказчика к качеству выполненных работ не имеется, какие-либо работы по исправлению недостатков другими строительными организациями на спорном объекте не производились.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности принятые работы оплатить в полном объеме в пределах цены договора.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере 2 133 467,06 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременного перечисления подрядчиком денежных средств по настоящему договору подрядчик обязан выплатить пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
В силу пункта 2.2 договора оплата за выполненные работы подрядчиком производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после представления субподрядчиком следующих документов счета-фактуры, актов КС-2, справок КС-3.
Доказательств выставления счетов-фактур на оплату работ истец не представил, ответчик отрицал факт получения таких документов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, поскольку не доказан момент передачи счетов, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющаяся необходимым основанием для начисления неустойки.
В данной части требований доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2017 по делу N А59-4032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 05АП-4088/17 ПО ДЕЛУ N А59-4032/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А59-4032/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик",
апелляционное производство N 05АП-4088/2017
на решение от 26.04.2017
судьи М.С. Слепенковой,
по делу N А59-4032/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1127847290944, ИНН 7840470974)
к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 10738908027149, ИНН 3808169860)
третье лицо: отдел капитального строительства администрации Невельского городского округа
о взыскании,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - истец, ООО "СтройАльянс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ответчик, ООО "Подрядчик") о взыскании задолженности по договору субподряда N 15СП/16 от 19.05.2016 в размере 2 133 467,06 руб., пени в размере 132 246 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" взыскано 2 133 467,06 руб. основного долга, 32 325,27 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорные работы выполнены субподрядчиком некачественно, в связи с чем ответчик соразмерно уменьшил установленную за работу цену на сумму выявленных недостатков, поскольку направленная в адрес истца претензия с просьбой устранить недостатки оставлена последним без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения ООО "Подрядчик" своих обязательств по муниципальному контракту N 24-16 от 18.04.2016, заключенного между ОКС Администрации Невельского городского округа (Заказчик) и ООО "Подрядчик" (Подрядчик), между ООО "Стройальянс" (субподрядчик) и ООО "Подрядчик" (подрядчик) заключен договор субподряда N 15СП/16 от 19.05.2016 по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Невельск" (далее - договор субподряда).
Согласно пункту 2.1. договора и локальным сметным расчетам стоимость работ определена в размере 7 054 258,54 руб.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ ответчиком производится после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета-фактуры истца.
Во исполнение принятых обязательств предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику на общую сумму 7 054 258,54 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками об их стоимости КС-3 от 31.05.2016, от 22.06.2016, подписанными сторонами без возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.
Ответчик свои обязательства по оплате принятых работ исполнил не в полном объеме, перечислив истцу 4 920 791,48 руб., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 2 133 467,06 руб.
Претензиями N 1-28/16 от 28.06.2016 и б/н от 02.08.2016 истец обращался в адрес ответчика с требованием о погашении сложившейся задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Факт выполнения истцом работ по спорному договору и их принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3 от 31.05.2016, от 22.06.2016, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству, стоимости и срокам выполненных работ.
Также в подтверждение выполнения в полном объеме работ по объекту: "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Невельск" в материалы дела представлены акт N 1 от 22.06.2016 приемки законченного строительством объекта, подписанный представителями ОКС Администрации Невельского ГО и ООО "Подрядчик", из которого следует, что в выполнении работ принимало участие ООО "СтройАльянс", а также актами КС-2 и справкой КС-3, подписанными в рамках муниципального контракта и платежными поручениями о перечислении в адрес ООО "Подрядчик" стоимости выполненных по муниципальному контракту работ.
Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.
В подтверждение своих доводов о несоответствии качества выполненных работ условиям договора подателем апелляционной жалобы не представлено бесспорных доказательств наличия выявленных недостатков выполненных работ.
Совместный акт по факту выявленных дефектов выполненных работ с указанием срока их устранения не составлялся, истец не приглашался ответчиком для составления такого акта.
Указание апеллянта на то, что им неоднократно направлялись в адрес субподрядчика претензии с требованием выполнить работы в строгом соответствии с договором, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств получения истцом данной корреспонденции в материалах дела не имеется.
Довод ответчика о том, что истец был вынужден привлечь к устранению недостатков иное лицо не нашел своего подтверждения материалами дела. Ссылка заявителя жалобы на договор подряда от 16.08.2016, заключенный с ООО "Галактика", не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в отсутствие доказательств фактического исполнения данного договора.
При этом вопреки доводам ответчика из письменных пояснений ОКС Администрации Невельского ГО следует, что работы выполнены качественно, претензий у заказчика к качеству выполненных работ не имеется, какие-либо работы по исправлению недостатков другими строительными организациями на спорном объекте не производились.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности принятые работы оплатить в полном объеме в пределах цены договора.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере 2 133 467,06 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременного перечисления подрядчиком денежных средств по настоящему договору подрядчик обязан выплатить пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
В силу пункта 2.2 договора оплата за выполненные работы подрядчиком производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после представления субподрядчиком следующих документов счета-фактуры, актов КС-2, справок КС-3.
Доказательств выставления счетов-фактур на оплату работ истец не представил, ответчик отрицал факт получения таких документов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, поскольку не доказан момент передачи счетов, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющаяся необходимым основанием для начисления неустойки.
В данной части требований доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2017 по делу N А59-4032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)