Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате течи стояка отопления произошло залитие квартиры истцов; обслуживание дома осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перова Е.М.
Докладчик: Торговченкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Городская управляющая компания "Центральная Л" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ГУК "Центральная Л" в пользу М.В.И. денежные средства в сумме 26 058 рублей 86 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ГУК "Центральная Л" в пользу М.Л. денежные средства в сумме 46 668 рублей 86 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ГУК "Центральная Л" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 1 407 рублей".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
М.Л., М.В.И. обратились в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания "Центральная Л" (далее - ООО "ГУК "Центральная Л") о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры N <адрес>. 23 сентября 2016 года в результате течи стояка отопления в спальне указанного жилого помещения произошло залитие квартиры. Обслуживание дома осуществляет управляющая компания ООО "ГУК "Центральная Л". В результате залития повреждено имущество, находящееся в квартире, и внутренняя отделка квартиры. В связи с отключением отопления и образовавшейся сыростью в квартире ребенок истцов - М.Е. заболела, и истица М.Л. была вынуждена осуществлять уход за ребенком, являясь временно нетрудоспособной, что привело к утрате заработка и несению дополнительных расходов на лечение ребенка, анализы, лекарственные средства. Кроме того, в связи с отказом ответчика производить ремонт своими силами истицей понесены расходы на ремонт общего имущества многоквартирного дома - отопительной системы, проходящей внутри квартиры, в размере 3 500 рублей. С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 26 739 рублей 73 копейки, ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 26 745 рублей 41 копейку, расходы на лекарственные средства в сумме 3 092 рубля 30 копеек, расходы на лечение и анализы в сумме 3 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 360 рублей, а всего на общую сумму 197 437 рублей 44 копейки.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная Л" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что течь системы отопления была в зоне ответственности собственников жилого помещения, а не управляющей компании.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГУК "Центральная Л" просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Выслушав представителя ответчика ООО "ГУК "Центральная Л" - Б., поддержавшую апелляционную жалобу, истицу М.Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, ...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы М.В.В. и М.Л., а также их несовершеннолетние дети М.Е. и М.В.В. являются собственниками квартиры N <адрес> в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру каждый.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ГУК "Центральная Л".
Из акта комиссии, состоящей из сотрудников ЖЭУ N 5, следует, что 23 сентября 2016 года в квартире N <адрес> в период подачи отопления произошло залитие.
Согласно акту комиссии, в состав в которой входили ведущий инженер ООО "ГУК "Центральная Л", а также начальник и мастер ЖЭУ N 5, от 30 сентября 2016 года причиной залития квартиры истцов является течь на контргайке после отсекающего вентиля перед биметаллической батареей.
В журнале заявок МУП "АДС городского хозяйства"г. Липецка зафиксировано несколько обращений по поводу течи трубы отопления в спальне квартиры N <адрес>, в том числе 23 сентября 2016 года. В графах "описание", "мероприятия" журнала заявок в связи с данным обращением указано: жилец устранил течь своими силами. В последующем имеются сведения об обращениях 26 сентября 2016 года: "подтекает труба отопления в спальне кв. <адрес>" - подтянул гайку на кране шаровом; 11 октября 2016 года - "подтекает труба отопления в спальне кв. <адрес>" - жилец устранил своими силами; 13 октября 2016 года - "подтекает труба отопления в спальне квартиры <адрес>, жилец затопила 2 этаж, течь с к/г американки после вентиля, стояк полипропилен, перемычка, входной вентиль есть, акт составлен".
Истцы оспаривали причину залития квартиры, указанную ответчиком.
Согласно заключению эксперта N СТ-104 от 11 марта 2017 года, составленному на основании определения суда ООО "Независимая Экспертиза", причиной залития в квартире N <адрес> период с 23 сентября 2016 года по 13 октября 2016 года предположительно явилось разрушение стенки сгонной муфты в районе резьбового соединения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Порошина О.В.суду показала, что экспертиза проводилась с учетом материалов дела, в том числе фотоматериалов, и проведенного осмотра квартиры истцов. Выводы сделаны категоричные о причине залития и стоимости ущерба. Причина залития определялась, в том числе, с учетом локализации следов залития, материалов дела и фото. На фото четко видны следы повреждения муфт соединений, которые располагались до запорного устройства.
В рамках судебного разбирательства стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине управляющей организации - ООО "ГУК "Центральная Л" в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества, что повлекло причинение истцам имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что бремя доказывания невиновности в причинении ущерба истцам в данном случае лежит на ответчике, а доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате залития квартиры истцов 23 сентября 2016 года ООО "ГУК "Центральная Л" суду не представило, то оно не может быть освобождено от возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны лишь на предположениях и несогласии с выводами эксперта.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертное заключение мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена экспертом на основании непосредственного осмотра квартиры с использованием измерительных инструментов и фотографической техники. Эксперт имеет специальное образование в области строительно-технических и стоимостных экспертиз, длительный стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Акт залития квартиры, составленный сотрудниками ответчика, а также показания свидетелей, являющихся сотрудниками ответчика и лицами, заинтересованными в исходе дела, противоречат заключению судебной экспертизы и его выводов не порочат.
Факт повреждения имущества истцов в результате залития квартиры 23 сентября 2016 года подтверждается актом от 30 сентября 2016 года.
18 и 28 октября 2016 года истцы направляли в адрес ответчика претензии с просьбой возместить ущерб, причиненный залитием квартиры. Ущерб ответчиком возмещен не был.
Согласно заключению ООО "Независимая Экспертиза" от 11 марта 2017 года в результате залития квартиры истцов в жилой комнате N 8 (по плану квартиры, указанному в экспертном заключении) произошло вздутие линолеума, отставание обоев, вздутие, загрязнение на обоях (подтеки), повреждение оконных откосов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 26745 рублей 14 копеек.
Размер причиненного ущерба ответчик не оспорил, поэтому указанная сумма обоснованно взыскана с ООО "ГУК "Центральная Л" в пользу истцов в счет возмещения имущественного вреда.
Обоснованным является и вывод суда о взыскании в пользу истицы М.Л. стоимости выполнения санитарно-технических работ и гарантийного обслуживания общего имущества в сумме 3 500 рублей, поскольку обязанность по ремонту и обслуживанию общего имущества лежит на управляющей компании, которая, несмотря на неоднократные обращения истцов, ремонт общего имущества системы отопления многоквартирного дома не произвела.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 8 000 рублей (по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов), что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составил: в пользу Мелихова В.И. - 8 686 рублей 29 копеек (13 372,57 + 4 000) / 2), в пользу М.Л. - 10 436 рублей 29 копеек (13 372,57 + 4 000 + 3 500) / 2).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле сотрудников МУП "АДС городского хозяйства", а также ООО "Строй Пласт Монтаж" для разъяснения причины течи в трубе отопления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудников ООО "Строй Пласт Монтаж" ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а своей неявкой в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, выразил согласие на окончание судебного разбирательства без допроса неявившихся свидетелей - сотрудников МУП "АДС городского хозяйства".
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов не оспаривается, равно как и не оспаривается в части отказа истцам во взыскании утраченного заработка, а также расходов на лечение.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые носят субъективный характер и на правильность выводов суда не влияют.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Городская управляющая компания "Центральная Л" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2705/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате течи стояка отопления произошло залитие квартиры истцов; обслуживание дома осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2705/2017
Судья: Перова Е.М.
Докладчик: Торговченкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Городская управляющая компания "Центральная Л" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ГУК "Центральная Л" в пользу М.В.И. денежные средства в сумме 26 058 рублей 86 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ГУК "Центральная Л" в пользу М.Л. денежные средства в сумме 46 668 рублей 86 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ГУК "Центральная Л" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 1 407 рублей".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
М.Л., М.В.И. обратились в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания "Центральная Л" (далее - ООО "ГУК "Центральная Л") о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры N <адрес>. 23 сентября 2016 года в результате течи стояка отопления в спальне указанного жилого помещения произошло залитие квартиры. Обслуживание дома осуществляет управляющая компания ООО "ГУК "Центральная Л". В результате залития повреждено имущество, находящееся в квартире, и внутренняя отделка квартиры. В связи с отключением отопления и образовавшейся сыростью в квартире ребенок истцов - М.Е. заболела, и истица М.Л. была вынуждена осуществлять уход за ребенком, являясь временно нетрудоспособной, что привело к утрате заработка и несению дополнительных расходов на лечение ребенка, анализы, лекарственные средства. Кроме того, в связи с отказом ответчика производить ремонт своими силами истицей понесены расходы на ремонт общего имущества многоквартирного дома - отопительной системы, проходящей внутри квартиры, в размере 3 500 рублей. С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 26 739 рублей 73 копейки, ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 26 745 рублей 41 копейку, расходы на лекарственные средства в сумме 3 092 рубля 30 копеек, расходы на лечение и анализы в сумме 3 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 360 рублей, а всего на общую сумму 197 437 рублей 44 копейки.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная Л" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что течь системы отопления была в зоне ответственности собственников жилого помещения, а не управляющей компании.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГУК "Центральная Л" просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Выслушав представителя ответчика ООО "ГУК "Центральная Л" - Б., поддержавшую апелляционную жалобу, истицу М.Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, ...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы М.В.В. и М.Л., а также их несовершеннолетние дети М.Е. и М.В.В. являются собственниками квартиры N <адрес> в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру каждый.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ГУК "Центральная Л".
Из акта комиссии, состоящей из сотрудников ЖЭУ N 5, следует, что 23 сентября 2016 года в квартире N <адрес> в период подачи отопления произошло залитие.
Согласно акту комиссии, в состав в которой входили ведущий инженер ООО "ГУК "Центральная Л", а также начальник и мастер ЖЭУ N 5, от 30 сентября 2016 года причиной залития квартиры истцов является течь на контргайке после отсекающего вентиля перед биметаллической батареей.
В журнале заявок МУП "АДС городского хозяйства"г. Липецка зафиксировано несколько обращений по поводу течи трубы отопления в спальне квартиры N <адрес>, в том числе 23 сентября 2016 года. В графах "описание", "мероприятия" журнала заявок в связи с данным обращением указано: жилец устранил течь своими силами. В последующем имеются сведения об обращениях 26 сентября 2016 года: "подтекает труба отопления в спальне кв. <адрес>" - подтянул гайку на кране шаровом; 11 октября 2016 года - "подтекает труба отопления в спальне кв. <адрес>" - жилец устранил своими силами; 13 октября 2016 года - "подтекает труба отопления в спальне квартиры <адрес>, жилец затопила 2 этаж, течь с к/г американки после вентиля, стояк полипропилен, перемычка, входной вентиль есть, акт составлен".
Истцы оспаривали причину залития квартиры, указанную ответчиком.
Согласно заключению эксперта N СТ-104 от 11 марта 2017 года, составленному на основании определения суда ООО "Независимая Экспертиза", причиной залития в квартире N <адрес> период с 23 сентября 2016 года по 13 октября 2016 года предположительно явилось разрушение стенки сгонной муфты в районе резьбового соединения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Порошина О.В.суду показала, что экспертиза проводилась с учетом материалов дела, в том числе фотоматериалов, и проведенного осмотра квартиры истцов. Выводы сделаны категоричные о причине залития и стоимости ущерба. Причина залития определялась, в том числе, с учетом локализации следов залития, материалов дела и фото. На фото четко видны следы повреждения муфт соединений, которые располагались до запорного устройства.
В рамках судебного разбирательства стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине управляющей организации - ООО "ГУК "Центральная Л" в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества, что повлекло причинение истцам имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что бремя доказывания невиновности в причинении ущерба истцам в данном случае лежит на ответчике, а доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате залития квартиры истцов 23 сентября 2016 года ООО "ГУК "Центральная Л" суду не представило, то оно не может быть освобождено от возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны лишь на предположениях и несогласии с выводами эксперта.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертное заключение мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена экспертом на основании непосредственного осмотра квартиры с использованием измерительных инструментов и фотографической техники. Эксперт имеет специальное образование в области строительно-технических и стоимостных экспертиз, длительный стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Акт залития квартиры, составленный сотрудниками ответчика, а также показания свидетелей, являющихся сотрудниками ответчика и лицами, заинтересованными в исходе дела, противоречат заключению судебной экспертизы и его выводов не порочат.
Факт повреждения имущества истцов в результате залития квартиры 23 сентября 2016 года подтверждается актом от 30 сентября 2016 года.
18 и 28 октября 2016 года истцы направляли в адрес ответчика претензии с просьбой возместить ущерб, причиненный залитием квартиры. Ущерб ответчиком возмещен не был.
Согласно заключению ООО "Независимая Экспертиза" от 11 марта 2017 года в результате залития квартиры истцов в жилой комнате N 8 (по плану квартиры, указанному в экспертном заключении) произошло вздутие линолеума, отставание обоев, вздутие, загрязнение на обоях (подтеки), повреждение оконных откосов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 26745 рублей 14 копеек.
Размер причиненного ущерба ответчик не оспорил, поэтому указанная сумма обоснованно взыскана с ООО "ГУК "Центральная Л" в пользу истцов в счет возмещения имущественного вреда.
Обоснованным является и вывод суда о взыскании в пользу истицы М.Л. стоимости выполнения санитарно-технических работ и гарантийного обслуживания общего имущества в сумме 3 500 рублей, поскольку обязанность по ремонту и обслуживанию общего имущества лежит на управляющей компании, которая, несмотря на неоднократные обращения истцов, ремонт общего имущества системы отопления многоквартирного дома не произвела.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 8 000 рублей (по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов), что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составил: в пользу Мелихова В.И. - 8 686 рублей 29 копеек (13 372,57 + 4 000) / 2), в пользу М.Л. - 10 436 рублей 29 копеек (13 372,57 + 4 000 + 3 500) / 2).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле сотрудников МУП "АДС городского хозяйства", а также ООО "Строй Пласт Монтаж" для разъяснения причины течи в трубе отопления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудников ООО "Строй Пласт Монтаж" ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а своей неявкой в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, выразил согласие на окончание судебного разбирательства без допроса неявившихся свидетелей - сотрудников МУП "АДС городского хозяйства".
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов не оспаривается, равно как и не оспаривается в части отказа истцам во взыскании утраченного заработка, а также расходов на лечение.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые носят субъективный характер и на правильность выводов суда не влияют.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Городская управляющая компания "Центральная Л" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)