Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице принадлежит доля в праве собственности на квартиру, в которой она проживает совместно с супругом. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, осуществляет ответчик. В связи с излишним начислением коммунальных платежей истица обратилась к ответчику с требованием о раскрытии информации относительно его деятельности, но требования не были добровольно удовлетворены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеча И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Паршиной С.В., Бурловой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Т., Ф. к жилищно-строительному кооперативу "Ирбис" о признании бездействия незаконным, признании прав потребителя нарушенными, предоставлении информации, взыскании денежных средств, исключении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Т. на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения истца Ф., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее - СРОО "Комитет по защите прав потребителей") обратилась в суд в интересах Т., Ф. с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к жилищно-строительному кооперативу "Ирбис" (далее - ЖСК "Ирбис") о признании бездействия по непредоставлению информации незаконным, признании прав потребителя нарушенными, обязании предоставить информацию, взыскании денежных средств в размере 9434 руб. 56 коп., исключении суммы задолженности в размере 51046 руб. 25 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В обоснование требований указано, что Т. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру <адрес>, в которой она проживает совместно со своим супругом Ф. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Ирбис". 04 мая 2016 года Т. обратилась в ЖСК "Ирбис" с требованием о производстве перерасчета задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку полагала, что ею излишне уплачены денежные средства в размере 9434 руб. 56 коп. и необоснованно выставлена задолженность в размере 51046 руб. 25 коп. 14 ноября 2016 года Т. обратилась в ЖСК "Ирбис" с требованием о раскрытии информации относительно деятельности ЖСК "Ирбис". Учитывая, что такие требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, истцы обратились с вышеуказанными требованиями в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, признано бездействие ответчика по непредоставлению информации незаконным, признаны права истцов как потребителей нарушенными, на ответчика возложена обязанность предоставить истцам информацию, с ответчика в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 100 руб., в пользу Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. С ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 100 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.
Т. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что согласно предписанию Государственной жилищной инспекции Саратовской области было установлено неверное начисление оплаты за коммунальные услуги, при этом такое предписание отменено не было. Автор жалобы также полагает, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными и немотивированными.
На заседание судебной коллегии представитель СРОО "Комитет по защите прав потребителей", Т., представитель ЖСК "Ирбис" не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане (в том числе, собственники жилых помещений в многоквартирном доме) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Предоставление коммунальных услуг регламентировано Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру <адрес>, в которой она проживает совместно со своим супругом Ф.
Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Ирбис".
04 мая 2016 года Т. обратилась к ЖСК "Ирбис" с требованием о производстве перерасчета задолженности по оплате коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что на основании обращений Ф. сотрудниками Государственной жилищной инспекции Саратовской области проведена проверка деятельности ЖСК "Ирбис" и выдано предписание о возврате Т. незаконно начисленной суммы в размере 9434 руб. 56 коп. в квитанциях за август 2015 года по статье "техническое обслуживание" и за февраль 2016 года по статье "ремонт". Данную сумму истцы считают незаконно полученной кооперативом в виде переплаты и подлежащей возврату.
При этом в материалы дела стороной ответчика предоставлен протокол общего собрания членов ЖСК "Ирбис" от 05 сентября 2010 года, которым увеличена статья "ремонт" на сумму, равную разнице между стоимостями нормативного потребления тепла и реально затраченной тепловой энергией согласно показаниям приборов учета.
В связи с этим в счете-квитанции на оплату за жилое помещение - квартиру N 65 за август 2015 года сумма в размере 9434 руб. 56 коп. изъята из статьи "отопление" и переведена в статью "техническое обслуживание".
В счете-квитанции на оплату за жилое помещение - квартиру N 65 за февраль 2016 года сумма в размере 9434 руб. 56 коп. изъята из статьи "техническое обслуживание" и переведена в статью "ремонт".
Отказывая истцу Т. в удовлетворении требований о взыскании переплаты в размере 9434 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанное целевое изменение расходов в виде экономии из одной статьи в другую произведено на основании решения общего собрания членов ЖСК, то оснований к ее взысканию в пользу истца не усматривается. Указанное решение общего собрания стороной истца не оспорено, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось.
При этом судом учтено, что предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области, на которое ссылается сторона истца, ЖСК "Ирбис" оспорено в Арбитражном суде Саратовской области.
Рассматривая исковые требования в части исключения суммы задолженности, выставляемой истцам за потребленные жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцами приобщены счета-квитанции на оплату за жилое помещение - квартиру N 65, выставленные им ЖСК "Ирбис", в которых отражены сведения о начисленной к оплате сумме за ЖКУ с указанием суммы задолженности. Предоставленные квитанции содержат рукописные записи о проведенном стороной истца расчете подлежащей к оплате сумме, где истец самостоятельно определяет сумму, подлежащую к оплате за жилищно-коммунальные услуги. При этом стороной истца в дело предоставлен свой расчет, в котором мотивированы доводы об отсутствии задолженности по оплате за ЖКУ.
Представитель ЖСК "Ирбис" в материалы дела предоставил подробный расчет образовавшейся за собственниками квартиры N 65 перед ответчиком задолженности за потребленные коммунальные услуги. Расчет стороны истца ответчик оспорил.
В связи с наличием возражений сторон относительно правильности расчета стоимости потребленных услуг, необходимостью специальных познаний для проведения расчета, судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
Из заключения эксперта N 1003 от 03 мая 2017 года следует, что за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года включительно у истцов Т., Ф. имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая сумма задолженности составляет 41296 руб. 14 коп. с учетом представленных в материалы дела помесячных счетов на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по лицевому счету N 65 и квитанций об оплате указанных услуг через кредитные организации, в том числе задолженность по статье "текущий ремонт" - 23976 руб., по статьям начислений за коммунальные услуги 17320 руб. 14 коп. В эти суммы не включены пени за задержку оплаты, исчисляемые в соответствии с законодательством.
Допрошенная как в судебном заседании суда первой, так и апелляционной инстанций эксперт ФИО выводы экспертного заключения поддержала, ответив на поставленные перед ней судом и сторонами вопросы. Пояснила, что существует две методики начисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги. Применяемая ЖСК "Ирбис" методика является верной и при расчете платежей по другой методике их стоимость может только увеличиться. Различие суммы задолженности, определенной экспертом и ответчиком, мотивировала различным временным периодом (у ответчика на несколько месяцев больше) и начислением ответчиком пени, которые эксперт не рассчитывала. Расчет ответчика соответствует установленным тарифам и решениям общих собраний членов кооператива. Расчету истца эксперт дала критическую оценку, как не основанного на правилах расчета.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения из суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги суммы в размере 51046 руб. 25 коп. не имеется.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истцов суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение суда в части признания бездействия ответчика незаконным, обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, судебная коллегия в указанной части его законность и обоснованность не проверяла.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5772/2017
Требование: О признании незаконными действий по непредоставлению информации, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице принадлежит доля в праве собственности на квартиру, в которой она проживает совместно с супругом. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, осуществляет ответчик. В связи с излишним начислением коммунальных платежей истица обратилась к ответчику с требованием о раскрытии информации относительно его деятельности, но требования не были добровольно удовлетворены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-5772
Судья Чеча И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Паршиной С.В., Бурловой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Т., Ф. к жилищно-строительному кооперативу "Ирбис" о признании бездействия незаконным, признании прав потребителя нарушенными, предоставлении информации, взыскании денежных средств, исключении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Т. на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения истца Ф., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее - СРОО "Комитет по защите прав потребителей") обратилась в суд в интересах Т., Ф. с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к жилищно-строительному кооперативу "Ирбис" (далее - ЖСК "Ирбис") о признании бездействия по непредоставлению информации незаконным, признании прав потребителя нарушенными, обязании предоставить информацию, взыскании денежных средств в размере 9434 руб. 56 коп., исключении суммы задолженности в размере 51046 руб. 25 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В обоснование требований указано, что Т. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру <адрес>, в которой она проживает совместно со своим супругом Ф. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Ирбис". 04 мая 2016 года Т. обратилась в ЖСК "Ирбис" с требованием о производстве перерасчета задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку полагала, что ею излишне уплачены денежные средства в размере 9434 руб. 56 коп. и необоснованно выставлена задолженность в размере 51046 руб. 25 коп. 14 ноября 2016 года Т. обратилась в ЖСК "Ирбис" с требованием о раскрытии информации относительно деятельности ЖСК "Ирбис". Учитывая, что такие требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, истцы обратились с вышеуказанными требованиями в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, признано бездействие ответчика по непредоставлению информации незаконным, признаны права истцов как потребителей нарушенными, на ответчика возложена обязанность предоставить истцам информацию, с ответчика в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 100 руб., в пользу Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. С ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 100 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.
Т. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что согласно предписанию Государственной жилищной инспекции Саратовской области было установлено неверное начисление оплаты за коммунальные услуги, при этом такое предписание отменено не было. Автор жалобы также полагает, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными и немотивированными.
На заседание судебной коллегии представитель СРОО "Комитет по защите прав потребителей", Т., представитель ЖСК "Ирбис" не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане (в том числе, собственники жилых помещений в многоквартирном доме) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Предоставление коммунальных услуг регламентировано Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру <адрес>, в которой она проживает совместно со своим супругом Ф.
Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Ирбис".
04 мая 2016 года Т. обратилась к ЖСК "Ирбис" с требованием о производстве перерасчета задолженности по оплате коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что на основании обращений Ф. сотрудниками Государственной жилищной инспекции Саратовской области проведена проверка деятельности ЖСК "Ирбис" и выдано предписание о возврате Т. незаконно начисленной суммы в размере 9434 руб. 56 коп. в квитанциях за август 2015 года по статье "техническое обслуживание" и за февраль 2016 года по статье "ремонт". Данную сумму истцы считают незаконно полученной кооперативом в виде переплаты и подлежащей возврату.
При этом в материалы дела стороной ответчика предоставлен протокол общего собрания членов ЖСК "Ирбис" от 05 сентября 2010 года, которым увеличена статья "ремонт" на сумму, равную разнице между стоимостями нормативного потребления тепла и реально затраченной тепловой энергией согласно показаниям приборов учета.
В связи с этим в счете-квитанции на оплату за жилое помещение - квартиру N 65 за август 2015 года сумма в размере 9434 руб. 56 коп. изъята из статьи "отопление" и переведена в статью "техническое обслуживание".
В счете-квитанции на оплату за жилое помещение - квартиру N 65 за февраль 2016 года сумма в размере 9434 руб. 56 коп. изъята из статьи "техническое обслуживание" и переведена в статью "ремонт".
Отказывая истцу Т. в удовлетворении требований о взыскании переплаты в размере 9434 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанное целевое изменение расходов в виде экономии из одной статьи в другую произведено на основании решения общего собрания членов ЖСК, то оснований к ее взысканию в пользу истца не усматривается. Указанное решение общего собрания стороной истца не оспорено, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось.
При этом судом учтено, что предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области, на которое ссылается сторона истца, ЖСК "Ирбис" оспорено в Арбитражном суде Саратовской области.
Рассматривая исковые требования в части исключения суммы задолженности, выставляемой истцам за потребленные жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцами приобщены счета-квитанции на оплату за жилое помещение - квартиру N 65, выставленные им ЖСК "Ирбис", в которых отражены сведения о начисленной к оплате сумме за ЖКУ с указанием суммы задолженности. Предоставленные квитанции содержат рукописные записи о проведенном стороной истца расчете подлежащей к оплате сумме, где истец самостоятельно определяет сумму, подлежащую к оплате за жилищно-коммунальные услуги. При этом стороной истца в дело предоставлен свой расчет, в котором мотивированы доводы об отсутствии задолженности по оплате за ЖКУ.
Представитель ЖСК "Ирбис" в материалы дела предоставил подробный расчет образовавшейся за собственниками квартиры N 65 перед ответчиком задолженности за потребленные коммунальные услуги. Расчет стороны истца ответчик оспорил.
В связи с наличием возражений сторон относительно правильности расчета стоимости потребленных услуг, необходимостью специальных познаний для проведения расчета, судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
Из заключения эксперта N 1003 от 03 мая 2017 года следует, что за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года включительно у истцов Т., Ф. имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая сумма задолженности составляет 41296 руб. 14 коп. с учетом представленных в материалы дела помесячных счетов на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по лицевому счету N 65 и квитанций об оплате указанных услуг через кредитные организации, в том числе задолженность по статье "текущий ремонт" - 23976 руб., по статьям начислений за коммунальные услуги 17320 руб. 14 коп. В эти суммы не включены пени за задержку оплаты, исчисляемые в соответствии с законодательством.
Допрошенная как в судебном заседании суда первой, так и апелляционной инстанций эксперт ФИО выводы экспертного заключения поддержала, ответив на поставленные перед ней судом и сторонами вопросы. Пояснила, что существует две методики начисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги. Применяемая ЖСК "Ирбис" методика является верной и при расчете платежей по другой методике их стоимость может только увеличиться. Различие суммы задолженности, определенной экспертом и ответчиком, мотивировала различным временным периодом (у ответчика на несколько месяцев больше) и начислением ответчиком пени, которые эксперт не рассчитывала. Расчет ответчика соответствует установленным тарифам и решениям общих собраний членов кооператива. Расчету истца эксперт дала критическую оценку, как не основанного на правилах расчета.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения из суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги суммы в размере 51046 руб. 25 коп. не имеется.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истцов суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение суда в части признания бездействия ответчика незаконным, обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, судебная коллегия в указанной части его законность и обоснованность не проверяла.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)