Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в доме указал, что о проведении собрания он не был уведомлен, лист голосования ему не выдавался, принятые на собрании решения и итоги голосования до его сведения не доведены, протокол общего собрания и копии решений собственников помещений товариществу не переданы, кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.И. к М., Б., З. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 07.06.2016, по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца А.М.И. и ее представителя Я., ответчиков М., Б. и их представителя Р., судебная коллегия
установила:
А.М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры <...>. В период с 23.05.2016 по 01.06.2016 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в форме очно-заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом от 07.06.2016. По итогам проведения собрания приняты решения об утверждении прекращения полномочий ТСЖ "Техническая 154" по управлению многоквартирным домом, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания ЭКО", а также разрешены иные вопросы. При проведении собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства. Так, А.М.Н. о проведении собрания не была уведомлена надлежащим образом, лист голосования ей не выдавался, принятые на собрании решения и итоги голосования до сведения истца не были доведены, протокол общего собрания и копии решений собственников помещений многоквартирного дома не были переданы в ТСЖ "Техническая 154", кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал. Протокол общего собрания не содержит сведений о собственниках, принявших участие в очной части собрания, кроме того, принятое на собрании решение об утверждении прекращения полномочий ТСЖ "Техническая 154" противоречит требованиям ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного А.М.Н. просила признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленные протоколом от 07.06.2016 N, недействительными.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 исковые требования А.М.Н. удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик М. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указала на несогласие с выводами суда об отсутствии кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решений. Полагает, что необходимый кворум имелся, составлял 52,87% от общего числа голосов. Считает, что при расчете кворума суд первой инстанции неправильно определил общую площадь дома, которая составляет не 6844,7 кв. м, а 6532,6 кв. м, поскольку в нее не включаются площади мест общего пользования и технических помещений паркинга (299,8 кв. м), а также площадь технического подполья (12,3 кв. м).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Б. и представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы согласились. Истец А.М.Н. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик З., третьи лица ООО "Управляющая компания "ЭКО", ПК "Парковка-26", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве Департамент просил рассмотреть дело без участия его представителя. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, А.М.И. является собственником квартиры <...>.
Из материалов дела также следует, что по инициативе М., Б. и З. (собственников квартир N соответственно в указанном доме) в период с 23.05.2016 по 01.06.2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 07.06.2016 N <...>.
На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 2) избрание счетной комиссии, 3) избрание совета многоквартирного дома, 4) утверждение прекращения полномочий ТСЖ в отношении многоквартирного дома <...>, 5) выбор способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией, 6) избрание ООО "Управляющая компания "ЭКО" в качестве управляющей организации, 7) утверждение условий договора управления общим имуществом, 8) утверждение способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников помещений (очередных и внеочередных) путем размещения текстов сообщений о их проведении в подъезде многоквартирного дома на информационных стендах, входных дверях в подъезд, в лифтах, 9) утверждение способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых общим собранием решениях путем размещения информации на информационных стендах, расположенных в подъезде жилого дома, 10) определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в офисе ООО "Управляющая компания "ЭКО" по адресу: <...>.
По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения: 1) председателем общего собрания избрана М., секретарем собрания избрана Б., 2) избрана счетная комиссия в составе О.А.В., М., Н.Д.В., 3) избран совет многоквартирного дома в составе К.Л.В., Н.Е.К., 4) утверждено прекращение полномочий ТСЖ в отношении многоквартирного дома <...>, 5) выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, 6) избрано ООО "Управляющая компания "ЭКО" в качестве управляющей организации, 7) утверждены условия договора управления общим имуществом, 8) утвержден способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников помещений (очередных и внеочередных) путем размещения текстов сообщений о их проведении в подъезде многоквартирного дома на информационных стендах, входных дверях в подъезд, в лифтах, 9) утвержден способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых общим собранием решениях путем размещения информации на информационных стендах, расположенных в подъезде жилого дома, 10) определено место хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в офисе ООО "Управляющая компания "ЭКО" по адресу: <...>.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.06.2016 следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3042,41 кв. м, что составляет 54,35% от общего числа голосов. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.
Материалами дела подтверждается, что А.М.И. участие в общем собрании не принимала, бюллетень голосования ею не заполнялся.
Как следует из справки ЕМУП БТИ от 25.08.2016 N, общая площадь многоквартирного дома <...> по данным технического обследования на 03.08.2009 с учетом последующих частичных обследований, за исключением площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета за итогом по строению, составляет 6844,7 кв. м, в том числе жилые помещения общей площадью 5340,7 кв. м, нежилые помещения - 268,4 кв. м; гараж-стоянка - 1235,6 кв. м <...>.
Проанализировав представленный протокол от 07.06.2016 и листы голосования, суд первой инстанции, исходя из сведений ЕМУП БТИ об общей площади многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, и с учетом положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В силу пп. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
По смыслу приведенных норм права, решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, которые не содержат сведений о правоустанавливающих документах на помещения в доме, или к которым не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, представляющего интересы собственника, на участие в голосовании, не могут быть учтены при подсчете кворума.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к подсчету должны были приниматься голоса собственников нежилого помещения (гаража-стоянки), расположенного в подвале и учтенного в составе многоквартирного дома <...>, что следует из технического паспорта здания по состоянию на 03.08.2009 <...>.
Вместе с тем, к подсчету не мог быть принят голос П.Ю.Ю. (37,85 кв. м), не указавшей в бюллетене для голосования сведения о правоустанавливающих документах на помещение в многоквартирном доме <...>, голос представителя ООО "Инвест-Траст 2001" (116,6 кв. м), не представившего документов, подтверждающих его полномочия на участие в голосовании от имени ООО "Инвест-Траст 2001" <...>, а также голос Л.А.В. (76,1 кв. м), принимавшей участие в голосовании в качестве собственника квартиры <...>, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.08.2016 собственником квартиры <...> с 17.06.2010 является Н.А.В. <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете кворума суд первой инстанции неправильно определил общую площадь дома с учетом мест общего пользования и технических помещений паркинга, а также площади технического подполья, не являются основанием для отмены решения суда.
Действительно, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.08.2016 (<...> площадь нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома по адресу: <...>, составляет 256,1 кв. м. Площадь нежилого помещения (гаража-стоянки), расположенного в подвале дома, составляет 935,8 кв. м, данное помещение находится в общей долевой собственности, каждому из сособственников принадлежит по 1/26 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение дома. С учетом зарегистрированных прав собственникам принадлежат помещения в доме, общей площадью 6532,6 кв. м, из расчета 5340,7 кв. м (площадь жилых помещений) 256,1 кв. м (площадь нежилых помещений) 935,8 кв. м (площадь гаража-стоянки).
Вместе с тем, даже при расчете кворума предложенным ответчиком способом с учетом только зарегистрированных прав на помещения в многоквартирном доме, после исключении голосов П.Ю.Ю., ООО "Инвест-Траст 2001", Л.А.В. в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 3223,15 кв. м (3453,70 - 37,85 - 116,6 - 76,1), что соответствует 49,34% от числа голосов в количестве 6532,6 кв. м.
При таких обстоятельствах, кворум для принятия решений при проведении общего собрания отсутствовал.
Поскольку отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7633/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении полномочий товарищества собственников жилья и избрании управляющей организации.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в доме указал, что о проведении собрания он не был уведомлен, лист голосования ему не выдавался, принятые на собрании решения и итоги голосования до его сведения не доведены, протокол общего собрания и копии решений собственников помещений товариществу не переданы, кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 года
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.И. к М., Б., З. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 07.06.2016, по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца А.М.И. и ее представителя Я., ответчиков М., Б. и их представителя Р., судебная коллегия
установила:
А.М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры <...>. В период с 23.05.2016 по 01.06.2016 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в форме очно-заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом от 07.06.2016. По итогам проведения собрания приняты решения об утверждении прекращения полномочий ТСЖ "Техническая 154" по управлению многоквартирным домом, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания ЭКО", а также разрешены иные вопросы. При проведении собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства. Так, А.М.Н. о проведении собрания не была уведомлена надлежащим образом, лист голосования ей не выдавался, принятые на собрании решения и итоги голосования до сведения истца не были доведены, протокол общего собрания и копии решений собственников помещений многоквартирного дома не были переданы в ТСЖ "Техническая 154", кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал. Протокол общего собрания не содержит сведений о собственниках, принявших участие в очной части собрания, кроме того, принятое на собрании решение об утверждении прекращения полномочий ТСЖ "Техническая 154" противоречит требованиям ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного А.М.Н. просила признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленные протоколом от 07.06.2016 N, недействительными.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 исковые требования А.М.Н. удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик М. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указала на несогласие с выводами суда об отсутствии кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решений. Полагает, что необходимый кворум имелся, составлял 52,87% от общего числа голосов. Считает, что при расчете кворума суд первой инстанции неправильно определил общую площадь дома, которая составляет не 6844,7 кв. м, а 6532,6 кв. м, поскольку в нее не включаются площади мест общего пользования и технических помещений паркинга (299,8 кв. м), а также площадь технического подполья (12,3 кв. м).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Б. и представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы согласились. Истец А.М.Н. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик З., третьи лица ООО "Управляющая компания "ЭКО", ПК "Парковка-26", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве Департамент просил рассмотреть дело без участия его представителя. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, А.М.И. является собственником квартиры <...>.
Из материалов дела также следует, что по инициативе М., Б. и З. (собственников квартир N соответственно в указанном доме) в период с 23.05.2016 по 01.06.2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 07.06.2016 N <...>.
На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 2) избрание счетной комиссии, 3) избрание совета многоквартирного дома, 4) утверждение прекращения полномочий ТСЖ в отношении многоквартирного дома <...>, 5) выбор способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией, 6) избрание ООО "Управляющая компания "ЭКО" в качестве управляющей организации, 7) утверждение условий договора управления общим имуществом, 8) утверждение способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников помещений (очередных и внеочередных) путем размещения текстов сообщений о их проведении в подъезде многоквартирного дома на информационных стендах, входных дверях в подъезд, в лифтах, 9) утверждение способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых общим собранием решениях путем размещения информации на информационных стендах, расположенных в подъезде жилого дома, 10) определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в офисе ООО "Управляющая компания "ЭКО" по адресу: <...>.
По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения: 1) председателем общего собрания избрана М., секретарем собрания избрана Б., 2) избрана счетная комиссия в составе О.А.В., М., Н.Д.В., 3) избран совет многоквартирного дома в составе К.Л.В., Н.Е.К., 4) утверждено прекращение полномочий ТСЖ в отношении многоквартирного дома <...>, 5) выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, 6) избрано ООО "Управляющая компания "ЭКО" в качестве управляющей организации, 7) утверждены условия договора управления общим имуществом, 8) утвержден способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников помещений (очередных и внеочередных) путем размещения текстов сообщений о их проведении в подъезде многоквартирного дома на информационных стендах, входных дверях в подъезд, в лифтах, 9) утвержден способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых общим собранием решениях путем размещения информации на информационных стендах, расположенных в подъезде жилого дома, 10) определено место хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в офисе ООО "Управляющая компания "ЭКО" по адресу: <...>.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.06.2016 следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3042,41 кв. м, что составляет 54,35% от общего числа голосов. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.
Материалами дела подтверждается, что А.М.И. участие в общем собрании не принимала, бюллетень голосования ею не заполнялся.
Как следует из справки ЕМУП БТИ от 25.08.2016 N, общая площадь многоквартирного дома <...> по данным технического обследования на 03.08.2009 с учетом последующих частичных обследований, за исключением площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета за итогом по строению, составляет 6844,7 кв. м, в том числе жилые помещения общей площадью 5340,7 кв. м, нежилые помещения - 268,4 кв. м; гараж-стоянка - 1235,6 кв. м <...>.
Проанализировав представленный протокол от 07.06.2016 и листы голосования, суд первой инстанции, исходя из сведений ЕМУП БТИ об общей площади многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, и с учетом положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В силу пп. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
По смыслу приведенных норм права, решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, которые не содержат сведений о правоустанавливающих документах на помещения в доме, или к которым не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, представляющего интересы собственника, на участие в голосовании, не могут быть учтены при подсчете кворума.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к подсчету должны были приниматься голоса собственников нежилого помещения (гаража-стоянки), расположенного в подвале и учтенного в составе многоквартирного дома <...>, что следует из технического паспорта здания по состоянию на 03.08.2009 <...>.
Вместе с тем, к подсчету не мог быть принят голос П.Ю.Ю. (37,85 кв. м), не указавшей в бюллетене для голосования сведения о правоустанавливающих документах на помещение в многоквартирном доме <...>, голос представителя ООО "Инвест-Траст 2001" (116,6 кв. м), не представившего документов, подтверждающих его полномочия на участие в голосовании от имени ООО "Инвест-Траст 2001" <...>, а также голос Л.А.В. (76,1 кв. м), принимавшей участие в голосовании в качестве собственника квартиры <...>, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.08.2016 собственником квартиры <...> с 17.06.2010 является Н.А.В. <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете кворума суд первой инстанции неправильно определил общую площадь дома с учетом мест общего пользования и технических помещений паркинга, а также площади технического подполья, не являются основанием для отмены решения суда.
Действительно, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.08.2016 (<...> площадь нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома по адресу: <...>, составляет 256,1 кв. м. Площадь нежилого помещения (гаража-стоянки), расположенного в подвале дома, составляет 935,8 кв. м, данное помещение находится в общей долевой собственности, каждому из сособственников принадлежит по 1/26 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение дома. С учетом зарегистрированных прав собственникам принадлежат помещения в доме, общей площадью 6532,6 кв. м, из расчета 5340,7 кв. м (площадь жилых помещений) 256,1 кв. м (площадь нежилых помещений) 935,8 кв. м (площадь гаража-стоянки).
Вместе с тем, даже при расчете кворума предложенным ответчиком способом с учетом только зарегистрированных прав на помещения в многоквартирном доме, после исключении голосов П.Ю.Ю., ООО "Инвест-Траст 2001", Л.А.В. в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 3223,15 кв. м (3453,70 - 37,85 - 116,6 - 76,1), что соответствует 49,34% от числа голосов в количестве 6532,6 кв. м.
При таких обстоятельствах, кворум для принятия решений при проведении общего собрания отсутствовал.
Поскольку отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)