Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Фактически поставленные в спорный период ресурсы для нужд многоквартирных домов не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (ОГРН: 1125908002395, ИНН: 5908051640; далее - общество УК "Комфорт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу N А50-17391/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 30.12.2016 N 150).
Обществом УК "Комфорт" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу УК "Комфорт" о взыскании задолженности в сумме 5 490 972 руб. 58 коп., в том числе за поставленную тепловую энергию в сумме 5 328 340 руб. 97 коп. и горячую воду в сумме 162 631 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 (судья Пугин И.Н.) исковые требования общества "Т Плюс" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Власова О.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "Комфорт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка возражениям общества УК "Комфорт" о необоснованности применения двухкомпонентного тарифа при расчете фактического потребления энергоресурса для домов с центральным горячим водоснабжением. Заявитель утверждает, что размер отапливаемых площадей многоквартирного жилого дома подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края".
В дополнении к кассационной жалобе общество УК "Комфорт" указало, что 03.10.2017 обществом получены корректировочные счета-фактуры за спорный период на общую сумму 5 485 272 руб. 55 коп., что на 5700 руб. 03 коп. меньше удовлетворенных требований за счет суммы уменьшения размера задолженности за ГВС до 156 931 руб. 63 коп., в подтверждение чего заявителем жалобы представлены копии актов изменения стоимости горячей воды и корректировочных счетов-фактур.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
На основании изложенного приложенные обществом УК "Комфорт" к дополнению к кассационной жалобе документы, а именно: копии актов изменения стоимости горячей воды и корректировочных счетов-фактур, подлежат возвращению заявителю.
Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК "Комфорт". По мнению общества "Т Плюс", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Т Плюс" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с января по апрель 2016 года общество "Т Плюс" как энергоснабжающая организация в отсутствие заключенного договора поставляло на объекты общества УК "Комфорт" (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам ул. Худанина, 18, ул. Охотников, 27, 27А, ул. Фадеева, 8, 10, ул. Глазовская, 9, ул. Невского, 10А, ул. Мензелинская, 14, ул. Кировоградская, 41, 43, ул. Хмельницкого, 56, ул. Ялтинская, 10, 12, 17, ул. Новоржевская, 38) тепловую энергию и горячую воду, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчетные ведомости по системе отопления, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
Объем поставленных энергоресурсов определен обществом "Т Плюс" на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии с учетом индивидуальных приборов учета горячей воды, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Стоимость оказанных услуг рассчитана обществом "Т Плюс" в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.
За оказанные услуги общество "Т Плюс" выставило и направило в адрес общества УК "Комфорт" счета-фактуры, которые последним не оплачены, в связи с чем у общества УК "Комфорт" перед обществом "Т Плюс" возникла задолженность в размере 5 490 972 руб. 58 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных истцом ответчику в спорный период времени; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судами установлено, что спор между сторонами относительно факта поставки обществом "Т Плюс" в спорный период тепловой энергии и горячей воды на объекты общества УК "Комфорт" отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных данным Законом, в порядке, установленном в статье 15 (ч. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении).
Вместе с тем в отсутствие письменного договора на поставку указанного ресурса между сторонами сложились фактические отношения и, как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что общество УК "Комфорт", не оспаривая факт поставки обществом "Т Плюс" в спорный период тепловой энергии и горячей воды, возражает против произведенного истцом расчета объемов тепловой энергии, поставленной в отношении многоквартирного дома N 56 по ул. Богдана Хмельницкого, а также расчета по услуге ГВС.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: технический паспорт на дом N 56 по ул. Б. Хмельницкого, справку государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края", суды признали верным расчет истца, произведенный исходя из отапливаемой площади здания в размере 3940 кв. м, указав на то, что справка государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" не может быть принята в качестве документа, подтверждающего площадь многоквартирного дома, поскольку содержит информацию по данным по состоянию на 2008 год, тогда как предметом настоящего спора является задолженность за январь - апрель 2016 года. Кроме того, обязанность по своевременному внесению изменений в техническую документацию многоквартирного жилого дома лежит на обществе УК "Комфорт" как на исполнителе коммунальных услуг.
Относительно довода о неверном применении судами двухкомпонентного тарифа на горячую воду суд кассационной инстанции полагает, что данный довод подлежит отклонению, учитывая, что согласно пункту 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с общества УК "Комфорт" задолженности в сумме 5 490 972 руб. 58 коп.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества УК "Комфорт" по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Комфорт" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу N А50-17391/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2017 N Ф09-6884/17 ПО ДЕЛУ N А50-17391/2016
Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии и горячей воды.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Фактически поставленные в спорный период ресурсы для нужд многоквартирных домов не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N Ф09-6884/17
Дело N А50-17391/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (ОГРН: 1125908002395, ИНН: 5908051640; далее - общество УК "Комфорт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу N А50-17391/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 30.12.2016 N 150).
Обществом УК "Комфорт" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу УК "Комфорт" о взыскании задолженности в сумме 5 490 972 руб. 58 коп., в том числе за поставленную тепловую энергию в сумме 5 328 340 руб. 97 коп. и горячую воду в сумме 162 631 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 (судья Пугин И.Н.) исковые требования общества "Т Плюс" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Власова О.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "Комфорт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка возражениям общества УК "Комфорт" о необоснованности применения двухкомпонентного тарифа при расчете фактического потребления энергоресурса для домов с центральным горячим водоснабжением. Заявитель утверждает, что размер отапливаемых площадей многоквартирного жилого дома подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края".
В дополнении к кассационной жалобе общество УК "Комфорт" указало, что 03.10.2017 обществом получены корректировочные счета-фактуры за спорный период на общую сумму 5 485 272 руб. 55 коп., что на 5700 руб. 03 коп. меньше удовлетворенных требований за счет суммы уменьшения размера задолженности за ГВС до 156 931 руб. 63 коп., в подтверждение чего заявителем жалобы представлены копии актов изменения стоимости горячей воды и корректировочных счетов-фактур.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
На основании изложенного приложенные обществом УК "Комфорт" к дополнению к кассационной жалобе документы, а именно: копии актов изменения стоимости горячей воды и корректировочных счетов-фактур, подлежат возвращению заявителю.
Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК "Комфорт". По мнению общества "Т Плюс", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Т Плюс" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с января по апрель 2016 года общество "Т Плюс" как энергоснабжающая организация в отсутствие заключенного договора поставляло на объекты общества УК "Комфорт" (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам ул. Худанина, 18, ул. Охотников, 27, 27А, ул. Фадеева, 8, 10, ул. Глазовская, 9, ул. Невского, 10А, ул. Мензелинская, 14, ул. Кировоградская, 41, 43, ул. Хмельницкого, 56, ул. Ялтинская, 10, 12, 17, ул. Новоржевская, 38) тепловую энергию и горячую воду, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчетные ведомости по системе отопления, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
Объем поставленных энергоресурсов определен обществом "Т Плюс" на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии с учетом индивидуальных приборов учета горячей воды, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Стоимость оказанных услуг рассчитана обществом "Т Плюс" в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.
За оказанные услуги общество "Т Плюс" выставило и направило в адрес общества УК "Комфорт" счета-фактуры, которые последним не оплачены, в связи с чем у общества УК "Комфорт" перед обществом "Т Плюс" возникла задолженность в размере 5 490 972 руб. 58 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных истцом ответчику в спорный период времени; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судами установлено, что спор между сторонами относительно факта поставки обществом "Т Плюс" в спорный период тепловой энергии и горячей воды на объекты общества УК "Комфорт" отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных данным Законом, в порядке, установленном в статье 15 (ч. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении).
Вместе с тем в отсутствие письменного договора на поставку указанного ресурса между сторонами сложились фактические отношения и, как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что общество УК "Комфорт", не оспаривая факт поставки обществом "Т Плюс" в спорный период тепловой энергии и горячей воды, возражает против произведенного истцом расчета объемов тепловой энергии, поставленной в отношении многоквартирного дома N 56 по ул. Богдана Хмельницкого, а также расчета по услуге ГВС.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: технический паспорт на дом N 56 по ул. Б. Хмельницкого, справку государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края", суды признали верным расчет истца, произведенный исходя из отапливаемой площади здания в размере 3940 кв. м, указав на то, что справка государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" не может быть принята в качестве документа, подтверждающего площадь многоквартирного дома, поскольку содержит информацию по данным по состоянию на 2008 год, тогда как предметом настоящего спора является задолженность за январь - апрель 2016 года. Кроме того, обязанность по своевременному внесению изменений в техническую документацию многоквартирного жилого дома лежит на обществе УК "Комфорт" как на исполнителе коммунальных услуг.
Относительно довода о неверном применении судами двухкомпонентного тарифа на горячую воду суд кассационной инстанции полагает, что данный довод подлежит отклонению, учитывая, что согласно пункту 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с общества УК "Комфорт" задолженности в сумме 5 490 972 руб. 58 коп.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества УК "Комфорт" по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Комфорт" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу N А50-17391/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
А.В.СИДОРОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)