Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 по делу N А57-11284/2015 Арбитражного суда Саратовской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Саратов), к товариществу собственников жилья "Пчела" (г. Саратов) о взыскании денежных средств в размере 1 578 703 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в размере 1 163 889 руб., с учетом заявления об уменьшении суммы иска на 414 814 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016, решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 изменено, производство по делу в части взыскания с товарищества собственников жилья "Пчела" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" денежных средств в размере 414 814 руб. прекращено. С товарищества собственников жилья "Пчела" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взысканы денежные средства в размере 47 570 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" является собственником нежилых помещений общей площадью 888,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 по делу N А57-10492/2013 установлено, что данный многоквартирный дом обслуживает товарищество собственников жилья "Пчела".
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2013 по 2014 год ответчик не исполнял своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, тем самым причинив истцу убытки на сумму 1 163 889 рублей, из которых 352 195 рублей составляют убытки, причиненные в результате залива помещения; 811 694 рубля - стоимость выполненных работ по устранению причин залива помещения по договорам от 03.06.2013, от 02.09.2014.
Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на доказанность истцом только факта наличия у ответчика обязанности по выполнению работ по ремонту стояков систем холодного и горячего водоснабжения, канализации.
Признавая не подлежащей возмещению стоимость работ по ремонту кровли, плиты перекрытия, отливной и водосточной систем, отмостки, утеплению и ремонту фасада, установке (ремонт) тротуарной дорожки по представленным истцом договорам, апелляционной суд исходил из того, что данные виды работ собственниками жилых помещений запланированы не были и товарищество собственников жилья не вправе в силу закона осуществлять как текущий, так и капитальный ремонты общего имущества многоквартирного жилого дома без решения общего собрания собственников помещений.
При этом суд руководствовался положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Суд отметил, что о протечках и необходимости проведения работ по ремонту кровли, ремонту плиты перекрытия, ремонту отливной и водосточной систем, утеплению и ремонту фасада, ремонту отмостки и установки (ремонт) тротуарной дорожки истцом ответчику не сообщалось и доказательств того, что повреждение кровли крыши произошло не в результате работ, выполненных истцом, о проведении которых ответчику было сообщено в письме от 12.02.2015, истцом не представлено.
Данные выводы суда поддержал суд округа.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемые судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом заявленных исковых требований.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.07.2016 N 306-ЭС16-8453 ПО ДЕЛУ N А57-11284/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 306-ЭС16-8453
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 по делу N А57-11284/2015 Арбитражного суда Саратовской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Саратов), к товариществу собственников жилья "Пчела" (г. Саратов) о взыскании денежных средств в размере 1 578 703 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в размере 1 163 889 руб., с учетом заявления об уменьшении суммы иска на 414 814 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016, решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 изменено, производство по делу в части взыскания с товарищества собственников жилья "Пчела" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" денежных средств в размере 414 814 руб. прекращено. С товарищества собственников жилья "Пчела" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взысканы денежные средства в размере 47 570 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" является собственником нежилых помещений общей площадью 888,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 по делу N А57-10492/2013 установлено, что данный многоквартирный дом обслуживает товарищество собственников жилья "Пчела".
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2013 по 2014 год ответчик не исполнял своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, тем самым причинив истцу убытки на сумму 1 163 889 рублей, из которых 352 195 рублей составляют убытки, причиненные в результате залива помещения; 811 694 рубля - стоимость выполненных работ по устранению причин залива помещения по договорам от 03.06.2013, от 02.09.2014.
Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на доказанность истцом только факта наличия у ответчика обязанности по выполнению работ по ремонту стояков систем холодного и горячего водоснабжения, канализации.
Признавая не подлежащей возмещению стоимость работ по ремонту кровли, плиты перекрытия, отливной и водосточной систем, отмостки, утеплению и ремонту фасада, установке (ремонт) тротуарной дорожки по представленным истцом договорам, апелляционной суд исходил из того, что данные виды работ собственниками жилых помещений запланированы не были и товарищество собственников жилья не вправе в силу закона осуществлять как текущий, так и капитальный ремонты общего имущества многоквартирного жилого дома без решения общего собрания собственников помещений.
При этом суд руководствовался положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Суд отметил, что о протечках и необходимости проведения работ по ремонту кровли, ремонту плиты перекрытия, ремонту отливной и водосточной систем, утеплению и ремонту фасада, ремонту отмостки и установки (ремонт) тротуарной дорожки истцом ответчику не сообщалось и доказательств того, что повреждение кровли крыши произошло не в результате работ, выполненных истцом, о проведении которых ответчику было сообщено в письме от 12.02.2015, истцом не представлено.
Данные выводы суда поддержал суд округа.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемые судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом заявленных исковых требований.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)