Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Плата за содержание общедомового имущества истцом, являющимся собственником нежилого помещения в доме (ранее - арендатором), не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПА-КО" (далее - общество "ПА-КО") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-8878/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - общество "Жилище") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "ПА-КО" задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 126 661 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных отношений и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку (далее - Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены: с общества "ПА-КО" в пользу общества "Жилище" взысканы задолженность по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 01.05.2012 по 30.06.2015, в размере 126 661 руб. 62 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ПА-КО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами при разрешении возникшего между сторонами спора по существу неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного утверждения, общество "ПА-КО" ссылается на то, что суды неверно руководствовались положениями указанной статьи, возлагая на него обязанность по возмещению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период до 14.03.2013.
Как указывает заявитель жалобы, до указанной даты он выступал арендатором спорного помещения, в связи с чем в силу норм ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не возлагалась обязанность по заключению договора с управляющей компанией и, соответственно, обязанность по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества дома, в котором расположено данное помещение.
Кроме того, общество "ПА-КО" полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что задолженность, заявленная обществом "Жилище" к взысканию, образовалась в связи с тяжелым финансовым состоянием заявителя, а также то, что никаких убытков истцу не причинено, поскольку фактически какие-либо работы им не выполнялись, а также то, что в настоящее время помещение не используется.
Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом отражения в акте сверки, составленном за период с июня 2012 года по июль 2015 года, начального сальдо в размере 56 738 руб. 68 коп., данный долг, возникший до июня 2012 года, не подлежал взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период до 14.10.2013 общество "ПА-КО" на основании договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 16.01.2008 N 1068-1/08, заключенного с Комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ., являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 323,8 кв. м, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Цеховая, д. 1.
Обществом "Жилище" (исполнитель) и обществом "ПА-КО" (потребитель) заключен договор на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома от 01.01.2010 N 59/А-10 (далее - договор N 59/А-10).
В соответствии с п. 1.1 данного договора потребитель, являясь арендатором нежилого помещения общей площадью 323,8 кв. м, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Белорецк, ул. Цеховая, д. 1, и исполнитель совместно участвуют в содержании мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории.
Согласно п. 1.2 договора N 59/А-10 исполнитель выполняет работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, на сумму 36 485 руб. 78 коп. в год, а потребитель оплачивает стоимость выполненных работ и услуг.
Потребитель обязуется своевременно и в установленные договором сроки оплачивать услуги, участвовать в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества дома (п. 2.2.1 договора N 59/А-10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2013 серия 04 АД N 685450 общество "ПА-КО" с 14.03.2013 общество "ПА-КО" является собственником названного нежилого помещения.
Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2012 по 30.06.2015 общество "ПА-КО" не исполняло обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 126 661 руб. 62 коп., общество "Жилище" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что общество "ПА-КО", являясь до 14.03.2013 арендатором нежилого помещения общей площадью 323,8 кв. м, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Белорецк, ул. Цеховая, д. 1, в силу условий договора N 59/А-10 выступало лицом, обязанным оплачивать стоимость услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположено указанное помещение; а впоследствии, с 14.03.2013, обязанность нести соответствующие расходы возникла у ответчика в силу прямого указания закона как у собственника названного помещения.
Установив, что размер задолженности, заявленной к взысканию, правильно рассчитан обществом "Жилище" с применением тарифов, установленных общим собранием собственников помещений, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором оно расположено, на иное лицо; при этом, подписав договор N 59/А-10, общество "ПА-КО" выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и относительно своей обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Системное толкование норм, закрепленных в ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Нормами действующего законодательства не исключается возложение обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества на арендатора в случае заключения соответствующего договора, предусматривающего такую обязанность.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что, начиная с 14.03.2013 общество "ПА-КО" в силу норм действующего законодательства обязано как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества данного дома, до указанной даты такая обязанность возлагалась на него как на арендатора указанного помещения исходя из условий договора N 59/А-10.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела документального подтверждения исполнения обществом "Жилище" в указанный в исковом заявлении период обязанностей управляющей организации в отношении многоквартирного дома, в котором расположено помещение, принадлежащее в настоящее время ответчику на праве собственности, и отсутствие при этом доказательств исполнения ответчиком встречной обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома истцу, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод общества "ПА-КО" о том, что вывод судов о возложении на него обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период до 14.03.2013 явился следствием неверного применения положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит нормам ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
С учетом условий договора N 59/А-10, действующего в спорный период до 14.03.2013, исходя из которых общество "ПА-КО" выразило свое согласие относительно обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома, оснований для определения иного субъекта, на которого в данный период могу быть возложены спорные обязательства, не имеется (ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества "ПА-КО" на то, что фактически общество "Жилище" не понесло никаких убытков, так как не оказывало каких-либо услуг, не может быть принята во внимание.
Как установлено судами при рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества обществом "Жилище" не осуществлялось, либо осуществлялось иной организацией, обществом "ПА-КО" не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, именно на ответчика в рассматриваемом случае возлагается бремя представления доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.
Утверждение заявителя жалобы о том, что судам надлежало учесть тот факт, что в настоящее время спорное нежилое помещение фактически не используется, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества общество "ПА-КО" обязано участвовать как собственник нежилого помещения вне зависимости от использования собственного помещения.
Довод общества "ПА-КО" о пропуске срока исковой давности в части взыскания долга в размере 56 738 руб. 68 коп. со ссылкой на содержание подписанного сторонами акта сверки, в котором данная сумма указана в качестве начального сальдо, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно отклонили его, отметив, что с учетом даты обращения общества "Жилище" с настоящим иском 23.04.2015, то есть до истечения трех лет с момента возникновения у него права требования задолженности за май 2012 года, срок исковой давности по предъявленной задолженности за период с 01.05.2012 по 30.06.2015 не пропущен.
По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ПА-КО" являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с учетом установленных на основе имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права, как и норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПА-КО" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-8878/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Па-Ко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2016 N Ф09-2122/16 ПО ДЕЛУ N А07-8878/2015
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Плата за содержание общедомового имущества истцом, являющимся собственником нежилого помещения в доме (ранее - арендатором), не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N Ф09-2122/16
Дело N А07-8878/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПА-КО" (далее - общество "ПА-КО") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-8878/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - общество "Жилище") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "ПА-КО" задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 126 661 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных отношений и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку (далее - Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены: с общества "ПА-КО" в пользу общества "Жилище" взысканы задолженность по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 01.05.2012 по 30.06.2015, в размере 126 661 руб. 62 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ПА-КО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами при разрешении возникшего между сторонами спора по существу неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного утверждения, общество "ПА-КО" ссылается на то, что суды неверно руководствовались положениями указанной статьи, возлагая на него обязанность по возмещению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период до 14.03.2013.
Как указывает заявитель жалобы, до указанной даты он выступал арендатором спорного помещения, в связи с чем в силу норм ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не возлагалась обязанность по заключению договора с управляющей компанией и, соответственно, обязанность по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества дома, в котором расположено данное помещение.
Кроме того, общество "ПА-КО" полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что задолженность, заявленная обществом "Жилище" к взысканию, образовалась в связи с тяжелым финансовым состоянием заявителя, а также то, что никаких убытков истцу не причинено, поскольку фактически какие-либо работы им не выполнялись, а также то, что в настоящее время помещение не используется.
Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом отражения в акте сверки, составленном за период с июня 2012 года по июль 2015 года, начального сальдо в размере 56 738 руб. 68 коп., данный долг, возникший до июня 2012 года, не подлежал взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период до 14.10.2013 общество "ПА-КО" на основании договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 16.01.2008 N 1068-1/08, заключенного с Комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ., являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 323,8 кв. м, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Цеховая, д. 1.
Обществом "Жилище" (исполнитель) и обществом "ПА-КО" (потребитель) заключен договор на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома от 01.01.2010 N 59/А-10 (далее - договор N 59/А-10).
В соответствии с п. 1.1 данного договора потребитель, являясь арендатором нежилого помещения общей площадью 323,8 кв. м, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Белорецк, ул. Цеховая, д. 1, и исполнитель совместно участвуют в содержании мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории.
Согласно п. 1.2 договора N 59/А-10 исполнитель выполняет работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, на сумму 36 485 руб. 78 коп. в год, а потребитель оплачивает стоимость выполненных работ и услуг.
Потребитель обязуется своевременно и в установленные договором сроки оплачивать услуги, участвовать в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества дома (п. 2.2.1 договора N 59/А-10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2013 серия 04 АД N 685450 общество "ПА-КО" с 14.03.2013 общество "ПА-КО" является собственником названного нежилого помещения.
Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2012 по 30.06.2015 общество "ПА-КО" не исполняло обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 126 661 руб. 62 коп., общество "Жилище" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что общество "ПА-КО", являясь до 14.03.2013 арендатором нежилого помещения общей площадью 323,8 кв. м, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Белорецк, ул. Цеховая, д. 1, в силу условий договора N 59/А-10 выступало лицом, обязанным оплачивать стоимость услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположено указанное помещение; а впоследствии, с 14.03.2013, обязанность нести соответствующие расходы возникла у ответчика в силу прямого указания закона как у собственника названного помещения.
Установив, что размер задолженности, заявленной к взысканию, правильно рассчитан обществом "Жилище" с применением тарифов, установленных общим собранием собственников помещений, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором оно расположено, на иное лицо; при этом, подписав договор N 59/А-10, общество "ПА-КО" выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и относительно своей обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Системное толкование норм, закрепленных в ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Нормами действующего законодательства не исключается возложение обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества на арендатора в случае заключения соответствующего договора, предусматривающего такую обязанность.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что, начиная с 14.03.2013 общество "ПА-КО" в силу норм действующего законодательства обязано как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества данного дома, до указанной даты такая обязанность возлагалась на него как на арендатора указанного помещения исходя из условий договора N 59/А-10.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела документального подтверждения исполнения обществом "Жилище" в указанный в исковом заявлении период обязанностей управляющей организации в отношении многоквартирного дома, в котором расположено помещение, принадлежащее в настоящее время ответчику на праве собственности, и отсутствие при этом доказательств исполнения ответчиком встречной обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома истцу, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод общества "ПА-КО" о том, что вывод судов о возложении на него обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период до 14.03.2013 явился следствием неверного применения положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит нормам ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
С учетом условий договора N 59/А-10, действующего в спорный период до 14.03.2013, исходя из которых общество "ПА-КО" выразило свое согласие относительно обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома, оснований для определения иного субъекта, на которого в данный период могу быть возложены спорные обязательства, не имеется (ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества "ПА-КО" на то, что фактически общество "Жилище" не понесло никаких убытков, так как не оказывало каких-либо услуг, не может быть принята во внимание.
Как установлено судами при рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества обществом "Жилище" не осуществлялось, либо осуществлялось иной организацией, обществом "ПА-КО" не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, именно на ответчика в рассматриваемом случае возлагается бремя представления доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.
Утверждение заявителя жалобы о том, что судам надлежало учесть тот факт, что в настоящее время спорное нежилое помещение фактически не используется, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества общество "ПА-КО" обязано участвовать как собственник нежилого помещения вне зависимости от использования собственного помещения.
Довод общества "ПА-КО" о пропуске срока исковой давности в части взыскания долга в размере 56 738 руб. 68 коп. со ссылкой на содержание подписанного сторонами акта сверки, в котором данная сумма указана в качестве начального сальдо, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно отклонили его, отметив, что с учетом даты обращения общества "Жилище" с настоящим иском 23.04.2015, то есть до истечения трех лет с момента возникновения у него права требования задолженности за май 2012 года, срок исковой давности по предъявленной задолженности за период с 01.05.2012 по 30.06.2015 не пропущен.
По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ПА-КО" являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с учетом установленных на основе имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права, как и норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПА-КО" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-8878/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Па-Ко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)