Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.
при участии:
от ответчика (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Ткаченко С.А., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 36,
от истца (открытого акционерного общества "Э.ОН Россия"): Шкиркова О.А., представитель по доверенности от 11.02.2014 N 120, паспорт; Вохмина М.С., представитель по доверенности от 09.10.2015 N 560,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" октября 2015 года по делу N А33-12307/2015, принятое судьей Шевцовой Т.В.
установил:
открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985) в лице филиала "Березовская ГРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - ответчик) о взыскании 776 801 рублей 88 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и водоотведение за период с 01.05.2012 по 30.06.2013, 2 310 рублей расходов на получение выписок из домовых книг.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата за спорные коммунальные услуги осуществлялась гражданами на основании договоров энергоснабжения непосредственно истцу; ответчику счета на оплату не выставлялись.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.12.2015.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
08.12.2010 собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, микрорайон Северный, д. 33 путем проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, выбрали способ управления управляющей организацией открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" с 01.01.2011.
01.01.2011 управляющей организацией открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 2-Ш.
Открытым акционерным обществом "Э.ОН Россия" в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в период с мая 2012 года по июнь 2013 года в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения поставлялась тепловая энергия, горячее водоснабжение, а также оказывались услуги по водоотведению.
Из уточненного расчета истца от 08.10.2015 следует, что многоквартирным жилым домом потреблена тепловая энергия в количестве 501,5430 Гкал, тепловая энергия на горячее водоснабжение в количестве 249,19070 Гкал и теплоноситель в объеме 4 754,94 м{\super 3, услуги по водоотведению в объеме 7 773,15 м{\super 3.
В связи с отсутствием в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, общедомовых и индивидуальных приборов учета, объем потребленных коммунальных ресурсов определен по нормативам, утвержденным решениями Шарыповского городского Совета депутатов от 21.02.2006 N 7-60, от 24.11.2009 N 53-504 с учетом площади помещений, подтвержденной представленным в материалы дела техническим паспортом жилого дома и выписками из домовой книги, а также с учетом сведений о количестве проживающих граждан, подтвержденными представленными в материалы дела выписками из домовой книги (а также уточненные в соответствии с данными, представленными ответчиком).
Стоимость потребленных коммунальных ресурсов рассчитана истцом по тарифам, утвержденным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.11.2012 N 209-п, от 13.12.2011 N 559-п, от 11.11.2011 N 417-п, от 21.06.2013 N 101-п, от 14.11.2012 N 192-т, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 27.10.2011 N 299-т.
С учетом произведенных платежей в сумме 645 886 рублей 19 копеек задолженность ответчика перед истцом составляет 776 801 рубль 88 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в многоквартирный жилой дом тепловую энергию и оказанные услуги по водоотведению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, и оказания услуг по водоотведению, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной энергии и оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям в силу изложенного.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись в многоквартирный жилой дом, к отношениям сторон за спорный период подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, м-н Северный, д. 33.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении ответчика, потреблена тепловая энергия в количестве 501,5430 Гкал, тепловая энергия на горячее водоснабжение в количестве 249,19070 Гкал и теплоноситель в объеме 4 754,94 м{\super 3, оказаны услуги по водоотведению в объеме 7 773,15 м{\super 3; с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность перед истцом составляет 776 801 рубль 88 копеек.
Стоимость потребленных коммунальных ресурсов рассчитана истцом по тарифам, утвержденным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.11.2012 N 209-п, от 13.12.2011 N 559-п, от 11.11.2011 N 417-п, от 21.06.2013 N 101-п, от 14.11.2012 N 192-т, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 27.10.2011 N 299-т.
С учетом произведенных платежей в сумме 645 886 рублей 19 копеек задолженность ответчика перед истцом составляет 776 801 рубль 88 копеек.
Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 776 801 рубля 88 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и водоотведение за период с 01.05.2012 по 30.06.2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что оплата за спорные коммунальные услуги осуществлялась гражданами на основании договоров энергоснабжения непосредственно истцу; ответчику счета на оплату не выставлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Следовательно, оплата тепловой энергии, а также услуг водоотведения, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Поскольку ответчик является управляющей организацией, с учетом положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить ресурсоснабжающей организации оплату поставленной в жилые дома тепловой энергии и оказанных услуг по водоотведению, в том числе в рамках фактически сложившихся отношений по поставке коммунального ресурса. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 N 308-ЭС14-4851.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчику счета на оплату не выставлялись подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из пункта 31 Правил N 354 следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по предоставлению потребителям коммунальных услуг в необходимых для них объемах, заключению с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.
Следовательно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг предусмотрена нормами действующего законодательства и не обусловлена направлением истцом в адрес ответчика счетов-фактур.
Доводы заявителя о наличии на стороне истца неосновательного обогащения являются несостоятельными, поскольку в случае самостоятельного перечисления гражданами денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации, размер задолженности исполнителя коммунальных услуг уменьшается на оплаченные суммы, что не освобождает его от обязанности оплаты потребленного ресурса в неоплаченных суммах.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2015 года по делу N А33-12307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 ПО ДЕЛУ N А33-12307/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А33-12307/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.
при участии:
от ответчика (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Ткаченко С.А., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 36,
от истца (открытого акционерного общества "Э.ОН Россия"): Шкиркова О.А., представитель по доверенности от 11.02.2014 N 120, паспорт; Вохмина М.С., представитель по доверенности от 09.10.2015 N 560,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" октября 2015 года по делу N А33-12307/2015, принятое судьей Шевцовой Т.В.
установил:
открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985) в лице филиала "Березовская ГРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - ответчик) о взыскании 776 801 рублей 88 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и водоотведение за период с 01.05.2012 по 30.06.2013, 2 310 рублей расходов на получение выписок из домовых книг.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата за спорные коммунальные услуги осуществлялась гражданами на основании договоров энергоснабжения непосредственно истцу; ответчику счета на оплату не выставлялись.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.12.2015.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
08.12.2010 собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, микрорайон Северный, д. 33 путем проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, выбрали способ управления управляющей организацией открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" с 01.01.2011.
01.01.2011 управляющей организацией открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 2-Ш.
Открытым акционерным обществом "Э.ОН Россия" в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в период с мая 2012 года по июнь 2013 года в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения поставлялась тепловая энергия, горячее водоснабжение, а также оказывались услуги по водоотведению.
Из уточненного расчета истца от 08.10.2015 следует, что многоквартирным жилым домом потреблена тепловая энергия в количестве 501,5430 Гкал, тепловая энергия на горячее водоснабжение в количестве 249,19070 Гкал и теплоноситель в объеме 4 754,94 м{\super 3, услуги по водоотведению в объеме 7 773,15 м{\super 3.
В связи с отсутствием в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, общедомовых и индивидуальных приборов учета, объем потребленных коммунальных ресурсов определен по нормативам, утвержденным решениями Шарыповского городского Совета депутатов от 21.02.2006 N 7-60, от 24.11.2009 N 53-504 с учетом площади помещений, подтвержденной представленным в материалы дела техническим паспортом жилого дома и выписками из домовой книги, а также с учетом сведений о количестве проживающих граждан, подтвержденными представленными в материалы дела выписками из домовой книги (а также уточненные в соответствии с данными, представленными ответчиком).
Стоимость потребленных коммунальных ресурсов рассчитана истцом по тарифам, утвержденным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.11.2012 N 209-п, от 13.12.2011 N 559-п, от 11.11.2011 N 417-п, от 21.06.2013 N 101-п, от 14.11.2012 N 192-т, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 27.10.2011 N 299-т.
С учетом произведенных платежей в сумме 645 886 рублей 19 копеек задолженность ответчика перед истцом составляет 776 801 рубль 88 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в многоквартирный жилой дом тепловую энергию и оказанные услуги по водоотведению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, и оказания услуг по водоотведению, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной энергии и оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям в силу изложенного.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись в многоквартирный жилой дом, к отношениям сторон за спорный период подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, м-н Северный, д. 33.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении ответчика, потреблена тепловая энергия в количестве 501,5430 Гкал, тепловая энергия на горячее водоснабжение в количестве 249,19070 Гкал и теплоноситель в объеме 4 754,94 м{\super 3, оказаны услуги по водоотведению в объеме 7 773,15 м{\super 3; с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность перед истцом составляет 776 801 рубль 88 копеек.
Стоимость потребленных коммунальных ресурсов рассчитана истцом по тарифам, утвержденным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.11.2012 N 209-п, от 13.12.2011 N 559-п, от 11.11.2011 N 417-п, от 21.06.2013 N 101-п, от 14.11.2012 N 192-т, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 27.10.2011 N 299-т.
С учетом произведенных платежей в сумме 645 886 рублей 19 копеек задолженность ответчика перед истцом составляет 776 801 рубль 88 копеек.
Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 776 801 рубля 88 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и водоотведение за период с 01.05.2012 по 30.06.2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что оплата за спорные коммунальные услуги осуществлялась гражданами на основании договоров энергоснабжения непосредственно истцу; ответчику счета на оплату не выставлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Следовательно, оплата тепловой энергии, а также услуг водоотведения, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Поскольку ответчик является управляющей организацией, с учетом положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить ресурсоснабжающей организации оплату поставленной в жилые дома тепловой энергии и оказанных услуг по водоотведению, в том числе в рамках фактически сложившихся отношений по поставке коммунального ресурса. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 N 308-ЭС14-4851.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчику счета на оплату не выставлялись подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из пункта 31 Правил N 354 следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по предоставлению потребителям коммунальных услуг в необходимых для них объемах, заключению с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.
Следовательно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг предусмотрена нормами действующего законодательства и не обусловлена направлением истцом в адрес ответчика счетов-фактур.
Доводы заявителя о наличии на стороне истца неосновательного обогащения являются несостоятельными, поскольку в случае самостоятельного перечисления гражданами денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации, размер задолженности исполнителя коммунальных услуг уменьшается на оплаченные суммы, что не освобождает его от обязанности оплаты потребленного ресурса в неоплаченных суммах.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2015 года по делу N А33-12307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)