Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Лукьяновой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:
от истца - представитель Очкурова Е.В., доверенность б/н от 16.02.2009 г.,
от ответчика - представитель Прокопович Н.П., доверенность б/н от 10.10.2008 г.,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО страховое общество "АФЕС", г. Москва, Ленинградский проспект, 37, в лице Самарского филиала: г. Самара, ул. А. Толстого, 87/8 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009 года по делу N А55-17494/2008 (судья: Зубкова О.И.) по иску ОАО страховое общество "АФЕС", г. Москва, Ленинградский проспект, 37, в лице Самарского филиала: г. Самара, ул. А. Толстого, 87/8 к ООО "Жилкомсервис", г. Самара, при участии третьих лиц: 1. Теребина Ю.А., г. Самара, 2. ОАО "Мой город", г. Самара, 3. Трошкин А.С., г. Самара, о взыскании 84.318 рублей,
установил:
ОАО страховое общество "АФЕС", г. Москва, Ленинградский проспект, 37, в лице Самарского филиала: г. Самара, ул. А. Толстого, 87/8 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Жилкомсервис", г. Самара, о взыскании 84 318 рублей ущерба, причиненного в результате падения ледяной массы с крыши здания на автомобиль Тойота РАФ4, рег. знак Е 108 КХ 163, мотивируя свое требование ст. ст. 12, 15, 965, 1064 ГК РФ.
Определениями суда от 11.01.2009 г., 20.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Теребина Ю.А., ОАО "Мой город" и Трошкин А.С.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО страховое общество "АФЕС", г. Москва, Ленинградский проспект, 37, в лице Самарского филиала: г. Самара, ул. А. Толстого, 87/8 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 20.05.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда ОАО страховое общество "АФЕС", г. Москва, Ленинградский проспект, 37, в лице Самарского филиала: г. Самара, ул. А. Толстого, 87/8, представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 20.05.2009 года, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Жилкомсервис", г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда от 20.05.2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 20.05.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.
Теребин Ю.А., г. Самара, ОАО "Мой город", г. Самара, Трошкин А.С., г. Самара, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 20.05.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
ОАО "Страховое общество "Афес" предъявило требования к ООО "Жилкомсервис", как лицу, ответственному за убытки, в порядке суброгации 84.318 рублей.
Из материалов дела следует, что 11.02.2008 г. в 8 часов утра на автомобиль Тойота РАФ4, рег. знак Е 108 КХ 163 Ю.А., припаркованный Теребиной Ю.А. у многоквартирного жилого дома N 5 квартала 5 в п. Красная Глинка г. Самары произошло падение ледяной массы с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 84 318 рублей, согласно отчета ООО "АвтоТрансЭксперт" об оценке транспортного средства N 465/Аф от 18.02.2008 г.
По данному факту УУМ ОВД по Красноглинскому району г. Самары проведены проверки и трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 24 УПК РФ (л.д. 14, 96, 104).
Указанный автомобиль застрахован в Самарском филиале ОАО "Страховое общество "Афес" по договору страхования N 0111.032.110-ю. Срок действия договора с 25.12.2007 г. по 24.12.2008 г. (полис страхования авто-комби) (л.д. 7-8).
Страхователем в договоре указано ОАО "Мой город", выгодоприобретателем - Теребина Ю.А.
ОАО "Страховое общество "Афес" перечислил страховое возмещение в размере 84 318 рублей на р/счет ОАО "Мой город". (л.д. 23), признав наступление страхового случая, страховой акт N 226/и от 18.06.08 г. (л.д. 22), платежное поручение N 548 от 18.06.2008 г.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования с ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец ссылается на нарушение ООО "Жилкомсервис" требований п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., в соответствии с которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное удаление наледей и сосулек.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела не установлен факт виновности ответчика, а собственником машины не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, исключившие возможность причинения вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2008 года зафиксировано, что у автомобиля Тойота РАФ 4 Е 108 КХ 163, припаркованного у дома N 5 квартала N 5 п. Красная Глинка на крыше имеется сосулька размером 70х20х50 см, в результате падения которой образовалась вмятина на крыше размером 130х130 и глубиной 18 см, опустились передние стойки.
Таким образом, факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома следует считать установленным. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2009 года следует, что в возбуждении уголовного дела отказано не из-за отсутствия события преступления (пункт 1 ч. 2 статьи 24 УПК РФ).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является судебным актом устанавливающим виновность. Противоправность поведения (вина), причинная связь между таким поведением и наступлением вреда должны быть установлены судом в рамках настоящего гражданского дела.
Представитель ответчика в апелляционном суде не отрицал того обстоятельства, что дом N 5 квартале п. Красная Глинка управляется ООО "ЖилКомСервис".
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года, ООО "Жилкомсервис" не обеспечило своевременное удаление наледей и сосулек.
Довод ответчика о том, что конструкция крыши не позволяет скапливаться снегу, ничем не подтвержден. Кроме того он опровергается показаниями генерального директора ООО "ЖилКомсервис" Лазутина В.Н. в ходе дополнительной проверки (л.д. 97), о том, что графики по очистке скатных крыш не составлялись, очистка производилась по мере образования наледи и скопления снега.
Судебная коллегия считает, что ООО "Жилкомсервис" в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств организации работ по очистке крыши от снега, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения наледи в день наступления страхового случая. К тому же снежная зима 2008 года является общеизвестным фактом. Фотографии в материалах дела (л.д. 99-100) сделаны 26.12.2008 года - спустя 10 месяцев и не могут являться доказательством отсутствия снега на крыше 11.02.2008 года.
Ссылка суда на отсутствие в материалах дополнительной проверки показаний очевидцев (свидетелей по делу) и путаницы в путевых листах ООО "Мой город" времени выезда и заезда автомобиля не может ставиться в вину страховщику.
О страховом случае Теребина Ю.А. сообщила своевременно в день происшествия.
Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении автомашины в 1 метре от здания и в связи с этим вывод суда о недолжной осмотрительности и бережливости собственника не могут учитываться судебной коллегией, поскольку каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте, где припаркован автомобиль не имелось. Правила дорожного движения также не содержат такового запрета.
Размер имущественного ущерба не оспаривается ответчиком, противоправность поведения и причинная связь между наступления вреда и противоправностью поведения ответчика, его вина установлены. Страховое возмещение истцом выплачено в соответствии со статьей 965 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования страховой компании "Афес" являются законными и обоснованными. ООО "ЖилКомсервис" в пользу ОАО "Страховое общество "Афес" следует взыскать 84.318 рублей.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что страхователем по договору страхования N 0111.1110ю является ООО "Мой город", а с заявлением к истцу обратилась собственник Теребина Ю.А. (выгодоприобретатель), и заявление о происшествии подано доверенным лицом Теребиной Ю.А. не имеет правового значения и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009 года по делу N А55-17494/2008.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис", г. Самара, в пользу ОАО страховое общество "АФЕС", г. Москва, Ленинградский проспект, 37, в лице Самарского филиала: г. Самара, ул. А. Толстого, 87/8, 84.318 рублей ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3029 руб. 54 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, а всего 88.347 руб. 54 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2009 N 11АП-5298/2009 ПО ДЕЛУ N А55-17494/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. по делу N А55-17494/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Лукьяновой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:
от истца - представитель Очкурова Е.В., доверенность б/н от 16.02.2009 г.,
от ответчика - представитель Прокопович Н.П., доверенность б/н от 10.10.2008 г.,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО страховое общество "АФЕС", г. Москва, Ленинградский проспект, 37, в лице Самарского филиала: г. Самара, ул. А. Толстого, 87/8 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009 года по делу N А55-17494/2008 (судья: Зубкова О.И.) по иску ОАО страховое общество "АФЕС", г. Москва, Ленинградский проспект, 37, в лице Самарского филиала: г. Самара, ул. А. Толстого, 87/8 к ООО "Жилкомсервис", г. Самара, при участии третьих лиц: 1. Теребина Ю.А., г. Самара, 2. ОАО "Мой город", г. Самара, 3. Трошкин А.С., г. Самара, о взыскании 84.318 рублей,
установил:
ОАО страховое общество "АФЕС", г. Москва, Ленинградский проспект, 37, в лице Самарского филиала: г. Самара, ул. А. Толстого, 87/8 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Жилкомсервис", г. Самара, о взыскании 84 318 рублей ущерба, причиненного в результате падения ледяной массы с крыши здания на автомобиль Тойота РАФ4, рег. знак Е 108 КХ 163, мотивируя свое требование ст. ст. 12, 15, 965, 1064 ГК РФ.
Определениями суда от 11.01.2009 г., 20.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Теребина Ю.А., ОАО "Мой город" и Трошкин А.С.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО страховое общество "АФЕС", г. Москва, Ленинградский проспект, 37, в лице Самарского филиала: г. Самара, ул. А. Толстого, 87/8 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 20.05.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда ОАО страховое общество "АФЕС", г. Москва, Ленинградский проспект, 37, в лице Самарского филиала: г. Самара, ул. А. Толстого, 87/8, представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 20.05.2009 года, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Жилкомсервис", г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда от 20.05.2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 20.05.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.
Теребин Ю.А., г. Самара, ОАО "Мой город", г. Самара, Трошкин А.С., г. Самара, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 20.05.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
ОАО "Страховое общество "Афес" предъявило требования к ООО "Жилкомсервис", как лицу, ответственному за убытки, в порядке суброгации 84.318 рублей.
Из материалов дела следует, что 11.02.2008 г. в 8 часов утра на автомобиль Тойота РАФ4, рег. знак Е 108 КХ 163 Ю.А., припаркованный Теребиной Ю.А. у многоквартирного жилого дома N 5 квартала 5 в п. Красная Глинка г. Самары произошло падение ледяной массы с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 84 318 рублей, согласно отчета ООО "АвтоТрансЭксперт" об оценке транспортного средства N 465/Аф от 18.02.2008 г.
По данному факту УУМ ОВД по Красноглинскому району г. Самары проведены проверки и трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 24 УПК РФ (л.д. 14, 96, 104).
Указанный автомобиль застрахован в Самарском филиале ОАО "Страховое общество "Афес" по договору страхования N 0111.032.110-ю. Срок действия договора с 25.12.2007 г. по 24.12.2008 г. (полис страхования авто-комби) (л.д. 7-8).
Страхователем в договоре указано ОАО "Мой город", выгодоприобретателем - Теребина Ю.А.
ОАО "Страховое общество "Афес" перечислил страховое возмещение в размере 84 318 рублей на р/счет ОАО "Мой город". (л.д. 23), признав наступление страхового случая, страховой акт N 226/и от 18.06.08 г. (л.д. 22), платежное поручение N 548 от 18.06.2008 г.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования с ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец ссылается на нарушение ООО "Жилкомсервис" требований п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., в соответствии с которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное удаление наледей и сосулек.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела не установлен факт виновности ответчика, а собственником машины не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, исключившие возможность причинения вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2008 года зафиксировано, что у автомобиля Тойота РАФ 4 Е 108 КХ 163, припаркованного у дома N 5 квартала N 5 п. Красная Глинка на крыше имеется сосулька размером 70х20х50 см, в результате падения которой образовалась вмятина на крыше размером 130х130 и глубиной 18 см, опустились передние стойки.
Таким образом, факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома следует считать установленным. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2009 года следует, что в возбуждении уголовного дела отказано не из-за отсутствия события преступления (пункт 1 ч. 2 статьи 24 УПК РФ).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является судебным актом устанавливающим виновность. Противоправность поведения (вина), причинная связь между таким поведением и наступлением вреда должны быть установлены судом в рамках настоящего гражданского дела.
Представитель ответчика в апелляционном суде не отрицал того обстоятельства, что дом N 5 квартале п. Красная Глинка управляется ООО "ЖилКомСервис".
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года, ООО "Жилкомсервис" не обеспечило своевременное удаление наледей и сосулек.
Довод ответчика о том, что конструкция крыши не позволяет скапливаться снегу, ничем не подтвержден. Кроме того он опровергается показаниями генерального директора ООО "ЖилКомсервис" Лазутина В.Н. в ходе дополнительной проверки (л.д. 97), о том, что графики по очистке скатных крыш не составлялись, очистка производилась по мере образования наледи и скопления снега.
Судебная коллегия считает, что ООО "Жилкомсервис" в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств организации работ по очистке крыши от снега, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения наледи в день наступления страхового случая. К тому же снежная зима 2008 года является общеизвестным фактом. Фотографии в материалах дела (л.д. 99-100) сделаны 26.12.2008 года - спустя 10 месяцев и не могут являться доказательством отсутствия снега на крыше 11.02.2008 года.
Ссылка суда на отсутствие в материалах дополнительной проверки показаний очевидцев (свидетелей по делу) и путаницы в путевых листах ООО "Мой город" времени выезда и заезда автомобиля не может ставиться в вину страховщику.
О страховом случае Теребина Ю.А. сообщила своевременно в день происшествия.
Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении автомашины в 1 метре от здания и в связи с этим вывод суда о недолжной осмотрительности и бережливости собственника не могут учитываться судебной коллегией, поскольку каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте, где припаркован автомобиль не имелось. Правила дорожного движения также не содержат такового запрета.
Размер имущественного ущерба не оспаривается ответчиком, противоправность поведения и причинная связь между наступления вреда и противоправностью поведения ответчика, его вина установлены. Страховое возмещение истцом выплачено в соответствии со статьей 965 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования страховой компании "Афес" являются законными и обоснованными. ООО "ЖилКомсервис" в пользу ОАО "Страховое общество "Афес" следует взыскать 84.318 рублей.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что страхователем по договору страхования N 0111.1110ю является ООО "Мой город", а с заявлением к истцу обратилась собственник Теребина Ю.А. (выгодоприобретатель), и заявление о происшествии подано доверенным лицом Теребиной Ю.А. не имеет правового значения и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009 года по делу N А55-17494/2008.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис", г. Самара, в пользу ОАО страховое общество "АФЕС", г. Москва, Ленинградский проспект, 37, в лице Самарского филиала: г. Самара, ул. А. Толстого, 87/8, 84.318 рублей ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3029 руб. 54 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, а всего 88.347 руб. 54 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)