Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представитель Везири И.Б. по доверенности от 16.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.12.2015 по делу N А53-23500/2015
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое в составе судьи Труновой В.А.
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 157/1 за май 2015 г. в размере 116 897,86 рублей, в связи с уточненным расчетом объема тепловой энергии по корректировочному акту от В004197 от 1.05.2015 г. внесенными 03.082015 г., потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома, пропорционально площадям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в соотношении 86% (для жилых помещений) и 14% (для нежилых помещений) (согласно выводам, сделанным судом в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А53-12491/14, N А53-7640/14, N А53-8395/15), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4661,30 рублей за период с 20.06.2015 г. по 13.12.2015 г. включительно, всего - 121 559,16 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 07.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" взыскана задолженность в размере 116 897 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 661 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 566 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обжаловало решение суда первой инстанции от 15.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что граница балансовой принадлежности не может быть измена подписанием акта.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МУП "Теплокоммунэнерго" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2013 г. между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Наш Дом" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 157/1, в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях настоящего договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (п. 1.1. договора).
В п. 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).
В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в мае 2015 г. подала абоненту тепловую энергию на общую сумму 116 897 рублей 86 копеек, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию не оплатил, что и послужило основанием для обращения МУП "Теплокоммунэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 157/1 от 25.03.2013 г., акт приема-передачи, счет-фактура, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения N 157/1 от 25.03.2013 г. за полученную тепловую энергию за спорный период.
Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по вопросу возложения на ответчика обязанности по компенсации потерь на участке сети от тепловой камеры до стены жилого дома по ул. Борко, 10.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из приведенной нормы следует, что, в отличие от состава общего имущества многоквартирного дома, изменение которого возможно только законодательным путем, эксплуатационная ответственность может определяться соглашением с ресурсоснабжающей организацией. Указанная норма Правил N 491 является диспозитивной и учитывает интересы, как поставщика, так и потребителя.
Согласно положениям части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо согласовать условие, отличное от предусмотренного в ней.
Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "Наш Дом" в 2009 г. и в 2013 г. без разногласий подписали на основании договора теплоснабжения акты разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласовав тем самым границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в том же виде, в котором они были согласованы при подключении дома к магистральной теплосети согласно техусловиям, выданным Истцом застройщику дома и выполненных данным застройщиком. Таким образом, стороны согласовали условие, отличное от предусмотренного нормой права, что не противоречит пункту 8 Правил N 491.
Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности, соглашением между сторонами граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлена по фланцевому соединению тепловой камеры N 04.
То есть участок тепловой сети (тепловой ввод) от тепловой камеры 04 до общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в спорном многоквартирном доме, находится во владении ответчика и им эксплуатируется.
В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013 получил отражение следующий правовой подход: законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что спорный теплопровод проектировался застройщиком жилого дома по ул. Борко, 10, для целей его подключения к тепловым сетям истца, для чего истцом застройщику были выданы технические условия N 1352 от 27.06.2006.
После строительства спорного участка тепловой сети между истцом и застройщиком в 2006 году был подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница тепловой сети многоквартирного дома по ул. Борко, 10 и тепловых сетей истца устанавливается по фланцевому соединению тепловой камеры N 101, место врезки дома по ул. Борко в тепловую сеть истца - тепловая камера N 101. Из материалов дела следует, что в 2012 году данной тепловой камере присвоен номер 04, что подтверждается представленной справкой от 28.09.2015 N 563 (т. 1, л.д. 115).
Аналогичный акт подписан в 2009 году перед сдачей дома в эксплуатацию.
Истцом также представлен акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 2158 от 09.02.2009 (т.д. 1 л.д. 116) многоквартирного дома со встроенными помещениями по ул. Борко, 10, который был выдан Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по ЮФО, в котором указана точка присоединения тепловой сети (теплового ввода) многоквартирного дома к сетям истца: от ТК N 101 (УТ1). В акте указано, что эксплуатация теплового ввода осуществляется застройщиком жилого дома. В данном акте также получило отражение следующее: по актам приема-передачи тепловых энергоустановок от 01.09.2008 N б/н и от 30.09.2008 N б/н тепловой ввод передан от застройщика (эксплуатирующей организации) собственнику (т.е. управляющей организации).
Данной информации соответствует тот факт, что в августе 2009 ответчик (ООО "Наш дом") подписал с истцом акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком устанавливается по фланцевому соединению задвижки тепловой камеры N 101 (УТ-1), находящейся на балансе МУП "Теплокоммунэнерго".
Как отмечено выше, в 2013 году ответчик вновь подписал акт разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013, которым стороны установили, что граница ответственности между МУП "Теплокоммунэнерго" и УК ООО "Наш дом" устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04.
Кроме того, при заключении договора в 2011 году ответчик согласовал договорные величины потерь с учетом точки поставки тепловой энергии и отнесения теплопровода к сфере эксплуатационной ответственности ответчика, что установлено постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А53-7640/2014.
При заключении договора от 25.03.2013 ответчик вновь согласовал договорные величины потерь с учетом точки поставки тепловой энергии и отнесения теплопровода к сфере эксплуатационной ответственности ответчика.
Истцом также представлена схема теплоснабжения города Ростова-на-Дону на период до 2028 года.
Дом по ул. Борко, 10, отсутствует в перечне абонентов, тепловые сети которых являются бесхозяйными.
Принимая во внимания представленные доказательства, оцениваемые в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный участок тепловой сети был построен для целей подключения многоквартирного жилого дома по ул. Борко, 10, к тепловым сетям истца, передан в эксплуатацию ответчику.
Несмотря на то, что участок тепловой сети от ТК-4 и до узла учета абонента (ответчика) находится за внешней границей стены жилого дома, в рассматриваемом случае в силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ его следует отнести к балансовой принадлежности ответчика, поскольку тепловой ввод построен для целей обеспечения подключения многоквартирного жилого дома, предназначен для его эксплуатации.
Данные обстоятельства также установлены судебными актами по делам А53-12491/2014, А53-7640/2014, А53-8395/2015, которые являются преюдициальными для данного спора.
Поскольку узел учета в доме по ул. Борко, 10 размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а на расстоянии от нее внутри жилого дома, то истец правомерно начислил стоимость потерь к стоимости потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств изменения правового статуса тепловых сетей и не подтвердил документально, что тепловые сети являются бесхозяйными или переданы в муниципальную собственность либо собственности иного лица в спорный период, за который отыскивается плата.
Поскольку количество и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела, а ответчик данные о количестве и стоимости полученного теплового ресурса в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 116 897,86 рублей за май 2015 г. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 003,95 руб.
Согласно положений пункта 6.2 договора N 157/1 от 25.03.2013 г., расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один календарный месяц. Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленную тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В случае несвоевременного перечисления всех собранных средств, за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме Абонент обязан также оплатить Теплоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки.
Как следует из расчета истца, представленного суду первой инстанции, расчет составлен за период с 20.06.2015 до 13.12.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент подписания договора и дату подачи искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре. При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 37, абз. 2 пункта 38, пункты 39, 40, 42, 45), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении данного размера ответственности апелляционный суд не усматривает, примененная мера ответственности являет собой минимальную компенсацию потерь кредитора от неисправности должника.
Поскольку сторонами в договоре согласовано, что окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 числа, является законным и обоснованным.
Представленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 г. по 13.12.2015 г. включительно в размере 4661,30 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Представителем заявителя в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела: договор на оказание услуг N 95-У/2015 от 10.08.2015 г., заключенный между МУП "Теплокоммунэнерго" (заказчиком) и адвокатом филиала "Адвокатская контора "Диалог" Ростовской областной коллегии адвокатов Везири И.Б. (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).
В силу п. 4.1.1 договора, исполнитель обязан оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО "Наш Дом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 157/1 за май 2015 г. (1 инстанция), в том числе: анализ представленных заказчиком документов; анализ судебной практики арбитражных судов по аналогичным спорам; составление расчета задолженности за потребленную тепловую энергию; составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ; составление проекта искового заявления и подача его в суд; направление ответчику проекта искового заявления; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области; составление процессуальных документов по делу; ознакомление с материалами дела и снятие фотокопий (в случае необходимости).
Согласно п. 2.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.
Указанная сумма вознаграждения была уплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением N 476 от 24.08.2015 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Суд первой инстанции, исходя из объема оказанных услуг, сложности разрешенного спора, времени затраченного представителем общества на подготовку и участие в судебных заседаниях, сделал обоснованный вывод о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов отвечает принципу соразмерности, и правомерно удовлетворил заявление общества. Сделанный судом первой инстанции вывод соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанций не нарушен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы МУП "Теплокоммунэнерго" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замен МУП "Теплокоммунэнерго" на его правопреемника АО "Теплокоммунэнерго". В обоснование ходатайства указало, что 16.03.2016 в ГРЮЛ была внесена запись о создании АО "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 2166196297243), указанное юридическое лицо было создано путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником МУП "Теплокоммунэнерго".
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление АО "Теплокоммунэнерго" о процессуальной замене истца по делу подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины по жалобе.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.
Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможен зачет излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.
Из указанных норм следует, что при подаче заявления о зачете государственной пошлины необходимо представление документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств в соответствующий орган ранее, а также документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований считать исполненными юридические действия, за которые денежные средства уплачены, а данные суммы - фактически востребованными. В обоснование заявленного ходатайства, ответчиком представлены подлинная справка на возврат государственной пошлины от 23.09.2015 г. по делу А53-12916/2015 и платежное поручение N 544 от 12.08.2015 г. об уплате 3000 рублей.
На основании приложенных к ходатайству документов, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Произвести процессуальную замену на стороне истца, заменить МУП "Теплокоммунэнерго" на правопреемника АО "Теплокоммунэнерго".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-23500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) о зачете излишне уплаченной государственной пошлины.
Произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) по платежному поручению N 554 от 12.08.2015, в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-23500/2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 15АП-1019/2016 ПО ДЕЛУ N А53-23500/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 15АП-1019/2016
Дело N А53-23500/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представитель Везири И.Б. по доверенности от 16.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.12.2015 по делу N А53-23500/2015
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое в составе судьи Труновой В.А.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 157/1 за май 2015 г. в размере 116 897,86 рублей, в связи с уточненным расчетом объема тепловой энергии по корректировочному акту от В004197 от 1.05.2015 г. внесенными 03.082015 г., потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома, пропорционально площадям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в соотношении 86% (для жилых помещений) и 14% (для нежилых помещений) (согласно выводам, сделанным судом в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А53-12491/14, N А53-7640/14, N А53-8395/15), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4661,30 рублей за период с 20.06.2015 г. по 13.12.2015 г. включительно, всего - 121 559,16 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 07.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" взыскана задолженность в размере 116 897 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 661 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 566 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обжаловало решение суда первой инстанции от 15.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что граница балансовой принадлежности не может быть измена подписанием акта.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МУП "Теплокоммунэнерго" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2013 г. между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Наш Дом" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 157/1, в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях настоящего договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (п. 1.1. договора).
В п. 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).
В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в мае 2015 г. подала абоненту тепловую энергию на общую сумму 116 897 рублей 86 копеек, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию не оплатил, что и послужило основанием для обращения МУП "Теплокоммунэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 157/1 от 25.03.2013 г., акт приема-передачи, счет-фактура, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения N 157/1 от 25.03.2013 г. за полученную тепловую энергию за спорный период.
Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по вопросу возложения на ответчика обязанности по компенсации потерь на участке сети от тепловой камеры до стены жилого дома по ул. Борко, 10.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из приведенной нормы следует, что, в отличие от состава общего имущества многоквартирного дома, изменение которого возможно только законодательным путем, эксплуатационная ответственность может определяться соглашением с ресурсоснабжающей организацией. Указанная норма Правил N 491 является диспозитивной и учитывает интересы, как поставщика, так и потребителя.
Согласно положениям части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо согласовать условие, отличное от предусмотренного в ней.
Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "Наш Дом" в 2009 г. и в 2013 г. без разногласий подписали на основании договора теплоснабжения акты разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласовав тем самым границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в том же виде, в котором они были согласованы при подключении дома к магистральной теплосети согласно техусловиям, выданным Истцом застройщику дома и выполненных данным застройщиком. Таким образом, стороны согласовали условие, отличное от предусмотренного нормой права, что не противоречит пункту 8 Правил N 491.
Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности, соглашением между сторонами граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлена по фланцевому соединению тепловой камеры N 04.
То есть участок тепловой сети (тепловой ввод) от тепловой камеры 04 до общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в спорном многоквартирном доме, находится во владении ответчика и им эксплуатируется.
В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013 получил отражение следующий правовой подход: законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что спорный теплопровод проектировался застройщиком жилого дома по ул. Борко, 10, для целей его подключения к тепловым сетям истца, для чего истцом застройщику были выданы технические условия N 1352 от 27.06.2006.
После строительства спорного участка тепловой сети между истцом и застройщиком в 2006 году был подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница тепловой сети многоквартирного дома по ул. Борко, 10 и тепловых сетей истца устанавливается по фланцевому соединению тепловой камеры N 101, место врезки дома по ул. Борко в тепловую сеть истца - тепловая камера N 101. Из материалов дела следует, что в 2012 году данной тепловой камере присвоен номер 04, что подтверждается представленной справкой от 28.09.2015 N 563 (т. 1, л.д. 115).
Аналогичный акт подписан в 2009 году перед сдачей дома в эксплуатацию.
Истцом также представлен акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 2158 от 09.02.2009 (т.д. 1 л.д. 116) многоквартирного дома со встроенными помещениями по ул. Борко, 10, который был выдан Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по ЮФО, в котором указана точка присоединения тепловой сети (теплового ввода) многоквартирного дома к сетям истца: от ТК N 101 (УТ1). В акте указано, что эксплуатация теплового ввода осуществляется застройщиком жилого дома. В данном акте также получило отражение следующее: по актам приема-передачи тепловых энергоустановок от 01.09.2008 N б/н и от 30.09.2008 N б/н тепловой ввод передан от застройщика (эксплуатирующей организации) собственнику (т.е. управляющей организации).
Данной информации соответствует тот факт, что в августе 2009 ответчик (ООО "Наш дом") подписал с истцом акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком устанавливается по фланцевому соединению задвижки тепловой камеры N 101 (УТ-1), находящейся на балансе МУП "Теплокоммунэнерго".
Как отмечено выше, в 2013 году ответчик вновь подписал акт разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013, которым стороны установили, что граница ответственности между МУП "Теплокоммунэнерго" и УК ООО "Наш дом" устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04.
Кроме того, при заключении договора в 2011 году ответчик согласовал договорные величины потерь с учетом точки поставки тепловой энергии и отнесения теплопровода к сфере эксплуатационной ответственности ответчика, что установлено постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А53-7640/2014.
При заключении договора от 25.03.2013 ответчик вновь согласовал договорные величины потерь с учетом точки поставки тепловой энергии и отнесения теплопровода к сфере эксплуатационной ответственности ответчика.
Истцом также представлена схема теплоснабжения города Ростова-на-Дону на период до 2028 года.
Дом по ул. Борко, 10, отсутствует в перечне абонентов, тепловые сети которых являются бесхозяйными.
Принимая во внимания представленные доказательства, оцениваемые в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный участок тепловой сети был построен для целей подключения многоквартирного жилого дома по ул. Борко, 10, к тепловым сетям истца, передан в эксплуатацию ответчику.
Несмотря на то, что участок тепловой сети от ТК-4 и до узла учета абонента (ответчика) находится за внешней границей стены жилого дома, в рассматриваемом случае в силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ его следует отнести к балансовой принадлежности ответчика, поскольку тепловой ввод построен для целей обеспечения подключения многоквартирного жилого дома, предназначен для его эксплуатации.
Данные обстоятельства также установлены судебными актами по делам А53-12491/2014, А53-7640/2014, А53-8395/2015, которые являются преюдициальными для данного спора.
Поскольку узел учета в доме по ул. Борко, 10 размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а на расстоянии от нее внутри жилого дома, то истец правомерно начислил стоимость потерь к стоимости потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств изменения правового статуса тепловых сетей и не подтвердил документально, что тепловые сети являются бесхозяйными или переданы в муниципальную собственность либо собственности иного лица в спорный период, за который отыскивается плата.
Поскольку количество и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела, а ответчик данные о количестве и стоимости полученного теплового ресурса в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 116 897,86 рублей за май 2015 г. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 003,95 руб.
Согласно положений пункта 6.2 договора N 157/1 от 25.03.2013 г., расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один календарный месяц. Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленную тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В случае несвоевременного перечисления всех собранных средств, за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме Абонент обязан также оплатить Теплоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки.
Как следует из расчета истца, представленного суду первой инстанции, расчет составлен за период с 20.06.2015 до 13.12.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент подписания договора и дату подачи искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре. При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 37, абз. 2 пункта 38, пункты 39, 40, 42, 45), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении данного размера ответственности апелляционный суд не усматривает, примененная мера ответственности являет собой минимальную компенсацию потерь кредитора от неисправности должника.
Поскольку сторонами в договоре согласовано, что окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 числа, является законным и обоснованным.
Представленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 г. по 13.12.2015 г. включительно в размере 4661,30 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Представителем заявителя в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела: договор на оказание услуг N 95-У/2015 от 10.08.2015 г., заключенный между МУП "Теплокоммунэнерго" (заказчиком) и адвокатом филиала "Адвокатская контора "Диалог" Ростовской областной коллегии адвокатов Везири И.Б. (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).
В силу п. 4.1.1 договора, исполнитель обязан оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО "Наш Дом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 157/1 за май 2015 г. (1 инстанция), в том числе: анализ представленных заказчиком документов; анализ судебной практики арбитражных судов по аналогичным спорам; составление расчета задолженности за потребленную тепловую энергию; составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ; составление проекта искового заявления и подача его в суд; направление ответчику проекта искового заявления; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области; составление процессуальных документов по делу; ознакомление с материалами дела и снятие фотокопий (в случае необходимости).
Согласно п. 2.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.
Указанная сумма вознаграждения была уплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением N 476 от 24.08.2015 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Суд первой инстанции, исходя из объема оказанных услуг, сложности разрешенного спора, времени затраченного представителем общества на подготовку и участие в судебных заседаниях, сделал обоснованный вывод о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов отвечает принципу соразмерности, и правомерно удовлетворил заявление общества. Сделанный судом первой инстанции вывод соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанций не нарушен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы МУП "Теплокоммунэнерго" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замен МУП "Теплокоммунэнерго" на его правопреемника АО "Теплокоммунэнерго". В обоснование ходатайства указало, что 16.03.2016 в ГРЮЛ была внесена запись о создании АО "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 2166196297243), указанное юридическое лицо было создано путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником МУП "Теплокоммунэнерго".
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление АО "Теплокоммунэнерго" о процессуальной замене истца по делу подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины по жалобе.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.
Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможен зачет излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.
Из указанных норм следует, что при подаче заявления о зачете государственной пошлины необходимо представление документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств в соответствующий орган ранее, а также документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований считать исполненными юридические действия, за которые денежные средства уплачены, а данные суммы - фактически востребованными. В обоснование заявленного ходатайства, ответчиком представлены подлинная справка на возврат государственной пошлины от 23.09.2015 г. по делу А53-12916/2015 и платежное поручение N 544 от 12.08.2015 г. об уплате 3000 рублей.
На основании приложенных к ходатайству документов, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену на стороне истца, заменить МУП "Теплокоммунэнерго" на правопреемника АО "Теплокоммунэнерго".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-23500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) о зачете излишне уплаченной государственной пошлины.
Произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) по платежному поручению N 554 от 12.08.2015, в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-23500/2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)