Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от истца - Плеханова Ю.А., представитель по доверенности от 26.08.2015;
- от ответчика - Никитина Н.Д., представитель по доверенности от 13.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-20816/17
по исковому заявлению ОАО "Жилсервис"
к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев неосновательное обогащение в сумме 1 284 439,23 рублей за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 (т. 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 85 - 86).
Не согласившись решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей компанией, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, письмами от 23.10.2015 N 1140, от 25.03.2016 N 333 направил в адрес ответчика на подписание договор N 286 на содержание общедомового имущества многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг с собственником жилого помещения (т. 1 л.д. 5 - 20).
От заключения договоров ответчик, как собственник квартир N 81, 82, 84, 86, 110, 122, 127, 128, 136, 137, 140, 142, 143, 145, 147, 155, 185, 200, 210, 225, 229, 284, 290, 294, 305, 308, 309, 328, 364, 370, 383, отказался, ссылаясь на отсутствие финансирования.
Факт принадлежности указанных квартир в многоквартирном доме ответчику подтверждается письмом Комитета имущественных отношений от 15.07.2015 N 2004 (т. 1 л.д. 21 - 22).
В обоснование факта предоставления услуг истец представил в материалы дела договор управления от 30.06.2015, заключенный с собственниками многоквартирного дома с приложением согласия собственников помещений на его заключение; расчет ежемесячного размера платы за содержание; постановления Администрации городского округа Королев с установлением размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения (т. 1 л.д. 23 - 35, 47 - 56).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате денежных средств на содержание общедомового имущества многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг истцом 16.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 71 (т. 1 л.д. 84 - 85).
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства по оплате издержек истца по содержанию общедомового имущества не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: г. Королев, ул. Комитетская, д. 7.
В указанном доме имеются свободные квартиры, принадлежащие ответчику.
Часть квартир передана ответчиком нанимателям по договорам найма с физическими лицами (т. 1, л.д. 102 - 150, т. 2, л.д. 1 - 58).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома именно за период до заселения квартир нанимателями.
Расходы нанимателей после заключения договоров найма в сумму исковых требований не включены, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Королев является бюджетной организацией и его деятельность финансируется из средств бюджета Администрации городского округа Королев, в бюджет которого финансирование расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг, не предусмотрено, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство - отсутствие бюджетного финансирования не освобождает собственника от внесения платы по содержанию общедомового имущества.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-20816/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 10АП-10206/2017 ПО ДЕЛУ N А41-20816/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А41-20816/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от истца - Плеханова Ю.А., представитель по доверенности от 26.08.2015;
- от ответчика - Никитина Н.Д., представитель по доверенности от 13.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-20816/17
по исковому заявлению ОАО "Жилсервис"
к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев неосновательное обогащение в сумме 1 284 439,23 рублей за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 (т. 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 85 - 86).
Не согласившись решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей компанией, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, письмами от 23.10.2015 N 1140, от 25.03.2016 N 333 направил в адрес ответчика на подписание договор N 286 на содержание общедомового имущества многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг с собственником жилого помещения (т. 1 л.д. 5 - 20).
От заключения договоров ответчик, как собственник квартир N 81, 82, 84, 86, 110, 122, 127, 128, 136, 137, 140, 142, 143, 145, 147, 155, 185, 200, 210, 225, 229, 284, 290, 294, 305, 308, 309, 328, 364, 370, 383, отказался, ссылаясь на отсутствие финансирования.
Факт принадлежности указанных квартир в многоквартирном доме ответчику подтверждается письмом Комитета имущественных отношений от 15.07.2015 N 2004 (т. 1 л.д. 21 - 22).
В обоснование факта предоставления услуг истец представил в материалы дела договор управления от 30.06.2015, заключенный с собственниками многоквартирного дома с приложением согласия собственников помещений на его заключение; расчет ежемесячного размера платы за содержание; постановления Администрации городского округа Королев с установлением размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения (т. 1 л.д. 23 - 35, 47 - 56).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате денежных средств на содержание общедомового имущества многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг истцом 16.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 71 (т. 1 л.д. 84 - 85).
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства по оплате издержек истца по содержанию общедомового имущества не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: г. Королев, ул. Комитетская, д. 7.
В указанном доме имеются свободные квартиры, принадлежащие ответчику.
Часть квартир передана ответчиком нанимателям по договорам найма с физическими лицами (т. 1, л.д. 102 - 150, т. 2, л.д. 1 - 58).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома именно за период до заселения квартир нанимателями.
Расходы нанимателей после заключения договоров найма в сумму исковых требований не включены, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Королев является бюджетной организацией и его деятельность финансируется из средств бюджета Администрации городского округа Королев, в бюджет которого финансирование расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг, не предусмотрено, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство - отсутствие бюджетного финансирования не освобождает собственника от внесения платы по содержанию общедомового имущества.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-20816/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)