Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1277/2016

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-1277/2016


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2016 г. по иску К.В.В. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:

К.В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в <...> виновных действий собственника квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> произошло залитие, принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <...>. Гражданская ответственность <...> на момент залития квартиры была застрахована в ООО "Росгосстрах". 29.06.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Посчитав отказ незаконным, истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы. Согласно отчету ИП <...> <...> от 31.08.2015 стоимость ремонтно-строительных работ составила 91698 руб., стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что как следует из решения суда "расширенная гражданская ответственность в квартире "Актив" страхуется только заполнением дополнительного приложения к полису, расширение полиса сопровождается изменением полученной страховщиком страховой премии. Однако в Правилах N 167, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, отсутствуют указания на необходимость заключения дополнительного соглашения для расширения ответственности. Согласно приложению к приказу N 128 от 18.12.2012 установлены тарифные ставки по продукту Росгосстрах Квартира "Актив" - индивидуальный расчет в случае расширения гражданской ответственности коэффициент составляет 1,94, а размер страховой премии составляет 970 рублей. В представленном страховом полисе установлена данная тарифная ставка. Таким образом, договор страхования заключен <...> с расширенной гражданской ответственностью, оплачена страховая премия, в связи с чем рассматриваемый страховой случай подпадает под действия полиса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
По делу судом установлено, что 03.06.2015 произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <...>.
Согласно акту обследования квартиры <...> от 03.06.2015, имеются повреждения в помещении, залитие произошло из вышерасположенной квартиры <...>, жильцы которой забыли закрыть кран на кухне, а отвод воды перекрыла посуда в раковине, вследствие чего произошла утечка воды. Аналогичные сведения указаны в акте обследования квартиры <...> от 15.06.2015.
Квартира <...> принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве <...>, <...>, <...>
Гражданская ответственность <...> на момент залития квартиры истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" на сумму 50000 рублей, страховая премия 2330 рублей.
В связи с произошедшим залитием <...> К.В.В. обратился в ООО "Росгосстрах" к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.
Посчитав отказ незаконным, К.В.В. обратился к независимому оценщику для проведения оценки размера ущерба.
Согласно отчету ИП <...> <...>-СТ "Об оценке рыночной стоимости ущерба" от <...> стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 91698 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб.
<...> истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, однако ответа не последовало.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Автотекс".
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному ООО "Автотекс", рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого после залития квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет с учетом износа 66256 руб. и без учета износа 67439 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, кроме того, между <...> и ООО "Росгосстрах" не заключено соглашение к договору страхования, на случай причинения вреда имуществу других лиц в <...> событий, помимо указанных в пункте 3.3.1. Правил, наступивших по вине страхователя.
Судебная коллегия полагает не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору страхования между <...> и ООО "Росгосстрах" для установления "расширенной" гражданской ответственности страхователя.
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 3.6. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <...> от <...> (далее - Правил) страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в <...> событий, указанных в пункте 3.3.1 настоящих правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине страхователя (застрахованного лица), при условии: что произошедшее событие не явилось следствием умышленных действий страхователя (застрахованного лица), вред не был причинен действиями страхователя (застрахованного лица), которые квалифицируются компетентными органами или судом как умышленное преступление, за исключением случаев причинения вреда жизни или здоровью другого лица, вред не был причинен страхователем (застрахованным лицом) в состоянии необходимой обороны другому лицу (выгодоприобретателю), непосредственно посягающему на охраняемые законом права и интересы страхователя (застрахованного лица).
В силу пункта 3.7 Правил по соглашению сторон может быть заключен договор страхования гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью, и/или имуществу других лиц в <...> событий, помимо указанных в пункте 3.3.1. настоящих правил, наступивших по вине страхователя (застрахованного лица) и произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования ("расширенная" гражданская ответственность).
Положениями указанных Правил не предусмотрено заключение отдельных соглашений к договору страхования для установления "расширенной" гражданской ответственности страхователя на случай причинения вреда жизни, здоровью, и/или имуществу других лиц.
Из материалов дела следует, что тарифная ставка по продукту Росгосстрах квартира "Актив" - индивидуальный расчет по страхованию расширенной гражданской ответственности составляет 1,94.
Из страхового полиса <...> следует, что его гражданская ответственность застрахована по продукту Росгосстрах квартира "Актив" - индивидуальный расчет по страхованию расширенной гражданской ответственности по тарифу 1,94.
<...> оплачена страховая премия по указанному тарифу, в связи с чем им был заключен договор страхования с ООО "Росгосстрах" исходя из условий "расширенной" гражданской ответственности страхователя на случай причинения вреда жизни, здоровью, и/или имуществу других лиц, что подтверждается представленным страховым полисом и квитанциями об оплате страховой премии. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что <...> является собственником 1/3 доли в <...>, в страховом полисе имеется отметка о том, что страхователь является совладельцем части 1/3, доказательств того, что иные совладельцы данной квартиры застраховали свою гражданскую ответственность перед третьими лицами на случай причинения вреда имуществу третьих лиц в материалы дела не представлено, в связи с чем обязанность ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования установлена лишь в 1/3 доли по отношению к сумме ущерба в целом.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
В силу ст. 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Условиями заключенного договора страхования <...> и ООО "Росгосстрах" оговорили риски (события), от наступления которых страхуется имущество, а также причины, по которым то или иное событие может быть признано страховым случаем.
Как следует из п. 3.3 Правил страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в <...> прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или из сочетаний, в том числе страхового риска, предусмотренного п. 3.3.1.3 Правил: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в <...> аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в <...> повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, за исключением случаев, когда они произошли по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и.т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; в) гниения, коррозии или других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и содержания заключенного между <...> и ООО "Росгосстрах" договора страхования следует, что страховым случаем является только причинение ущерба страхователем имуществу третьих лиц водой, паром и/или другими жидкостями в <...> аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в <...> повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.
В настоящем деле повреждение имущества в квартире истца произошло в <...> того, что в вышерасположенной квартире, принадлежащей страхователю на праве собственности 1/3 доля в праве, был не закрыт кран, а отвод воды перекрыла посуда в раковине, вследствие чего произошла утечка воды, что не связано со страховым риском, обозначенным в заключенном между сторонами договоре страхования.
Что касается "расширенной" гражданской ответственности страхователя на случай причинения вреда жизни, здоровью, и/или имуществу других лиц, установленной договором страхования, заключенным между <...> и ООО "Росгосстрах", то как следует из дополнительных условий к договору страхования (л.д. 142) под "расширенной" гражданской ответственностью страхователя перед третьими лицами обозначена дополнительно ответственность по событиям, произошедшим по причинам, указанным в п. п. а), б) пунктов 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 Правил.
В связи с чем, в рамках "расширенной" гражданской ответственностью страхователя перед третьими лицами страховым случаем является причинение ущерба страхователем имуществу третьих лиц водой, паром и/или другими жидкостями в <...> аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в <...> повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, включая случаи, когда они произошли по причинам, указанным в п.п а) и б).
Заключенным между <...> и ООО "Росгосстрах" договором страхования не предусмотрено страхование гражданской ответственности <...> перед третьими лицами на случай ущерба имуществу третьих лиц, причиненного в <...> залития помещения, принадлежащего третьим лицам из помещения, принадлежащего страхователю.
Между тем обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.
Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)