Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Титова С.Е.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе Л.
на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Ленина 37" 6 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя".
Судебная коллегия
установила:
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 19 сентября 2016 года исковое заявление Л. к ТСЖ "Ленина 37" о признании действий противоправными, возложении обязанности по предоставлению документов, оспаривании решений собрания, возложении обязанности по осуществлению ремонта, перерасчете денежных средств оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
ТСЖ "Ленина 37" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представители ТСЖ "Ленина 37" в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержали в полном объеме.
Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о возмещения судебных расходов, полагая указанные расходы завышенными.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Л. просила данное определение отменить, со ссылкой на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют принципу разумности.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда г. Твери от 19 сентября 2016 года исковое заявление Л. к ТСЖ "Ленина 37" о признании действий противоправными, возложении обязанности по предоставлению документов, оспаривании решений собрания, возложении обязанности по осуществлению ремонта, перерасчете денежных средств оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае имело место оставление заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, вывод суда о возмещении судебных издержек с истца является верным.
Установлено, что при рассмотрении указанного дела судом в качестве представителя ТСЖ "Ленина 37" принимала участие И., которой ТСЖ "Ленина 37" оплатило расходы за представление его интересов в суде в размере 30 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 09 августа 2016 года, платежным поручением N 129 от 16 августа 2016 года на сумму 15 000 рублей, платежным поручением N 171 от 21 октября 2016 года на сумму 15 000 рублей (Т. 2 л.д. 190 - 196).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Л. в пользу ТСЖ "Ленина 37", суд исходил из характера спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, проведенных по данному делу, характера и объема выполненной представителем ответчика работы и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной является сумма в размере 6 000 рублей.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по своему внутреннему убеждению.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.
Несогласие с размером судебных расходов не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения Л. о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика и оценены представленные доказательства в их совокупности.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, считает, что определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3070/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения заявителем указанных расходов подтверждается материалами дела, взыскиваемая сумма снижена с учетом требований разумности и справедливости.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-3070
Судья: Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Титова С.Е.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе Л.
на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Ленина 37" 6 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя".
Судебная коллегия
установила:
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 19 сентября 2016 года исковое заявление Л. к ТСЖ "Ленина 37" о признании действий противоправными, возложении обязанности по предоставлению документов, оспаривании решений собрания, возложении обязанности по осуществлению ремонта, перерасчете денежных средств оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
ТСЖ "Ленина 37" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представители ТСЖ "Ленина 37" в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержали в полном объеме.
Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о возмещения судебных расходов, полагая указанные расходы завышенными.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Л. просила данное определение отменить, со ссылкой на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют принципу разумности.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда г. Твери от 19 сентября 2016 года исковое заявление Л. к ТСЖ "Ленина 37" о признании действий противоправными, возложении обязанности по предоставлению документов, оспаривании решений собрания, возложении обязанности по осуществлению ремонта, перерасчете денежных средств оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае имело место оставление заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, вывод суда о возмещении судебных издержек с истца является верным.
Установлено, что при рассмотрении указанного дела судом в качестве представителя ТСЖ "Ленина 37" принимала участие И., которой ТСЖ "Ленина 37" оплатило расходы за представление его интересов в суде в размере 30 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 09 августа 2016 года, платежным поручением N 129 от 16 августа 2016 года на сумму 15 000 рублей, платежным поручением N 171 от 21 октября 2016 года на сумму 15 000 рублей (Т. 2 л.д. 190 - 196).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Л. в пользу ТСЖ "Ленина 37", суд исходил из характера спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, проведенных по данному делу, характера и объема выполненной представителем ответчика работы и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной является сумма в размере 6 000 рублей.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по своему внутреннему убеждению.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.
Несогласие с размером судебных расходов не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения Л. о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика и оценены представленные доказательства в их совокупности.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, считает, что определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)