Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2016 по делу N А79-6304/2015, принятое судьей Манеевой О.В. по иску администрации города Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1022102231931, ИНН 2123007000) к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 1022102229225, ИНН 2106002185) об обязании ООО "Мост" в срок не позднее 01.07.2016 устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Восточный микрорайон д. 10 (площадь дворовой территории 198 кв. м), Восточный микрорайон д. 24 (площадь дворовой территории 61 кв. м), путем среза поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования и укладки новой асфальтобетонной смеси толщиной 4 см, типа Б марки 1 в соответствии с ГОСТ 9128-2013,
при участии:
- от истца - администрации города Канаш Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мост" - Смирнова Д.Г. по доверенности от 10.02.2016 (сроком действия 1 год),
администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", ответчик, заявитель) об обязании ООО "Мост" в срок не позднее 01.07.2016 устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Восточный микрорайон д. 10 (площадь дворовой территории 198 кв. м), Восточный микрорайон д. 24 (площадь дворовой территории 61 кв. м), путем среза поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования и укладки новой асфальтобетонной смеси толщиной 4 см, типа Б марки 1 в соответствии с ГОСТ 9128-2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта.
Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования в полном объеме, обязав ООО "Мост" устранить спорные недостатки в срок не позднее 01.07.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мост" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом не указанно какие недостатки асфальтобетонного покрытия выявились в период гарантийного срока на вышеуказанных дворовых территориях, имеется ли взаимосвязь между возникшими недостатками и примененным составом асфальтобетонного покрытия.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалованного судебного акта.
Представитель заявителя в заседании суда поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.09.2012 N 011530003621000027, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Восточного микрорайона г. Канаш в соответствии с приложением N 1 к договору, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену согласно локальной смете N 1 (приложение N 2) (пункты 1.1, 1.3 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 426 018 руб. Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта: окончание работ - 21.09.2012.
В соответствии с пунктом 5.1.7 подрядчик обязуется обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующим законодательством и СНиП 3.06.03-85.
В силу положений N 2, 3 к контракту при ремонте дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Восточного микрорайона города Канаш подрядчиком должны использоваться асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) марки I, тип А и Б ГОСТ 9128-84.
Работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 23.09.2012 на сумму 1 426 018 руб.
В силу пункта 10.2 контракта срок гарантии на выполняемые по контракту работы составляет 3 года.
В ходе эксплуатации объекта по результатам проведенных испытаний асфальтобетонного покрытия передвижной дорожной лабораторией КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии выявлено несоответствие марки применяемой при ремонте дорожных покрытий асфальтобетонной смеси условиям, заявленным в контракте.
При ремонте дорожного покрытия дворовых территорий и проезда к Восточному микрорайону г. Канаш Чувашской Республики подрядчиком использовался вид асфальтобетонной смеси: горячая плотная тип Б марки II.
Данный факт ответчиком подтверждался в ходе рассмотрения дела.
Актом от 11.07.2014 N 4 зафиксированы дефекты и недостатки покрытия в виде ямочности и выбоин.
Письмом от 25.03.2015 N 1832 истец потребовал устранения дефектов в сок до 01.05.2015.
Поскольку выявленные недостатки подрядчик не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.
На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормативного износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или вовлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 5.1.9 подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет.
В связи с обнаружением недостатков в пределах гарантийного срока истец предъявил требование об их безвозмездном устранении ответчиком, то есть истцом избран надлежащий специальный способ защиты, предусмотренный для договоров подряда.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, протоколы испытаний КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии согласно которым фактически использовалась асфальтобетонная смесь марки II, не соответствующей условиям муниципального контракта от 03.09.2012 N 011530003621000027, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации, отсутствия вины подрядчика в ненадлежащем качестве покрытия, возможности устранения выявленных недостатков иным способом.
Также суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, установленный обжалуемым решением для устранения недостатков, истек. В целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта считает возможным установить срок устранения недостатков - до 01.11.2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2016 по делу N А79-6304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения, установив срок для устранения недостатков работ - не позднее 01.11.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N А79-6304/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А79-6304/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2016 по делу N А79-6304/2015, принятое судьей Манеевой О.В. по иску администрации города Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1022102231931, ИНН 2123007000) к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 1022102229225, ИНН 2106002185) об обязании ООО "Мост" в срок не позднее 01.07.2016 устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Восточный микрорайон д. 10 (площадь дворовой территории 198 кв. м), Восточный микрорайон д. 24 (площадь дворовой территории 61 кв. м), путем среза поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования и укладки новой асфальтобетонной смеси толщиной 4 см, типа Б марки 1 в соответствии с ГОСТ 9128-2013,
при участии:
- от истца - администрации города Канаш Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мост" - Смирнова Д.Г. по доверенности от 10.02.2016 (сроком действия 1 год),
установил:
администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", ответчик, заявитель) об обязании ООО "Мост" в срок не позднее 01.07.2016 устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Восточный микрорайон д. 10 (площадь дворовой территории 198 кв. м), Восточный микрорайон д. 24 (площадь дворовой территории 61 кв. м), путем среза поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования и укладки новой асфальтобетонной смеси толщиной 4 см, типа Б марки 1 в соответствии с ГОСТ 9128-2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта.
Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования в полном объеме, обязав ООО "Мост" устранить спорные недостатки в срок не позднее 01.07.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мост" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом не указанно какие недостатки асфальтобетонного покрытия выявились в период гарантийного срока на вышеуказанных дворовых территориях, имеется ли взаимосвязь между возникшими недостатками и примененным составом асфальтобетонного покрытия.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалованного судебного акта.
Представитель заявителя в заседании суда поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.09.2012 N 011530003621000027, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Восточного микрорайона г. Канаш в соответствии с приложением N 1 к договору, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену согласно локальной смете N 1 (приложение N 2) (пункты 1.1, 1.3 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 426 018 руб. Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта: окончание работ - 21.09.2012.
В соответствии с пунктом 5.1.7 подрядчик обязуется обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующим законодательством и СНиП 3.06.03-85.
В силу положений N 2, 3 к контракту при ремонте дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Восточного микрорайона города Канаш подрядчиком должны использоваться асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) марки I, тип А и Б ГОСТ 9128-84.
Работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 23.09.2012 на сумму 1 426 018 руб.
В силу пункта 10.2 контракта срок гарантии на выполняемые по контракту работы составляет 3 года.
В ходе эксплуатации объекта по результатам проведенных испытаний асфальтобетонного покрытия передвижной дорожной лабораторией КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии выявлено несоответствие марки применяемой при ремонте дорожных покрытий асфальтобетонной смеси условиям, заявленным в контракте.
При ремонте дорожного покрытия дворовых территорий и проезда к Восточному микрорайону г. Канаш Чувашской Республики подрядчиком использовался вид асфальтобетонной смеси: горячая плотная тип Б марки II.
Данный факт ответчиком подтверждался в ходе рассмотрения дела.
Актом от 11.07.2014 N 4 зафиксированы дефекты и недостатки покрытия в виде ямочности и выбоин.
Письмом от 25.03.2015 N 1832 истец потребовал устранения дефектов в сок до 01.05.2015.
Поскольку выявленные недостатки подрядчик не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.
На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормативного износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или вовлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 5.1.9 подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет.
В связи с обнаружением недостатков в пределах гарантийного срока истец предъявил требование об их безвозмездном устранении ответчиком, то есть истцом избран надлежащий специальный способ защиты, предусмотренный для договоров подряда.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, протоколы испытаний КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии согласно которым фактически использовалась асфальтобетонная смесь марки II, не соответствующей условиям муниципального контракта от 03.09.2012 N 011530003621000027, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации, отсутствия вины подрядчика в ненадлежащем качестве покрытия, возможности устранения выявленных недостатков иным способом.
Также суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, установленный обжалуемым решением для устранения недостатков, истек. В целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта считает возможным установить срок устранения недостатков - до 01.11.2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2016 по делу N А79-6304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения, установив срок для устранения недостатков работ - не позднее 01.11.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)